Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 33-14856/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Нюхтилиной А.В.,судей Осининой Н.А., Мирошниковой Е.Н.при помощнике судьи Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2022 года гражданское дело N 2-942/2022 по апелляционной жалобе Дощечкиной О. П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2022 года по иску Дощечкиной О. П. к ООО "Инфинити" о взыскании денежных средств по договорам оказания платных медицинских услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дощечкина О.П. обратилась в суд с иском к ООО "Инфинити" о взыскании денежных средств, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 10.08.2021 по 06.09.2021 в размере 94 080 руб., стоимость оказанных услуг ненадлежащего качества в размере 73 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что обратилась к ответчику за оказанием возмездных медицинских услуг, в связи с чем были заключены договора на оказание медицинских услуг, а также дано добровольное согласие на выполнение медицинского вмешательства. Оплата медицинских услуг произведена за счёт кредитных денежных средств. Вместе с тем, ознакомившись подробно с выданными ответчиком документами, Дощечкина О.П. только дома поняла, что ей было навязано заключение кредитных договоров вместо обещанных скидок, а поскольку после прохождения первых медицинских процедур состояние здоровья истца ухудшилось, о чем Дощечкина О.П. постоянно сообщала персоналу организации, более того, выяснила, что цены на предлагаемые ООО "Инфинити" медицинские услуги значительно завышены по сравнению с аналогичными в других организациях, в августе 2021 года истцом было принято решение об отказе от заключенных с ответчиком договоров, о чем была подана претензия с требованием возврата всех уплаченных денежных средств, в связи с неудовлетворением которой истец, как потребитель услуг, был вынужден обратиться с указанным иском в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Инфинити" в пользу Дощечкиной О.П. взысканы денежные средства за неоказанные услуги, уплаченные по договорам на оказание платных медицинских услуг в сумме 112 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 458,74 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. С ООО "Инфинити" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 749 руб. Постановлено решение суда в части взыскания денежных средств за неоказанные услуги, уплаченные по договорам на оказание платных медицинских услуг в сумме 112 000 руб., не исполнять в связи с добровольным удовлетворением данных требований до принятия судом решения.

Не согласившись с решением суда, представитель истца <..БИМ.> подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, отказа во взыскании 73000 рублей изменить, принять по делу новое решение, удовлетворить требования Дощечкиной О.П. в полном объеме (л.д. 147-152).

Истец, представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления заказного почтового отправления, телефонограммы. Истец, представитель ответчика ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии ответчиком не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся истца Дощечкиной О.П., представителя ответчика ООО "Инфинити", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Учитывая приведенные нормы закона, для наступления ответственности по п. 2 ст. 12 Закона необходимо наличие недостатков услуги, возникших после её оказания потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации об услуге.

В пункте 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 06.05.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор N... на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым истцу была оказана услуга по забору крови и её анализу, стоимость составила 1 500 руб. и была оплачена истцом, а ответчиком в свою очередь предоставлены справки, содержащие результаты лабораторных исследований, ознакомившись с которыми и получив консультацию в ООО "Инфинити", Дощечкина О.П. приняла решение воспользоваться комплексом платных медицинских услуг, предоставляемых ответчиком (л.д.15-20).

Так, 08.05.2021 между сторонами по делу был заключен договор N... на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать комплекс платных медицинских услуг согласно приобретенному абонементу, а истец обязался данные услуги оплатить в размере 50 000 руб., оплата была произведена способом, выбранным истцом, а именно в кредит за счёт средств, предоставленных ПАО "МТС-БАНК" (л.д.22-24,26-30).

В соответствии с абонементом, являющимся приложением N... к вышеуказанному договору, истцу должны быть оказаны услуги <...> в количестве 15 штук стоимостью 3 000 руб. каждая, а также <...> в количестве 10 штук стоимостью 500 руб. каждая (л.д.11). Истцом при заключении договора также было дано ответчику информированное добровольное согласие на выполнение медицинского вмешательства /обследования и лечения/, являющееся приложением к договору N... (л.д.25).

17.05.2021 между сторонами по делу был заключен аналогичный договор N... на оказание платных медицинских услуг, стоимостью в размере 80 000 руб., оплата которой также произведена истцом за счёт кредитных денежных средств, предоставленных АО "ОТП БАНК", в соответствии с абонементом на получение платных медицинских услуг истцу должны быть поставлены <...> в количестве 10 штук стоимостью по 4 000 руб. каждая и <...> в количестве 10 штук стоимостью по 4 000 руб. каждая, а также истцом дано информированное добровольное согласие на выполнение медицинского вмешательства (л.д.32-41).

17.06.2021 между сторонами по делу был заключен очередной договор N... на оказание платных медицинских услуг, стоимостью в размере 55 000 руб., оплата которой также произведена истцом за счёт кредитных денежных средств, предоставленных АО "ОТП БАНК", в соответствии с абонементом на получение платных медицинских услуг истцу должны быть услуги: <...> в количестве 5 штук стоимостью по 2 500 руб. каждая; <...> в количестве 5 штук стоимостью по 2 500 руб. каждая; <...> в количестве 5 штук стоимостью по 3 000 руб. каждая и <...> в количестве 5 штук стоимостью по 3 000 руб. каждая, а также истцом вновь было дано информированное добровольное согласие на выполнение медицинского вмешательства (л.д.44-53).

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела процедурных листков, приобретенные и оплаченные истцом по вышеуказанным договорам медицинские услуги, ответчиком оказывались в период с 08.05.2021 по 19.07.2021 включительно (л.д.110-111).

Вместе с тем, 02.08.2021 Дощечкина О.П. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на введение сотрудниками ООО "Инфинити" в заблуждение относительно приобретенных медицинских услуг и лечения, при этом отметила, что оказание медицинской помощи не должно причинять вред здоровью пациента и поскольку при заключении договоров Дощечкина О.П. не получила полною информацию о приобретаемых услугах, просила возвратить уплаченные по всем договорам денежные средства в общей сумме 180 000 руб. и компенсировать моральный вред, который оценила в 250 000 руб. (л.д.11-12).

В ответе на данную претензию, направленном в адрес Дощечкиной О.П. 05.08.2021 (л.д.81,85-86), ответчик сообщил истцу, что по договору от 08.05.2021 истцу были оказаны услуги на сумму 41 500 руб., следовательно, из 50 000 руб. оплаченных возврату подлежат 8 500 руб.; по договору от 17.05.2021 было оказано услуг на сумму 14 000 руб., возврату из 80 000 руб. оплаченных подлежали 66 000 руб.; по договору от 17.06.2021 стоимость оказанных услуг составила 17 500 руб., следовательно, из 55 000 руб. оплаченных возврату подлежали 37 500 руб.

Таким образом, ответчик сообщил истцу, что принимает его отказ от договоров, право на который предоставлено потребителю услуг ст.32 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем обязался возвратить денежные средства за исключением стоимости уже оказанных услуг на расчётный счёт истца, указав также на оказание услуг в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для компенсации истцу морального вреда ответчик не усмотрел (л.д.13-14).

Поскольку денежные средства так и не были возвращены истцу, 18.08.2021 согласно штемпелю на почтовом конверте, Дощечкина О.П. обратилась с иском в суд (л.д.74).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось истцом, что 01.09.2021, то есть после обращения с иском в суд, ответчиком на расчётный счет истца были перечислены платежными поручениями которые проступили в банк 03.09.2021 денежные средства 8 500 руб. по договору от 08.05.2021, 66 000 руб. по договору от 17.05.2021 и 37 500 руб. по договору от 17.06.2021 (л.д.82-84), которые были зачислены на счета истицы 06.09.2021(л.д.95, 103, 107). На момент рассмотрения дела истцом также были исполнены обязательства по всем кредитным договорам, заключенным с целью оплаты предоставляемых ответчиком медицинских услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждается, истцом не оспаривается, что ответчиком ООО "Инфинити" в соответствии с требованиями Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителя" возвращена истцу сумма денежных средств за вычетом стоимости уже оказанных услуг. При этом судом установлено, что 02.08.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой фактически заявил об отказе от исполнения всех заключенных договоров и просил возвратить уплаченные денежные средства в течение 7 дней с даты получения претензии, с чем ответчик согласился, однако в указанный срок денежные средства за исключением фактически понесенных расходов, вызванных оказанием истцу медицинских услуг, что подтверждается записями в процедурных листках и факт оказания части медицинских услуг до отказа от них не оспаривается и самим истцом, не были возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания внесенной суммы в размере 185 000 руб., поскольку материалами дела с достоверностью установлено, что медицинские услуги были оказаны, доказательства некачественно оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания денежных средств, уплаченных по договорам, за исключением фактических расходов, то есть в сумме 112 000 рублей, поскольку в силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом суд указал, что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а является основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению. Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца повлек бы для него негативные последствия в виде отказа в возмещении судебных расходов, которые подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16 декабря 2014 г. N 78-КГ14-28.

Учитывая, что требования истца частично были добровольно удовлетворены ответчиком после обращения Дощечкиной О.П. с иском в суд, принимая решение об их удовлетворении в связи с частичной правомерностью их предъявления истцом, ввиду их фактического исполнения ответчиком, суд первой инстанции указал, что решение в данной части исполнению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании оставшейся части денежных средств в размере 73000 рублей подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в сервисное обслуживание медицинского центра "Инфинити" на протяжении 12 лет входят консультации всех врачей. Истец, подписывая абонемент, являющийся приложением к каждому договору, подтвердила, что до приобретения указанных в абонементе услуг она была ознакомлена с Правилами предоставления платных медицинских услуг, действующим прейскурантом, до подписания договора истцу была предоставлена вся необходимая информация, в том числе об используемых ответчиком при оказании услуг методах, медицинских препаратах и косметических средствах, квалификации сотрудников (л.д.20 оборот, 32, 44).

Кроме того, последовательно заключая договора на оказание платных медицинских услуг 08.05.2021, 17.05.2021 и спустя более чем месяц 17.06.2021 каждый раз Дощечкина О.П. подписывала и информационное согласие на выполнение медицинского вмешательства (обследования и лечения), в котором выразила добровольность в получении услуг, подтвердила, что поставила исполнителя в известность обо всех проблемах связанных со здоровьем, согласилась с тем, что используемые методы и технологии медицинской помощи не могут полностью исключить вероятность возникновения побочных эффектов и осложнений; доверила медицинскому работнику ответчика выполнять все необходимые медицинские действия и процедуры, а также истцом было указано, что виды выбранных услуг согласованы с лечащим врачом (л.д.25, 36, 48).

Как верно указано судом первой инстанции, в подтверждение доводов о причинении вреда здоровью и некачественного оказания медицинских услуг истцом в материалы дела были представлены только черно-белые фотографии частей тела, в частности, спины после массажа и рук после капельниц с кровоподтеками, которые запечатлены 01.06.2021 и 19.06.2021, то есть также спустя полтора месяца с момента обращения к ответчику по своей воле за оказанием платных медицинских услуг (л.д. 57-60).

При этом сведений об обращении истца за медицинской помощью в учреждения здравоохранения после оказания медицинских услуг ответчиком, с жалобами на самочувствие, состояние здоровья, материалы дела не содержат, доказательств возникновения каких-либо заболеваний, действительного, а не голословного утверждения о причинении вреда здоровью истца в результате оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлено и в ходе разбирательства по делу не добыто, от участия в судебной экспертизе с целью выявления дефектов оказания медицинских услуг, факта возможного причинения вреда здоровью, истец также отказался, кроме того, Дощечкина О.П. уклонилась от явки в судебное заседание для дачи личных объяснений о качестве оказанных услуг и причиненном вреде здоровью, которые, вместе с тем, в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также являются одним из видов доказательств.

В свою очередь ответчиком в материалы дела представлены процедурные листы, свидетельствующие о фактическом оказании истцу медицинских услуг в период с мая по июль 2021 года в количестве более 35 процедур (л.д.111-112).

При таком положении, учитывая, что изображения на представленных истцом фотоснимках идентифицировать с неявившейся ни в одно из судебных заседаний Дощечкиной О.П. невозможно, как и определить, что запечатленная реакция организма на ту или иную процедуру свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных ответчиком услуг, а также о причинении вреда здоровью истца, а не является, возможно, побочным эффектом, о возникновении которого истец был предупрежден или реакцией на иное воздействие, в отсутствие в материалах дела каких-либо прямых или косвенных доказательств ненадлежащего качества оказанных истцу медицинских услуг и тем более причинения вреда его здоровью и жизни, правовых оснований для применения вышеприведенных положений Закона о защите прав потребителей, в частности ч.1 ст.29, предоставляющей потребителю в случае обнаружения недостатков оказанной услуги право отказаться от исполнения договора об оказании такой услуги с соответствующими правовыми последствиями, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика при указанных обстоятельствах обязанности возвратить истцу полную стоимость оказанных услуг.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, изложенных в претензии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчёт неустойки, произведенный представителем истца в соответствии с ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, то есть по 3% за каждый день просрочки, является неправомерным в силу следующего.

Из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что в десятидневный срок со дня их предъявления подлежат удовлетворению требования потребителя: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1, 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Срок возврата денежных средств в связи с отказом от договора по основанию ст. 32 Закона о защите прав потребителей приведенной нормой закона не установлен, в связи с чем к ответчику не могла быть применена и санкция за нарушение десятидневного срока возврата денежных средств, установленная п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, в виде взыскания неустойки.

В рассматриваемом случае медицинские услуги по вышеуказанным договорам на общую сумму 112 000 руб. не были оказаны после предъявления претензии вследствие отказа Дощечкиной О.П. от исполнения заключенных договоров, а не в связи с нарушением обязательств со стороны ответчика.

Заявление о возврате уплаченной ответчику денежной суммы было направлено истцом 02.08.2021 и в этот же день им получено, срок возврата денежных средств был установлен истцом самостоятельно в течение 7 дней с даты получения претензии, что корреспондирует ч.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Период неустойки истцом рассчитан с 10.08.2021, то есть со следующего дня после истечения семидневного срока, установленного претензией и по дату фактического получения денежных средств - 06.09.2021, то есть срок для исполнения обязательства по возврату истцу внесенных по договорам денежных сумм является разумным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемыми на сумму 112 000 рублей.

Между тем, производя расчет причитающейся истцу суммы, суд пришел к выводу, что срок начисления неустойки в данном случае ограничивается датой перечисления ответчиком денежных средств истцу, а не датой их поступления на счёт и фактического получения Дощечкиной О.П.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены ответчиком на расчетные счета банков, с которыми были оформлены кредитные договоры и поступили на счет соответственно только 06 сентября 2021 года (л.д. 82, 83, 84). При таких обстоятельствах датой исполнения требования о возврате денежных средств следует считать 06 сентября 2021 года, период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, составит 28 дней, расчет следует исчислять следующим образом: 112 000*28 дней*6,5% / 365 дней, что составляет 558 рублей 46 коп.