Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-14856/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-14856/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ягубкиной О.В.
судей
Сальниковой В.Ю., Селезневой Е.Н.
при участии прокурора
Турченюк В.С.
при секретаре
Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2020 года апелляционную жалобу Дубровина П. В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года по гражданскому делу N... по иску Дубровина П. В. к СПб ГУП "Петербургский метрополитен" о взыскании среднего заработка, денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца Дубровина П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПб ГУП "Петербургский метрополитен" - Ермаковой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дубровин П.В. обратился в суд с иском к СПб ГУП "Петербургский метрополитен" о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере среднего заработка до его полного выздоровления или установления ему инвалидности с учетом ежегодной индексации, начиная с даты увольнения, денежные средства в счет оплаты стоимости лечения в размере 1 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в организации ответчика с 05.06.2017 по 08.10.2018 в службе движения участка по обеспечению мобильности пассажиров, был уволен по ст. 77 ч. 1 п.8 Трудового кодекса Российской Федерации, при приеме на работу проходил медицинскую комиссию, был допущен к исполнению трудовых обязанностей по данному виду деятельности, в результате работы у него (Дубровина) возникло хроническое заболевание опорно-двигательного аппарата, в связи с чем 07.09.2018 медицинское освидетельствование он не прошел. Полагает, что ответчик не провел ему должное первичное медицинское освидетельствование, не согласовал изменение регламента работ с профильным медицинским учреждением (поликлиникой метрополитена), в результате чего он получил хроническое заболевание, вынужден лечиться и не в состоянии устроиться на работу в соответствии с его квалификацией.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Дубровина П.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Дубровин П.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить, в том числе:
соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;
проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;
недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;
организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;
проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда;
информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты;
расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;
ознакомление работников с требованиями охраны труда;
наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.
Кроме того, в соответствии с частью 2 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и 4 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2017 между СПб ГУП "Петербургский метрополитен" (работодатель) и Дубровиным П.В. (работник) был заключен трудовой договор N..., по условиям которого работник принимается на работу в Службу движения на должность Дежурный по обслуживанию пассажиров в Динстанцию обеспечения мобильности пассажиров для выполнения трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией. Трудовой договор заключается на неопределенный срок, дата начала работы по трудовому договору 05.06.2017, продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, должностной оклад 30000 руб., доплата за работу в ночное время 40% пропорционально времени, отработанному в данных условиях (т.1 л.д.10-11 об.).
С должностной инструкцией дежурного по обслуживанию пассажиров, с приказом N... от 24.04.2017 "О внесении изменений в должностную инструкцию", с Инструкцией по охране труда дежурного по обслуживанию пассажиров от 24.03.2017, Инструкцией по охране труда дежурного по обслуживанию пассажиров от 27.10.2017, с Регламентом оказания услуг по перевозке маломобильных групп населения, введенным в действие Приказом от 01.09.2017 N... Дубровин П.В. ознакомлен лично (т.1 25-38, 40-52,54-61, 62-73,74-96).
29.06.2017 Дубровин П.В. прошел обучение по программе "Оператор по обслуживанию платформ подъемных для инвалидов" (т.1 л.д.99-101).
В соответствии с приказом от 31.03.2017 N... "О вводе в действие новой редакции Правил внутреннего трудового распорядка для работников Службы движения ГУП "Петербургский метрополитен" дежурным по обслуживанию пассажиров до 01.09.2018 был установлен режим работы в две смены, продолжительность смены 8 часов, первая смена с 07:00 по 15:00, вторая смена с 15:00 по 23:00 (т.2 л.д.64-79).
В соответствии с приказом от 25.08.2017 N... "О внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка для работников Службы движения ГУП "Петербургский метрополитен" дежурным по обслуживанию пассажиров был изменен режим работы в две смены, продолжительность смены установлена 12 часов, первая смена с 09:00 по 21:00, вторая смена с 21:00 по 09:00.
В соответствии с порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, установленных Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", при приеме Дубровина П.В. на работу на основании направления был проведен предварительный медицинский осмотр, при котором медицинские противопоказания к работе не выявлены. При трудоустройстве Дубровиным П.В. была представлена справка из поликлиники по месту жительства об отсутствии заболеваний за последние 5 лет, препятствующих работе в должности, на которую претендовал истец. Дубровин П..В. признан профессионально пригодным к работе дежурным по обслуживанию пассажиров. (т.2 л.д.81-84, 89).
В соответствии с требованиями ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2013 N... ФЗ "О специальной оценке условий труда", Методикой проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда и социальной защиты РФ от 24.01.2014 N...н, на основании Приказа начальника ГУП "Петербургский метрополитен" N... от 30.09.2016 "О проведении специальной оценки условий труда в подразделениях метрополитена" в Динстанции обеспечения мобильности пассажиров Службы движения в период с 28.06.2017 по 31.08.2017 проводилась специальная оценка условий труда на рабочих местах (т.1 л.д.159-163)
Согласно карте специальной оценки условий труда рабочего места дежурного по обслуживанию пассажиров станций "<адрес>", "Ленинский проспект" N <адрес> (карта СОУТ) установлено, что фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам, класс условий труда - 2, то есть факторы вредности в плане повышенных физических нагрузок отсутствуют. Согласно карте СОУТ одним из оснований проведения обязательных медицинских осмотров является пункт 3.2.2.5 Приложения N... к Приказу Минздравсоцразвития от 12.04.2011 N...н (измененное геомагнитное поле (экранирование помещения, заглубленные сооружения) с периодичностью прохождения 1 раз в 2 года (по строке 040 "Гарантии и компенсации, предоставляемые работнику (работникам, занятым на данном рабочем месте" Карт специальной оценки условий труда) (т.1 л.д.102-105, 107-108).
С картой специальной оценки условий труда рабочего места Дубровин П.В. ознакомлен лично 24.10.2017 (т.1 л.д.106).
Согласно Медицинского заключения по результатам периодического медицинского осмотра по приказу N... и СР РФ от 12.04.2011 (один раз в 24 мес.) от 01.10.2018 Дубровину П.В. диагностирован <...>, установлено, что Дубровин П.В. к работе в должности дежурный по обслуживанию пассажиров имеет постоянные противопоказания: приложение 3 п.48 (общие медицинские противопоказания), рекомендовано рациональное трудоустройство. Заключением врачебной комиссии N... от 01.10.2018 Дубровин П.В. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к работе дежурным по обслуживанию пассажиров (т.1 л.д.7, т.2 л.д.106-107).
Приказом N... от 08.10.2018 действие трудового договора N... от 29.05.2017 прекращено, Дубровин П.В. уволен 08.10.2018 в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части первой ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения указано Медицинское Заключение АНО "Поликлиника Петербургского метрополитена" от 01.10.2018, уведомление N... от 08.10.2018. С приказом об увольнении Дубровин П.В. ознакомлен 08.10.2018 (т.1 л.д.8).
Законность процедуры увольнения Дубровиным П.В. не оспаривается и предметом исследования при рассмотрении настоящего гражданского дела не является.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что в течение года работал на станциях метрополитена "Ленинский проспект" и "<адрес>", на которых не предусмотрены эскалаторы для маломобильных групп пассажиров, перемещал за смену до 40 маломобильных пассажиров, вес которых превышал положенную нагрузку по СНИП, в период работы в ГУП "Петербургский метрополитен" получил хроническое заболевание, в связи с которым вынужден проходить лечение и не в состоянии устроиться на работу в соответствии с квалификацией.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N... от 20.01.2020, в рамках настоящего гражданского дела, у Дубровина П.В. имеется заболевание в виде <...>.
Принимая во внимание наличие у Дубровина П.В. спортивной травмы в 18-ти летнем возрасте (в 1982 году, 36 лет тому назад), отсутствие производственных травм во время работы в качестве дежурного по обслуживанию пассажиров ГУП "Петербургский метрополитен" с высочайшей достоверностью причиной возникновения <...> у Дубровина П.В. следует считать спортивную травму, полученную во возрасте 18-ти лет.
Учитывая вышеизложенное, прямая причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья и условиями труда Дубровина П.В. в качестве дежурного по обслуживанию пассажиров ГУП "Петербургский метрополитен" отсутствует.
Имеется причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья Дубровина П.В. и течением посттравматического патологического процесса в коленном суставе в течение 36-ти лет после травмы, а также возрастными изменениями его организма (т.2 л.д.163-193).
Согласно представленного заключения эксперта по результатам оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса фактический уровень вредного фактора на рабочем месте Дубровина П.В. в качестве дежурного по обслуживанию пассажиров ГУП "Петербургский метрополитен" соответствует гигиеническим нормативам; класс условий труда - 2, что, согласно ст.14 Классификация условий труда Федерального закона от 28.12.2012 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", является допустимыми условиями труда (2 класс), при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены). Это фактически исключает развитие профессиональной патологии.
Эксперты также отмечают, что при прохождении предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра в Поликлинике метрополитена 18.05.2017 Дубровин П.В. жалоб не предъявлял, анамнестических указаний на заболевания опорно-двигательного аппарат не было, в представленной выписке из амбулаторной карты за 5 лет сведений об обращаемости к хирургу, травматологу-ортопеду не было. Комиссия проводилась в соответствии с приказом МЗ и СР РФ N...н от 12.04.2011, в состав комиссии входили: невролог, хирург, офтальмолог, терапевт, отоларинголог, на момент прохождения медицинского осмотра оснований (жалоб, анамнез, объективные данные) для направления на дополнительное обследование не было. Пациент был признан профессионально пригодным к работе дежурным по обслуживанию пассажиров.
За период работы в ГУП "Петербургский метрополитен" Дубровин П.В. регулярно проходил медицинскую комиссию и осмотр специалистов (невролог, отоларинголог, терапевт, психиатр-нарколог), проводились специальные лабораторные и инструментальные методы исследования: рентгенологическое исследование, электрокардиограмма. Впервые при периодическом медицинском осмотре 07.09.2018 Дубровин П.В. предъявил жалобы на опорно-двигательный аппарат, а именно, при ходьбе отмечал деформацию в коленном суставе, признаков воспаления не было, врачебной комиссией было выявлено нарушение <...>, в связи с чем Дубровин П.В. был направлен на дополнительное обследование к врачу травматологу-ортопеду, в процессе обследования были получены сведения о перенесенной спортивной травме в возрасте 18 лет, по результатам рентгенографии левого коленного сустава было выполнено заключение: <...>, в дальнейшем по заключению специалиста был установлен диагноз: <...>.
Учитывая маленький стаж работы (1 год 4 месяца 3 дня) Дубровина П.В. в качестве дежурного по обслуживанию пассажиров ГУП "Петербургский метрополитен" и согласно карты специальной оценки условий труда N <адрес>, допустимые условия труда (класс 2) на его рабочем месте, заболевание опорно-двигательной системы могло явиться прямым следствием полученной Дубровиным П.В. в возрасте 18-ти лет спортивной травмы левого коленного сустава, а само заболевание не могло являться прямым следствием исполнения им должностных обязанностей.
Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, экспертное заключение не содержит исправлений, подчисток, выполнено в специализированном экспертном учреждении, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения экспертное заключение АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N... от 20.01.2020.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять заключению комиссии экспертов, оценка которого произведена судом в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, выражающие не согласие с заключением эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат объективных обстоятельств, свидетельствующих о неправильности выводов экспертов.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленное у Дубровина П.В. заболевания в виде <...> не находится в причинно-следственной связи с исполнением им в период с 05.06.2017 по 08.10.2018 должностных обязанностей дежурного по обслуживанию пассажиров в динстанции обеспечения мобильности пассажиров ГУП "Петербургский метрополитен", является следствием травмы, имевшей место до вступления в трудовые правоотношения с ответчиком, доказательств обратного истцом суду не представлено, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ГУП "Петербургский метрополитен" в пользу Дубровина П.В. денежных средств в размере среднего заработка до полного выздоровления или установления инвалидности, денежных средств на лечение в размере 1 2000 000 руб.
Также суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом также не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о проведении сотрудниками поликлиники ГУП "Петербургский метрополитен" первичного медицинского освидетельствования при приеме Дубровина П.В. на работу с нарушениями, результатом которых явилось заболевание истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу при увольнении не были предложены иные имеющиеся вакансии, подходящие истцу по состоянию здоровья, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно уведомления от 08.10.2018 у ответчика отсутствовали вакансии, подходящие истцу по состоянию здоровья.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровина П. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
