Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-14855/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-14855/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.
и судей Бекетовой В.В. и Башинского Д.А.
по докладу судьи Сагитовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2021 г. гражданское дело по иску Соломко В.Н. к АО ГСК "Югория" о возмещении ущерба;
по апелляционной жалобе Соломко В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соломко В.Н. обратился в суд с иском к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, неустойки в сумме 400 000 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, стоимости услуг независимого эксперта в сумме 9 000 рублей, и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Требования обоснованы тем, что в результате ДТП, произошедшего 06.03.2020 года по вине Асеева А.А., автомобилю истца "Мерседес" причинены повреждения. Соломко В.Н. обратился в страховую компанию АО ГСК "Югория" с заявлением о страховой выплате. Страховая компания организовала осмотр автомобиля и выдала направление на ремонт. Не согласившись с объемом повреждений, истец провел независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 450 000 рублей. Страховая сумма по претензии выплачена не была. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 января 2021 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Соломко В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 533 900 руб. и превышает страховую сумму, в связи с чем истец имеет право на денежную выплату. Выводы судебной экспертизы не соответствуют Единой методике.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как разъяснено в п.п. 33,39 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.121.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим в по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 06.03.2020 года по вине Асеева А.А., автомобилю истца "Мерседес" причинены повреждения. Соломко В.Н. обратился в страховую компанию АО ГСК "Югория" с заявлением о страховой выплате.
Страховая компания произвела осмотр автомобиля и выдала направление на ремонт. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.
Требования истца об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату основаны на положениях п.16.1 ст.12 Закона N 40-ФЗ.
В подтверждение довода о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму истец ссылался на заключение специалиста ИП Доронина.
Между тем, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Соломко В.Н. отказано.
В соответствии с заявлением ООО "Окружная экспертиза", составленного по обращению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 161,100 руб., без учета износа - 227 100 руб.
С учетом выводов специалиста, стоимость восстановительного ремонта не превышает страховую сумму, установленную п.п.б ст.7 Закона N 40-ФЗ.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта.
При разрешении спора судом сделан правильный вывод о том, что основания для изменения формы страхового возмещения отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Соломко В.Н. отказано.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
По делу судом назначалась судебная экспертиза в ООО "Центр расчета убытков". По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 426 000 руб.
Судебная коллегия не может признать данное заключение в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта исходя из следующего.
Экспертиза проведена по материалам дела, без предоставления транспортного средства на осмотр эксперту.
Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта фактически дублируют заключение ИП Доронин, составленного по обращению истца.
Однако, истец на повторном осмотре транспортного средства страховой компанией не настаивал.
Об осмотре транспортного средства ИП Доронин страховщик не был уведомлен.
Истец не реализовал выданное ответчиком направление на ремонт, не предоставил транспортное средство для ремонта на СТОА.
Между тем, исходя из положений Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт.
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
Таким образом, потерпевший обязан был явиться на СТО, указанное в направлении, для согласования перечня ремонтных воздействий, выявления скрытых повреждений.
Истец указывал на то, что стоимость восстановительного ремонта превышает 400 000 руб., а поэтому он имеет право на страховое возмещение в денежном эквиваленте, однако стоимость восстановительного ремонта, превышающая указанный размер, была определена только при рассмотрении данного спора в суде и в результате проведенной по делу судебной экспертизы.
При этом страховая компания была лишена возможности определить весь перечень повреждений, в том числе скрытых, на СТОА и исполнить обязательства в полном объеме, в связи с неисполнением истцом своих обязательств по предоставлению транспортного средства на восстановительный ремонт.
При таких обстоятельствах, судом правильно установлен факт злоупотребления истцом своим правом в соответствии с положениями ст.10 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соломко В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
