Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-14855/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-14855/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего А.Г. Портянова
судей Л.Г. Гибадуллиной
О.В. Гильмановой
при секретаре А.И. Нафикове
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шарафетдиновой Гульфие Динатовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Шарафетдиновой Гульфии Динатовны на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от
23 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с исковым заявлением к Шарафетдиновой Г.Д. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному между ПАО "Татфондбанк" и Шарафетдиновой Г.Д. кредитному договору от 04 сентября 2012 года, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 537500,00 рублей, сроком на 60 месяцев, под 20% годовых.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года постановлено:
"исковые требования публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шарафетдиновой Гульфие Динатовне о взыскании задолженности по кредитному договору
N... от 04.09.2012 - удовлетворить частично.
Взыскать с Шарафетдиновой Гульфии Динатовны в пользу ПАО Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... от 04.09.2012 в размере
375567,54 руб., в том числе: просроченная задолженность - 219765,79 руб.; просроченные проценты - 18373,99 руб., проценты по просроченной задолженности - 2398,62 руб., неустойка по кредиту - 2398,62 руб., неустойка по процентам - 1630,52 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 48000 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора - 83000 руб.
Взыскать Шарафетдиновой Гульфии Динатовны в пользу ПАО Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по государственной пошлине в размере 8829,09 руб.".
В апелляционной жалобе Шарафетдинова Г.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное исчисление судом срока исковой давности, неправильное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что истцом необоснованно не заявлено требование о расторжении кредитного договора, судом не разрешен вопрос о добросовестности поведения кредитного учреждения с ответчиком, как физическим лицом, финансово не защищенном в кредитных правоотношениях.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установлено, что содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из кредитного договора от
04 сентября 2012 года о предоставлении ПАО "Татфондбанк" Шарафетдиновой Г.Д. денежных средств в размере 537500,00 рублей, сроком на 60 месяцев, под 20% годовых.
В судебном заседании ответчик ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на 16 декабря 2019 года составила 562908,65 рублей, в том числе: просроченная задолженность - 219765,79 рублей, просроченные проценты - 18373,99 рублей, проценты по просроченной задолженности -
2398,62 рублей, неустойка по кредиту - 2398,62 рублей, неустойка по процентам - 1630,52 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 98759,21 рублей, неустойка за неисполнение условий кредитного договора - 219581,90 рублей.
Кредитным договором предусмотрено вынесение ежемесячного платежа в счет погашения кредитной задолженности. Последний платеж по кредиту внесен в 01 апреля 2016 года. Следовательно, с 04 мая 2016 года истец узнал о нарушении своих прав.
12 апреля 2019 года, в течение трехгодичного срока исковой давности, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое удовлетворено определением от 19 апреля 2019 года.
Определением мирового судьи от 11 ноября 2019 года судебный приказ отменен.
Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности подано в суд 20 марта 2020 года, то есть в течении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из пункта 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Продление срока исковой давности на 6 месяцев, в случае отмены судебного приказа предусмотрено только для требований, по которым срок исковой давности не истек и составляет менее 6 месяцев.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности пени, установленных кредитным договором последствиям нарушенного обязательства, с учетом размера задолженности ответчика и требований статьи 395 ГК РФ.
Также не состоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что Банк способствовал увеличению суммы задолженности по кредитному договору, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в силу статьи 401 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства произошло по вине Банка. Напротив, зная о наличии задолженности по кредитному договору Шарафетдинова Г.Д. своевременно мер по ее погашению не предпринимала, тем самым собственными действиями увеличивала сумму долга.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от
23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарафетдиновой Г.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Л.Г. Гибадуллина
О.В. Гильманова
Справка: судья А.А. Ханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
