Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-14854/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Тарасенко И.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Крючкова Евгения Владимировича, в лице представителя по доверенности Покровской Алины Валентиновны, на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 11 августа 2020 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Крючкова Евгения Владимировича к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Крючков Е.В. обратился в Прикубанский районный суд города Краснодара с требованиями к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части уплаченной страховой премии в размере 176 002,85 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> между Банком ВТБ (ПАО) и ним (истцом) заключен кредитный договор, по условиям которого размер полной стоимости кредита составлял: погашение основного долга 2 105 297,27 рублей; уплату процентов по кредиту 558 457,07 руб.; расходы на услуги по страхованию жизни 222 319,39 руб.; расходы на услуги по оплате Помощь на дороге 15 000 руб. Срок действия договора составил 48 месяцев (по <Дата ...>). Одновременно с заключением кредитного договора заключен договор страхования "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" с ООО СК "ВТБ Страхование". Размер страховой премии составил 222 319,39 руб. Срок действия договора: с 00 часов 00 минут <Дата ...> по <Дата ...>. За период оплаты кредита истец данным полисом не пользовался, с заявлением о наступлении страхового случая не обращался. Кроме того, кредит, по которому предоставлена данная услуга, выплачен досрочно, в связи с чем обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате части страховой премии, в удовлетворении которого отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца Крючкова Е.В. по доверенности Покровская А.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 августа 2020 года в удовлетворении требований Крючкова Е.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец, в лице представителя, подал апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, приняв новое решение, по доводам подробно изложенным письменно.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.12.2020 года Крючкову Е.В. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В письменных возражениях по существу апелляционной жалобы ответчик настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Апеллянт (истец) Крючков Е.В. в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Гриенко Н.Ю., что не противоречит положениям ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети - Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от <Дата ...> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 1 статьи 934 ГК РФ установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 года между Крючковым Е.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 2 105 297,27 рублей сроком на 48 месяцев, т.е. до <Дата ...>. В этот же день между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Защита заемщика автокредита", срок действия страхования - по <Дата ...>, страховая премия составляет 22 319,39 руб.

23 ноября 2019 года Крючковым Е.В. кредит выплачен досрочно, что не оспаривается.

После погашения кредита Крючков Е.В. обратился к ответчику с требованием о возврате страховой премии.

В удовлетворении указанных требований страхователь отказал.

Полис страхования заключен на условиях страхования по программе "Защита заемщика автокредита", являющихся неотъемлемой частью полиса, что усматривается из п. 7 полиса страхования.

В соответствии с п. 3 полиса страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет 2 105 297,27 руб. Начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд правильно сослался на приведенные выше правовые нормы и обоснованно сделал вывод о том, что досрочное погашение кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Исходя из правовой природы положений ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и осуществление страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхования от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

По условиям полиса страхования по программе "Защита заемщика автокредита" от <Дата ...>, выданного ООО СК "ВТБ Страхование" Щ., страховая сумма по рискам "смерть", "инвалидность", произошедших в течение срока страхования, является единой и составляет 100% страховой суммы на дату наступления страхового случая.

Кроме того, условиями страхования предусмотрено, что страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. При отказе страхователя от договора страхования в течение периода охлаждения уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало. При отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора осуществляется в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса РФ. Из приведенных условий страхования усматривается, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если только это предусмотрено договором.

Как указано выше, условиями договора предусмотрен период охлаждения, который составляет 14 дней с даты заключения (п. 1) договора, именно в этот период предусмотрен возврат страховщиком страховой премии. С заявлением о возврате страховой премии в связи с погашением кредита истец обратился по истечении 14 дней с начала действия договора страхования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что действие договора страхования сохраняется и предусматривают выплату страхового возмещения при отсутствии остатка по кредиту.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику по аналогичным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные постановления не являются преюдициальными для настоящего спора, кроме того, при рассмотрении гражданских дел учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 11 августа 2020 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Крючкова Евгения Владимировича к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крючкова Евгения Владимировича, в лице представителя по доверенности Покровской Алины Валентиновны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи: И.В. Тарасенко

Н.Н. Щурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка