Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-14853/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю. судей Бекетовой В.В., Назарова В.В.

по докладу судьи Назарова В.В.

при ведение протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО ГСК "Югория" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовой услуги,

по апелляционной жалобе представителя АО ГСК "Югория" на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО ГСК "Югория" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовой услуги N от <Дата ...>.

Обжалуемым решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО ГСК "Югория" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, признав причину их неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято решение, отвечающее указанным критериям законности и обоснованности судебного акта.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

По ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата ...> вследствие действий <ФИО>4, управлявшего транспортным средством "Опель", государственный регистрационный номер , причинен вред принадлежащему <ФИО>5 транспортному средству "Киа", государственный регистрационный номер .

В связи с наступлением страхового случая <ФИО>5 обратилась в АО ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

АО ГСК "Югория" признало случай страховым и выплатило <ФИО>5 -132 664,37 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, <ФИО>5 обратилась в страховую компанию с претензией, просил доплатить страховое возмещение в размере 210 000 руб., а также неустойку в размере 264 662,27 руб.

Страховая компания сообщила <ФИО>5 об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

В связи с отказом страховой компании произвести указанные выплаты, <ФИО>5 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>6 NN от <Дата ...> требования <ФИО>5 удовлетворены частично по обращению потребителя финансовой услуги, а именно с АО ГСК "Югория" в пользу <ФИО>5 взыскано страховое возмещение в размере 186 835,63 рублей, а так же неустойка за период с <Дата ...> по дату фактического исполнения обязательства страховой компанией в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

В соответствии с ч.5 ст.2 Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

В соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку, финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, в связи, с чем результаты экспертиз, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

В процессе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным проведена экспертиза, производство которой поручено ООО "Ф1 Ассистанс". Согласно экспертному заключению от <Дата ...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа составляет 319 500 рублей, без учета износа - 445800 рублей, рыночная стоимость - 471580 рублей.

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по делу. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том что, положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" является обоснованным и мотивированным.

Довод апелляционной жалобы, что в действиях <ФИО>5 усматриваются нарушение ПДД РФ судебная коллегия считает несостоятельными.

В материалах дела имеется постановление о прекращении дела об административном правонарушении от <Дата ...> в ввиду отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ч.1, ст.12.12 КоАП РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, поддерживая выводы суда первой инстанции, что истец в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказал обстоятельства, на которые ссылался в обоснования своих требований и возражений.

Учитывая указанное, тот факт, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным и соответствующим требованиям Единой методики, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу заявителем.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО ГСК "Югория" - без удовлетворения

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Ю. Рудь

Судьи В.В.Назаров

В.В. Бекетова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка