Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-14852/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-14852/2021
г. Красногорск, Московская область 5 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ершова В.В.,
судей Матеты А.И., Ропота В.И.,
при секретаре Мамедове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело по иску Петращук С. В. к Казанцеву М. А., третьему лицу об исправлении реестровой ошибки, определении границ земельного участка,
Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,
объяснения представителя Макарченко И.А. - Сугробовой А.В.,
установила:
Истец Петращук С.В. обратился в суд с иском к ответчику Казанцеву М.А., в котором просил признать реестровой ошибкой наличие сведений в ЕГРН о координатах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН о координатах и поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, приведя описание местоположения границ земельного участка, описание поворотных точек границ земельного участка, и просил установить границы земельного участка площадью 646 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в границах, предоставленных кадастровым инженером Шамшиной Е.В. В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником части жилого дома общей площадью 45,3 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 646 кв.м. Он осуществляет владение и пользование данным земельным участком, намерен приобрести земельный участок по указанному выше адресу в собственность, для чего обратился в администрацию Раменского муниципального района Московской области. Из управления земельных отношений Раменского муниципального района в ответ на обращение истца было получено письмо, которым разъяснено, что согласно данным Публичной кадастровой карты границы испрашиваемого земельного участка площадью 646 кв.м. пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что послужило основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка в соответствии с п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, а, следовательно, и отказа в принятии положительного решения по заявлению. Как следует из Публичной кадастровой карты России, действительно, имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земельный участок площадью 646 кв. м., которым пользуется истец. Между тем, фактически, такой земельный участок на местности отсутствует, таким образом, имеется кадастровая ошибка в установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> При проведении кадастровых работ кадастровым инженером Шамшиной Е.В. на земельном участке истца, выявлено противоречие сведений ГКН с фактическим расположением ограждений данного земельного участка и земельного участка, принадлежащего ответчику. Съемка проводилась спутниковым оборудованием, установленным непосредственно на заборные столбы всех смежных земельных участков, что позволяет четко определить, как на самом деле проходит граница оформляемого земельного участка. По результатам геодезической съемки образуемого земельного участка выявлено, что граница указанного земельного участка фактически расположена в границах земельного участка, принадлежащего ответчику. При анализе документов и геодезической съемки кадастровым инженером усматривается наличие реестровой ошибки в местоположении земельного участка, принадлежащего ответчику. Указывал, что <данные изъяты> не имеют пересечений и расположены в различных частях <данные изъяты>. Дата внесения номера <данные изъяты> в государственный кадастр недвижимости <данные изъяты>. Полагал, что при первичном межевании земельного участка произошла ошибка в идентификации границ, в результате чего ошибочные сведения о границах земельного участка отразились в кадастровых сведениях. Данное обстоятельство нарушает его законные права и интересы, в связи с чем истец обратиться в суд.
Решением Раменского городского суда Московской области от 10 июля 2019 года исковые требования Петращука С. В. - удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицом, не привлечённым к участию в деле Макарченко И.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является также принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда принято в пользу Петращука С.В., между тем оспариваемым решением разрешен вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле Макарченко И.А., а также Чупилко Т.Е., Павловой С.И., Киш Н.А., Лебедева А.К., Панова Н.Е., Пановой А.Ф.
По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 2 июня 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Макарченко И.А., Чупилко Т.Е., Павловой С.И., Киш Н.А., Лебедева А.К., Панова Н.Е., Пановой А.Ф.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.
Истец Петращук С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.
Ответчик Казанцев М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.
Третьи лица Чупилко Т.Е., Павлова С.И., Киш Н.А., Лебедев А.К., Панов Н.Е., ПановаА.Ф., а также представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.
Третье лицо Макарченко И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом, направила в суд апелляционной инстанции своего представителя Сугробову А.В., которая возражала относительно заявленных исковых требования, по основаниям изложенным в письменных возражениях, просила в заявленных исковых требованиях истцу отказать.
Судебная коллегия, с учетом мнения явившегося лица, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, учитывая их надлежащее извещение.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регламентирован в статье 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
Таким образом, исходя из указанных выше требований Закона, в судебном порядке может решаться вопрос об исправлении реестровой ошибки (а не о признании реестровой ошибки).
По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.
В соответствии с ч. 6 ст. 61 указанного Федерального закона, суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.
Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка (абзац третий пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
При этом, согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Часть 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Согласно ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла вышеприведенных норм материального права, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Судебной коллегией установлено, что согласно материалам гражданского дела <данные изъяты> по иску Петращук С.В., к Киш Н.А., Лебедеву А.К., Чупилко Т.Е., Павловой С.И., Пановой А.Ф., Панову Н.Е., 3-му лицу - администрации Раменского района об определении порядка пользования земельным участком, апелляционным решением от 5 апреля 2010 года решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного участка от <данные изъяты> изменено в части варианта определения порядка пользования земельным участком, определен порядок пользования земельным участком площадью 2 538, 5 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты> при домовладении <данные изъяты> по <данные изъяты>, по варианту 4 Заключения землеустроительной экспертизы эксперта Максимкиной И.Н.
Определением Раменского городского суда Московской области по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Петращука С.В. к Киш Н.А., Лебдедеву А.К., Чупилко Т.Е., Павловой (Румянцевой) С.И., Пановой А.Ф., Панову Н.Е., 3-му лицу администрация г/п Ильинский о выделе доли дома в натуре утверждено мировое соглашение.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Свои исковые требования Петращук С.В. основывал исключительно на заключении кадастрового инженера Шамшиной Е.В. в отношении земельного участка пл. 646 кв.м., согласно которому были выявлены противоречия сведений ГКН с фактическим расположением огражденного данного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем ответчику.
Между тем, в материалах дела имеется заключение кадастрового инженера Пышкиной О.С. о проведении кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, участок <данные изъяты> из которого усматривается, что имеется реестровая ошибка, сформировать межевой план не представляется возможным, так как при расчете координат земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию усматривается пересечение границ смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> где расположен дом истца под номером 69.
В свою очередь судебной коллегией были предприняты неоднократные меры по извещению Петращука С.В., в целях его реализации принадлежащих ему процессуальных прав, а равно представления доказательств в обоснование иска, однако Петращук С.В. воспользовался своими процессуальными правами по своему собственному убеждению, уклонившись от предоставления доказательств в обоснование своей правовой позиции, ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы не заявлял.
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).
С учетом вышеизложенного судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение, отказав Петращуку С.В. в удовлетворении исковых требований, в виду отсутствия доказательств отвечающий требованиям об относимости и допустимости в с соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку установление испрашиваемых границ может привести к нарушению законных интересов правообладателей или третьих лиц.
Поскольку в удовлетворении иска Петращуку С.В. отказано, судебная коллегия не усматривает постановленным апелляционным определением нарушений прав Макарченко И.А.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 10 июля 2019 года - отменить.
В удовлетворении исковых требований Петращук С. В. к Казанцеву М. А., третьему лицу об исправлении реестровой ошибки, определении границ земельного участка - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
