Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 года №33-14852/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-14852/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Якуповой Н.Н.,
судей Милютина В.Н.,
Рахматуллина А.А.,
при секретаре Латыповой Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "РН - Сервис" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шкварчук А.В. обратился с иском к ООО "РН-СЕРВИС" о возмещении материального ущерба вследствие ДТП.
Требования мотивированы тем, что 18 января 2020 года, около дома N 10 по ул. Школьная с. Старые Туймазы Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Урал - 4320-1951-40, государственный регистрационный знак ..., под управлением Алексеева А.В., принадлежащего на праве собственности ООО "РН-СЕРВИС", с которым Алексеев А.В. находился в трудовых правоотношениях и автомобиля Лексус РХ - 350, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Алексеева А.В. СПАО "Ингосстрах" произвело по договору ОСАГО истцу страховую выплату в размере 206200 руб.
Однако согласно заключения эксперта N 200123 от 7 февраля 2020 года, изготовленного ИП Беляевой Ю.О. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, составила 409081 руб. 14 коп.
За оценку ущерба истцом оплачено 10100 руб.
Поскольку страховое возмещение не покрыло полностью убытки истца, он просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 202881 руб. 14 коп., расходы по производству экспертизы в размере 10100 рублей, расходы по направлению телеграмм 721 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска 5229 руб., расходы по оформлению доверенности представителю 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.
Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено:
исковые требования Шкварчука А.В. к ООО "РН-СЕРВИС" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить;
взыскать с ООО "РН - СЕРВИС" в пользу Шкварчука А.В. ущерб в размере 202881 руб. 14 коп., расходы по производству эксперта в размере 10100 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 721 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5229 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
В апелляционной жалобе представителем ООО "РН-СЕРВИС" Максимовым А.А. ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового как незаконного. Указывается, что в соответствии со ст.1072 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ максимальная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО при причинении ущерба имуществу потерпевшего составляет 400000 руб., виновный в ДТП возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть ответчик должен возместить истцу только 9081 руб 14 коп. Кроме того, разрешая спор, суд взял за основу при определении размера причиненного истцу материального ущерба, предоставленное истцом заключение эксперта N 200123 от 7 февраля 2020 года, изготовленного ИП Беляевой Ю.О., в соответствии с которым сумма, стоимость восстановительного ремонта экспертом определена без учета износа деталей и запасных частей автомобиля, тогда как автомобиль истца выпуска 2006 года, то есть находился в эксплуатации 14 лет. Между тем, в соответствии с положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно - справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, то есть оценка ущерба должна быть произведена с учетом естественного износа деталей. При таких обстоятельствах, суду необходимо было взять за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, акт осмотра транспортного средства от 24 января 2020 года и заключение ООО "АЭНКОМ", предоставленное в дело представителем СПАО "Ингосстрах", в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 206200 руб., с учетом износа деталей автомобиля. Таким образом, ответчик не имеет обязанности участвовать в улучшении стоимости автомобиля истца, которая повлечет за собой увеличение стоимости автомобиля, относительно его стоимости до ДТП. Таким образом, удовлетворение исковых требований, приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.
Истец уведомлен надлежаще о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении не просил, потому в силу ст.167 ГПК РФ, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ООО "РН-СЕРВИС" - Максимова А.А., поддержавшего жалобу, представителя Шкварчука А.В. - Брюханова С.В., полагавшего решение законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля истца превышает страховое возмещение, произведенное страховщиком, предусмотренного п. "б" ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции от 21 июля 2014 года), а истец при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, то исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает данный вывод правильным, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Из материалов дела следует и судом было установлено, что 18 января 2020 года, около дома N 10 по ул. Школьная с. Старые Туймазы Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Урал - 4320-1951-40, государственный регистрационный знак ..., под управлением Алексеева А.В., принадлежащего на праве собственности ООО "РН-СЕРВИС", с которым Алексеев А.В. находился в трудовых правоотношениях и автомобиля Лексус РХ - 350, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности.
ДТП произошло по вине водителя Алексеева А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18 января 2020 года (л.д.12).
Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Ингосссрах", а гражданская ответственность ответчика в ООО "Альфа Страхование". (л.д.11).
СПАО "Ингосстрах", признав случай страховым, выплатило по договору ОСАГО истцу страховую выплату 206200 руб. (л.д.13)
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами спора.
Как следует из заключения эксперта N 200123 от 7 февраля 2020 года, изготовленного ИП Беляевой Ю.О. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус РХ - 350, государственный регистрационный знак ..., без учета износа деталей, составила 409081 руб. 14 коп. (л.д.20-96).
При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм материального права, правовой позиции приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П истец вправе требовать с ответчика 202881 руб. 14 коп. (409081,14 руб. размер возмещения ущерба для причинителя вреда, заявленный истцом и не основанный на Единой методике в целях определения страхового возмещения для страхового случая по договору ОСАГО - 206200 руб. размер возмещения ущерба для причинителя вреда, основанный на Единой методике и сделанный в целях определения страхового возмещения для страхового случая по договору ОСАГО и выплаченный истцу страховщиком).
Таким образом, принятое судом решение об удовлетворении исковых требований Шкварчука А.В. не противоречит приведенным выше положениям закона и имеющимся в деле доказательствам, а потому является законным.
Доводы жалобы о том, что в соответствии со ст.1072 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ максимальная сумму страхового возмещения по договору ОСАГО при причинении ущерба имуществу потерпевшего составляет 400000 руб., виновный в ДТП возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть ответчик должен возместить истцу только 9081 руб. 14 коп. не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального право регулирующих спорные правоотношения, без учета толкования Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, данного статье 15, пункту 1 статьи 1064, статье 1072 и пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что в спорных правоотношениях между истцом и ответчиком, размер материального ущерба истца должен быть определен в соответствии с положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", так же не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном определении спорных правоотношений. Как было указано выше, единая методика, предназначена для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не может применяться для определения размера ущерба в деликтном правоотношении, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков, каковым является спорное правоотношение.
Ссылка жалобы на то, что при определении размера материального ущерба, суду необходимо было исходить из акта осмотра автомобиля истца от 24 января 2020 года и заключения N 70Д-0207-20-01 от 3 февраля 2020 года ООО "АЭНКОМ" предоставленное в дело представителем СПАО "Ингосстрах", в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 206200 руб. с учетом износа деталей автомобиля, не влечет отмены решения, поскольку как следует из указанных акта осмотра поврежденного автомобиля истца от 24 января 2020 года и заключения N 70Д-0207-20-01 от 3 февраля 2020 года ООО "АЭНКОМ" автомобиль истца был осмотрен на предмет определения количества и характера повреждений и проведено его экспертное исследование, с целью определении страховой выплаты истцу по договору ОСАГО, следовательно они не могут применяться для определения размера деликтного правоотношения, каковым является спорное правоотношение, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Указание, содержащееся в жалобе на неосновательное обогащение истца, который просит возместить ему материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля без учета износа деталей, не может быть принято во внимание.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком не предоставлено, а из обстоятельств дела такое не следует с очевидностью.
Иные доводы жалобы не содержат сведений, которые могут повлиять на законность и обоснованность постановленного судебного решения и на этом основании судебной коллегией отклоняются.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения суда в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РН - Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Якупова
Судьи В.Н. Милютин
А.А. Рахматуллин
Справка: судья Оленичева Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка