Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-14852/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-14852/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Кушнаренко Н.В., Головнева И.В.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефановой К.Б. к Семитовой Т.Б. о признании договора недействительным, по апелляционной жалобе Семитовой Т.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Ефанова К.Б. обратилась в суд с иском к Семитовой Т.Б. о признании недействительным договора от 20.10.1999 г., заключенного между Семитовой Татьяной Борисовной и Ефановой Клавдией Борисовной в виду его ничтожности, указав в обоснование заявленных требований следующее.
В 1994 г. между сторонами по делу, являющемуся родными сестрами, состоялось соглашение о создании объекта общей совместной собственности, что выразилось в предоставлении истцу земельного участка N583, расположенного на территории садоводческого товарищества "Садовод" в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону и незавершенного строительством жилого дома, представляющего собой объект капитального строительства, имеющий конструктивную форму, перекрытие, крышу, не содержащего стеклопакетов, входной двери и коммуникаций. С указанного периода времени истец за счет собственных сил и средств осуществляла строительство указанного выше объекта недвижимости имущества, с использованием собственных и заемных денежных средств. Мероприятия по строительству жилого дома и благоустройству внутридворовой территории проводились в период времени с 1994 - 1999 г.г.
В целях юридического оформления сложившихся отношений по представлению земельного участка и незавершенного строительством объекта недвижимого имущества и безвозмездное бессрочное пользование между сторонами был заключен договор ссуды 20.10.1999 г., в соответствии с п.1 которого, ответчик передает истцу в безвозмездное пользование капитальный кирпичный дом с надворными постройками, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Положениями п.3 договора, сторонами был предусмотрен бессрочный характер действия настоящего договора, поскольку мотив его заключения сводился исключительно к легализации возможности проживания Ефановой К.Ю. в достроенном ею жилом доме и возможности заключения с ресурсоснабжающими организациями соответствующих договоров по поставке электрической энергии, водоснабжения, газоснабжения, а также подключения жилого дома к централизованной телефонной сети и доступу к услугам интернет, что подтверждается соответствующими договорами об оказании услуг связи от 01.07.2006 г.N2731818/2, заключенного с ООО "Цифровые телефонные сети" и N100 от 15.01.2005 г. с ООО "МиК" о предоставлении доступа к сети интернет.
В настоящее время, согласно сведений, предоставленных ЕГРН, следует, что на территории земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, вид размеренного использования - для садоводства, площадью 638кв.м, имеющего кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на территории СТ "Садовод", находятся: садовый дом Литер "А", площадью 144,8 кв.м, гараж литер "Б", площадью 27,2 кв.м, сарай литер "Г", площадью 21,2 кв.м, хозблок литер "В", площадью 4,9 кв.м. Также, согласно сведений ЕГРН от 02.03.2004 г., на основании Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N2136 от 22.09.1999 г. в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации N61-01/44-6/2004-174 от 02.03.2004 г. за Семитовой Т.Б. права собственности на земельный участок и объект недвижимого имущества, 03.12.2013 г. нежилое здание (садовый дом) был поставлен на кадастровый учет.
01 ноября 2017 г. в адрес Ефановой К.Б. от ответчика направлено уведомление, в соответствии с которым, со ссылкой на срочный договор ссуды от 20.10.1999 г. перед Ефановой К.Б. был поставлен вопрос о выселении из занимаемого жилого помещения и освобождении земельного участка.
При рассмотрении гражданского дела по иску Семитовой Т.Б. к Ефановой К.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, Семитовой Т.Б. был представлен договор ссуды от 20.10.1999 года, который содержал п. 3, отличающийся по содержанию от п.3, ранее заключенного договора. Представленный Семитовой Т.Б. договор ссуды от 20.10.1999 г. Ефановой К.Б. не подписывался, следовательно, не заключался
Просила суд признать недействительным договор от 20.10.1999 г., заключенный между Семитовой Татьяной Борисовной и Ефановой Клавдией Борисовной, в виду его ничтожности.
Правовым обоснованием предъявленного иска являются ст.ст. 166, 167 ГПК РФ.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2019 года исковые требования Ефановой К.Б. удовлетворены. Суд признал недействительным договор ссуды от 20.10.1999 г., заключенный между Семитовой Т.Б. и Ефановой К.Б., в виду его ничтожности. Взыскал с Семитовой Т.Б. в пользу ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" доплату за проведенную судебную экспертизы у сумме 10 000 руб.
С решением суда не согласилась ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу.
В обоснование доводов жалобы ее автор указывает на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы в отсутствие ответчика, в связи с чем она была лишена права и возможности поставить перед экспертами дополнительные вопросы, на которые эксперт ответ на дал.
Указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, ссылаясь на то. что эксперт не дал ответы на следующие вопросы: не выполнена ли подпись в необычных условиях, в необычном состоянии писавшего (состояние опьянения, стресс, физическая слабость), обычным или измененным почерком выполнен текст, о намерениях писавшего выполнить подпись с намерением ее исказить, о деформировании подписи с возрастом?
Ссылается на наличие в связи с этим законных и достаточных оснований для назначения повторной судебной экспертизы, в назначении которой судом незаконно, по мнению апеллянта, было отказано.
На жалобу поступили возражения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями, а также официальными сведениями с сайта Почты России.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца на основании доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Для заключения договора, как двусторонней сделки, в соответствии со ст. 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Судом первой инстанции установлено, как следует из материалов дела, что стороны по делу являются родными сестрами.
Ответчик являлась собственником капитального кирпичного дома с надворными постройками, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Из договора ссуды 20.10.1999 г., заключенного между сторонами, следует, что ответчик передает истцу в безвозмездное пользование выше указанное недвижимое имущество.
Указанный договор сторонами исполнен.
В настоящее время, согласно сведений, предоставленных ЕГРН, следует, что на территории указанного земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, вид размеренного использования - для садоводства, площадью 638 кв.м, имеющего кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на территории СТ "Садовод", находятся: садовый дом Литер "А", площадью 144,8 кв.м, гараж литер "Б", площадью 27,2 кв.м, сарай литер "Г", площадью 21,2 кв.м, хозблок литер "В", площадью 4,9 кв.м. Также, согласно сведений ЕГРН от 02.03.2004 г., на основании Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N2136 от 22.09.1999 г. в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации N61-01/44-6/2004-174 от 02.03.2004 г. за Семитовой Т.Б. права собственности на земельный участок и объект недвижимого имущества, 03.12.2013 г. нежилое здание (садовый дом) был поставлен на кадастровый учет.
По утверждению истца, еще в 1994 г. между сторонами состоялось устное соглашение о создании объекта общей совместной собственности, что выразилось в предоставлении истцу земельного участка N583, расположенного на территории садоводческого товарищества "Садовод" в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону и незавершенного строительством жилого дома, представляющего собой объект капитального строительства, имеющий конструктивную форму, перекрытие, крышу, не содержащего стеклопакетов, входной двери и коммуникаций. С указанного периода времени истец за счет собственных сил и средств осуществляла строительство указанного выше объекта недвижимости имущества, с использованием собственных и заемных денежных средств. Мероприятия по строительству жилого дома и благоустройству внутридворовой территории проводились в период времени с 1994 - 1999 г.г.
В целях юридического оформления сложившихся отношений по представлению земельного участка и незавершенного строительством объекта недвижимого имущества и безвозмездное бессрочное пользование между сторонами и был заключен договор ссуды 20.10.1999 г.
Однако, 01.11.2017 г. в адрес Ефановой К.Б. от ответчика направлено уведомление, в соответствии с которым, со ссылкой на срочный договор ссуды от 20.10.1999 г. перед Ефановой К.Б. был поставлен вопрос о выселении из занимаемого жилого помещения и освобождении земельного участка.
При рассмотрении гражданского дела по иску Семитовой Т.Б. к Ефановой К.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, Семитовой Т.Б. был представлен договор ссуды от 20.10.1999 года, который содержал п. 3, отличающийся по содержанию от п.3, ранее заключенного договора.
Представленный Семитовой Т.Б. договор ссуды от 20.10.1999 г. Ефановой К.Б. не подписывался, следовательно, не заключался, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
По ходатайству истца судом первой инстанции назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза для определения принадлежности истцу подписи в договоре ссуды от 20.10.1999 г.
По заключению N 335-С от 24.05.2019 г. судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", подписи, учиненные от имени Ефановой Клавдии Борисовны в договоре ссуды от 20.10.1999 г., исполнены не Ефановой Клавдией Борисовной, а другим лицом.
Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки.
Суд, с учетом того, что подпись в договоре ссуды от 20.10.1999 г. не принадлежит истцу, что исключает ее волеизъявление на заключение данного договора, пришел к правильному выводу об отсутствии воли истца на заключение договора, что влечет за собой недействительность спорного договора.
Суд обоснованно указал, что доказательств, опровергающих экспертное заключение и подтверждающих, что договор был подписан истцом, а не третьим лицом, не представлено, сам факт того, что подпись от имени истца в договоре ему не принадлежит, опровергает возможность волеизъявления на заключение договора. В связи с этим правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права в части назначения судебной экспертизы во внимание не принимаются, поскольку ответчик была извещена о месте и времени судебного заседания на 18.04.2019 г. на 14.00 час., в котором было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы, однако, своим правом на участие в судебном заседании не воспользовалась, тем самым лишила себя возможности принимать участие в обсуждении вопросов перед экспертом. Кроме того, в судебном заседании присутствовал представитель ответчика, который решение вопроса о назначении экспертизы, круг вопросов и вид экспертного учреждения отнес на усмотрение суда (протокол судебного заседания от 18.04.2019 г. (Л.д.80-81).
Доводы апеллянта о нарушении норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы также необоснованны в виду отсутствия условий, с которыми закон связывает назначение повторной и дополнительной экспертиз.
Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы достаточным основанием для назначения повторной экспертизы являться не может.
Ссылка апеллянта на то, что эксперт не дал ответы на следующие вопросы: не выполнена ли подпись в необычных условиях, в необычном состоянии писавшего (состояние опьянения, стресс, физическая слабость), обычным или измененным почерком выполнен текст, о намерениях писавшего выполнить подпись с намерением ее исказить, о деформировании подписи с возрастом, во внимание не принимается, поскольку эти вопросы не были поставлены перед экспертами.
Доводы апеллянта о наличии законных и достаточных оснований для назначения повторной судебной экспертизы являются лишь утверждением самого апеллянта и не подтверждены какими-либо доказательствами по делу.
Иных доводов жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, принятого при полном и всестороннем исследовании доказательств.
руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семитовой Т.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 30.08.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
