Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-1485/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Кравцовой Е.А., Нечаевой Т.М.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марсакова Н.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, администрации муниципального образования Струковский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, закрытому акционерному обществу "Птицефабрика Оренбургская", Журикову А.С., Гузь В.Н. о признании договора аренды, доверенностей недействительными, обязании исключить сведения,

по апелляционной жалобе Марсакова Н.В. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Марсаков Н.В. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Оренбургской области, администрации МО Струковский сельсовет,

ЗАО "Птицефабрика Оренбургская" о признании договора аренды, доверенностей недействительными, указав, что в декабре 2020 года истцу стало известно, что 29 мая 2013 года между ЗАО "Птицефабрика Оренбургская" и истцом, а также иными лицами, сособственниками земельного массива с кадастровым номером N, заключен договор аренды земельных участков N 29/05/2013 сроком с 29 мая 2013 года по 28 мая 2028 года. Договор прошел государственную регистрацию. Согласно условиям договора ЗАО "Птицефабрика Оренбургская" был передан в аренду земельный участок кадастровый номер N, местоположение: (адрес) площадью *** кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - под выращивание овощных культур и ведение КФХ.

Истец, ссылаясь на ФЗ -101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" утверждает, что собрание собственников земельного участка с кадастровым номером N не проводилось, решений о сдаче в аренду земельного участка не принималось. Кроме того, истец не возлагал на Журикова А.С., от лица которого заключен спорный договор, полномочия по заключению договора аренды с ЗАО "Птицефабрика Оренбургская". Кроме того, арендатором не производились выплаты арендных платежей.

После изменения исковых требований истец окончательно просил суд признать недействительным договор аренды земельных участков N 29/05/2013 от 29 мая 2013 года об аренде земельного участка с кадастровым номером N;

обязать филиал Управления Росреестра по Оренбургской области исключить сведения из государственного кадастра аренды земельного участка с кадастровым номером N на основании договора аренды земельных участков N 29/05/2013 от 29 мая 2013 года;

признать недействительной доверенность N 111 от 29 декабря 2012 года, выданную Марсаковым Н.В. Журикову А.С.;

признать недействительной доверенность N 110 от 29 декабря 2012 года, выданную Марсаковой Е.Е. Журикову А.С.

Определениями суда от 5 мая 2021 года, 10 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация МО Оренбургский район Оренбургской области, Балюк Д.В.

Определениями суда от 12 июля 2021 года, 13 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Журиков А.С., Гузь В.Н.

Истец Марсаков Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик Гузь В.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчика ЗАО "Птицефабрика Оренбургская" Грабарчук Л.В., Пастухов Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Представители ответчиков Управления Росреестра по Оренбургской области, администрации МО Струковский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, ответчик Журиков А.С. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

Третье лицо Балюк Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Марсакова Н.В., указывая о нарушении порядка выдачи доверенностей.

Третьи лица Болодурин А.В., Чиркова В.Ф., Тажиева У.М.,

Елемесова А.С., Ворошилов В.Л., Ронина О.П., Репин А.П., Грецкий В.А., Быкова К.М., Захаров В.М., Кудинова Н.М., Дамишева А.Ш., Елемесова С.И., Петелин В.Н., Зуза Л.В., Зуза А.В., Зуза Н.В., Анохина А.Г., Сайнов М.М., Сайнова Ш.С., Сайнов Т.М., Будилов А.П., Будилова А.В., Тургамбаева С.Ж., Беляков С.И., Белякова О.М., Зобов Б.А., Зобов А.Г., Зобова А.Г., Зобова Н.Н., Ивлева Л.Н., Тажиев М.С., Кошеленко С.Б., Кондусова М.А., Кондусов В.В., Мадреева Б.К., Петрова Л.А., Петров А.И., Зуза А.И., Казмуканов Т.Б., Сапронов Г.А., Копашенко Л.Ф., Зуза В.А., Егоров В.А., Егорова В.А., Сусь Т.Ф., Репин П.А., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от

10 ноября 2021 года исковое заявление Марсакова Н.В. к Управлению Росреестра по Оренбургской области, администрации МО Струковский сельсовет, ЗАО "Птицефабрика Оренбургская", Журикову А.С., Гузь В.Н. о признании договора аренды, доверенностей недействительными, обязании исключить сведения оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Марсаков Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что о заключении спорного договора аренды ему стало известно в 2020 году после вступления в наследства на земельную долю, принадлежавшую его матери, и именно с данного периода следует исчислять срок исковой давности. Считает, что его мать Марсакова Е.Е. ввиду состояния здоровья не могла подписать доверенность, 29 декабря 2012 года выданную Журикову А.С. Кроме того, Журиков А.С. является заинтересованным лицом, поскольку на момент заключения договора был работником ЗАО "Птицефабрика Оренбургская". Также указывает, что общее собрание собственников участка по вопросам заключения договора аренды, согласования его условий, стоимости аренды не проводилось, решение по указанным вопросам не принималось.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее Федеральный закон N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года) установлено, что в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Согласно п. 1, пп.6, 7 п. 2, п. 4 ст.14 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договоры аренды данного земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Уполномоченное общим собранием лицо подтверждает свои полномочия выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, содержащего сведения о данном лице (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо, и указание на срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия, или копией такого протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. При этом срок осуществления полномочий не может быть более чем три года и данному лицу не может быть передано осуществление полномочий по вопросам, которые в соответствии с настоящей статьей не могут быть решены на общем собрании участников долевой собственности.

В силу п. 11 ст.14.1 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Из выписки из ЕГРН от 16 октября 2020 года следует, что

Марсаков Н.В. является собственником *** долей земельного участка с кадастровым номером NN (л.д.118 т.4). Земельный участок обременен договором аренды с ЗАО "Птицефабрика Оренбургская", действующим с 29 мая 2013 года по 28 мая 2028 года.

В соответствии с соглашением об определении долей от 10 июля 2012 года собственники долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:21:0000000:47 и местоположением: Оренбургская область, Оренбургский район, Струковский сельсовет, АО "Репино" - из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе Марсаков В.В., Марсакова Е.Е., Марсаков Н.В. выделили из указанного участка земельный участок с кадастровым номером 56:21:2405001:46 площадью 460,7 га. Каждому был определен размер долей в праве общей долевой собственности, Марсакову Н.В. - 1/68 доля.

29 мая 2013 года между ЗАО "Птицефабрика Оренбургская" в лице генерального директора Сизова Ф.М. (арендатор), и Репиной О.П.,

Репиным А.П., Грецким В.А., Быковой К.М., Захаровым В.М.,

Кудиновой Н.М., Кудиновой Л.М., Дамишевой А.Ш., Елимесовой С.И., Петелиной В.Н., Зуза Л.В., Зузой А.В., Зуза Н.В., Анохиной Ф.Г.,

Сайновым М.М., Сайновым Т.М.,Сайновой Ш.С., Будиловым А.П., Будиловой Е.В., Турганбаевой С.Ж.,Турганбаевой С.Ж., Беляковым С.И., Беляковой О.М., Зобовым Б.А., Зобовой А.Г., Зобовой Н.Н.,

Болодуриным А.В., Ивлевой Л.Н., Ивлевым В.В., Ивлевой А.И.,

Чирковой В.Ф., Чирковым В.Г., Марсаковым В.В., Марсаковой Е.Е., Марсаковым Н.В., Таэиевым М.С., Тажиевым У.М., Елемесовой А.С., Ворошиловым В.Л., Кошеленко С.Б., Кондусовой М.А., Кондусовым В.В., Мадреевым Б.К., Петровой Л.А., Петровым А.И., Зузой А.И.,

Казмукановым Т.Б., Сапроновым Г.В., Копашенко Л.Ф., Зузой В.А., Смирновым А.А., Мадреевым К.К., Мадреевым К.К., Нестеровой Г.В., Нестеровым А.Е., Топоровой С.П., Топоровым Е.П., Филимоновым Н.Г., Нестеровым В.Е., Нестеровой В.Е., Гусевой Н.В., Гузь М.Н., Гусевым Н.В., Зузой Л.В., Аксеновым Г.И., Аксеновой Т.С., Ивановым В.С.,

Михайловым В.И., Михайловой С.С., Сковиковым В.Н., Егоровым В.А., Егоровой А.В., Егоровой К.Ю., Алхименковой И.Н., Климонтовой З.В., Пахмутовой Г.И., Сусь И.А., Сусь Т.Ф., Репиным П.А. (арендодатели) в лице представителя Журикова А.С., действующего на основании доверенностей, был заключен договор аренды земельных участков N 29/05/2013 (л.д.13-40 т.2).

Указанный договор 21 июня 2013 года в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области.

Вопреки доводам истца, спорным договором был определен предмет договора, а именно: предоставление арендодателями арендатору в аренду на срок с 29 мая 2013 года по 28 мая 2028 года включительно земельного участка общей площадью *** га, в том числе земельного участка общей площадью *** кв.м. (*** га) земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер N, местоположение: (адрес).

Также в пункте 2.2 договора аренды установлен размер арендной платы за пользование участками, который составляет 5 % в год от валового сбора зерна с этих участков и подлежит выплате ежегодно, в декабре каждого года наличными денежными средствами через кассу

ЗАО "Птицефабрика Оренбургская".

Из копии доверенности N 111 от 29 декабря 2012 года, содержащейся в деле правоустанавливающих документов, выданной Журикову А.С. Марсаковым Н.В., следует, что истец уполномочил своего представителя на осуществление от своего имени всех действий, связанных с выделением в счет принадлежащей ему на праве собственности земельной доли, общей площадью *** гектаров, из земельного массива с кадастровым номером N; а также на заключение и подписание в дальнейшем договора аренды принадлежащей ему доли в выделенных земельных участках, за цену и на условиях, определенных общим собранием участников общей долевой собственности на выделенный земельный участок, подписание договора аренды, подписание и подачу заявления о государственной регистрации договора аренды.

Аналогичная доверенность за номером 110 от 29 декабря 2012 года с содержанием тех же полномочий была выдана Журикову А.С.

Марсаковой Е.Е. в отношении принадлежащей ей земельной доли.

Решение о представительстве было принято всеми сособственниками земельного участка. Так, в материалах гражданского дела содержатся доверенности от каждого собственника земельной доли, выданные

Журикову А.С., с указанием права на заключение договора аренды.

Доказательств, подтверждающих непринадлежность подписей в доверенности Марсакову В.Н., Марсаковой Е.Е., истцом не представлено, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы им не заявлялось. Судом установлено, что определенный законом порядок оформления доверенностей ответчиком Гузь В.Н. нарушен не был, что подтверждается распоряжением N 07-р от 03 мая 2006 года, а также показаниями свидетелей. Тот факт, что Журиков А.С. являлся работником ЗАО "Птицефабрика Оренбургская", не свидетельствует о том, что он не мог представлять интересы собственников земельного участка.

Согласно справке администрации МО Струковский сельсовет Оренбургского района N 505 от 21 декабря 2020 года ЗАО "Птицефабрика Оренбургская" производит фактическую обработку (засеивание и сбор засеянного урожая) земельного участка с кадастровым номером N в период с 2013 по 2020 года (включительно) (л.д.165 т.4).

Марсаков Н.В. лично в кассе ЗАО "Птицефабрика Оренбургская" получал денежные средства за аренду земельного участка: по платежной ведомости от 21 декабря 2017 года в размере *** рубля (л.д.170 т.4), за 2018 год в размере *** рублей (л.д.167 т.4), за 2019 год в размере *** рублей (л.д. 166 т.4).

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой данности и об отказе Марсакову Н.В. в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды и доверенностей недействительными.

Так, согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истцу с 21 декабря 2017 года было достоверно известно о спорном договоре аренды, так как он получал оплату за земельный участок, предоставленный им в аренду

ЗАО "Птицефабрика Оренбургская", суд верно установил, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям должно исчисляться с указанной даты.

К правоотношениям, связанным с выдачей доверенностей

Журикову А.С., подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручения. Соответственно срок исковой давности по требованию о признании доверенностей недействительными также в силу ст.181 ГК РФ составляет три года, так как данное требование по сути является требованием о признании недействительным договора поручения и к нему применяются общие положения о сроке исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.

С иском в суд Марсаков Н.В. обратился 15 апреля 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

В силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы Марсакова Н.В. о том, что срок исковой давности по его требованию о признании недействительной доверенности, выданной Марсаковой Е.Е., следует исчислять с момента, когда ему стало известно о нарушении его права, который он определяет с момента вступления в наследство в 2020 году, являются несостоятельными ввиду следующих обстоятельств.

Учитывая, что обязательства наследодателя переходят к наследникам в порядке универсального правопреемства, соответственно, права по сделке, связанной с выдачей доверенности Журикову А.С., также перешли к Марсакову Н.В. в общем порядке. Соответственно, срок исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью данной сделки, не начал течь с момента вступления его в наследство, а подлежит исчислению с момента заключения такой сделки наследодателем, выдавшим доверенность.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы стороны истца, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана соответствующая оценка, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.