Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-1485/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-1485/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Козиной Е.Г. и Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело иску Левичева А.В. к Виляйкину Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Виляйкина Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2021 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Левичев А.В. обратился в суд с иском к Виляйкину Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов.
В обоснование иска указал на то, что в соответствии с долговой распиской (о получении денег) от 25 января 2021 г. Виляйкин Е.Н. получил от Левичева А.В. сумму в размере 170 000 руб., которую обязался вернуть в срок не позднее 25 марта 2021 г.
Обязательство по возврату суммы долга Виляйкиным Е.Н. в срок не исполнено, в настоящее время он уклоняется от добровольного погашения суммы долга, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
Стороны договорились между собой, что за просрочку возврата суммы заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.
Просил суд взыскать с Виляйкина Е.Н. в его пользу сумму долга по договору займа в размере 170 000 руб., неустойку за период с 26 марта 2021 г. по 12 апреля 2021 г. в размере 30 600 руб., начиная с 13 апреля 2021 г. взыскать неустойку, исчисленную с суммы невозвращенной задолженности в размере 170 000 руб. и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5206 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2021 г. исковые требования Левичева А.В. удовлетворены в полном объеме.
С Виляйкина Е.Н. в пользу Левичева А.В. взысканы задолженность по договору займа от 25 января 2021 г. в размере 170 000 руб., неустойка за период с 26 марта 2021 г. по 12 апреля 2021 г. в размере 30 600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5206 руб., неустойка в размере 1% за просрочку возврата суммы долга за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 170 000 руб., начиная с 13 апреля 2021 г. и по день фактического исполнения обязательства.
В апелляционной жалобе ответчик Виляйкин Е.Н. выражает несогласие с решением суда, просит его изменить, изложив его в следующей редакции: взыскать с Виляйкина Е.Н. в пользу Левичева А.В. задолженность по договору займа от 25 января 2021 г. в размере 170 000 руб., неустойку за период с 26 марта 2021 г. по 12 апреля 2021 г. в размере 377 руб. 26 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5206 руб. Взыскать с Виляйкина Е.Н. в пользу Левичева А.В. неустойку в размере действующей двукратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 170 000 руб., начиная с 13 апреля 2021 г. и по день фактического исполнения обязательства. Приводит доводы о том, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции ограничился лишь признанием иска ответчиком, который не обладает специальными познаниями в области права, тогда как судом первой инстанции не ставились на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки. Считает, что его признание иска не могло быть принято судом, поскольку оно противоречит действующему законодательству и разъяснениям по его применению, явно нарушает права заявителя апелляционной жалобы. Указывает на то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, поэтому считает необходимым уменьшить размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, действующей в спорный период.
В возражениях на апелляционную жалобу Левичев А.В. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца Коянкина М.В., ответчик Виляйкин Е.Н. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Левичева А.В., судебная коллегия приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что 25 января 2021 г. Виляйкиным Е.Н. составлена долговая расписка (о получении денег), согласно которой он получил от Левичева А.В. денежную сумму в размере 170 000 руб., которую обязался вернуть в течение 1,5 месяцев, то есть не позднее 25 марта 2021 г. За просрочку возврата суммы в вышеуказанный срок обязался уплатить неустойку (штраф) в виде наличных денежных средств в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. До настоящего времени сумма долга не возвращена истцу ответчиком.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Левичева А.В. в полном объеме, суд первой инстанции принял признание иска ответчиком, посчитав его не противоречащим требованиям действующего законодательства и не нарушающим права и законные интересы других лиц.
Законность решения суда в части взыскания суммы основного долга по договору займа не является предметом обжалования сторон и предметом проверки суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Судебная коллегия не может согласиться в полной мере с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 26 марта 2021 г. по 12 апреля 2021 г. в размере 30 600 руб. по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции вопрос о несоразмерности неустойки на обсуждение сторон не ставился, соответственно стороны были ограничены в реализации своих прав на предоставление соответствующих доказательств как в подтверждение своих требований, так и в опровержении таковых, в связи с чем признание иска при изложенных обстоятельствах недопустимо. Указанное не было учтено судом первой инстанции при принятии признания иска ответчиком и принятии решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно расчету истца, проверенному судом и принятому за основу решения, с 26 марта 2021 г. по 12 апреля 2021 г. размер неустойки за пользование займом составил 30 600 руб., рассчитанный из 1% за каждый день просрочки, то есть 365% в год.
Размер суммы основного долга составляет 170 000 руб., то есть размер неустойки за год превысит сумму основного долга более чем в 3 раза, что, по мнению судебной коллегии, влечет возникновение необоснованной выгоды на стороне истца за счет ответчика и нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения.
Ответчик в доводах апелляционной жалобы, заявляя об уменьшении суммы неустойки, в обоснование своей позиции о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств ссылается на информацию Банка России о средневзвешенных процентных ставках по краткосрочным кредитам (срок возврата до 1 года, включая "до востребования"), предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в спорный период, а также ставку рефинансирования Банка России, действующей в спорный период, которые в несколько раз меньше, чем процент неустойки, определенный сторонами в договоре.
Таким образом, ответчик в достаточной степени обосновал и привел доказательства своей позиции относительно чрезмерности начисленной и взысканной судом неустойки.
Судебная коллегия, не усматривая оснований для применения и расчета размера неустойки ставки рефинансирования Банка России, действующей в спорный период времени, считает, что в целях установления баланса интересов сторон, расчет неустойки в данном случае следует произвести из процентной ставки в размере 12,56%, размещенной на официальном сайте Банка России в разделе о средневзвешенных процентных ставках по краткосрочным кредитам (срок возврата до 1 года, включая "до востребования"), предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях за январь 2021 года по адресу: https://cbr.ru/statistics/bank_sector/psk/, что согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за пользование займом за период с 26 марта 2021 г. по 12 апреля 2021 г. в размере 1052 руб. 97 коп. (170 000 руб. х 18 х 12,56% / 365).
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 30 600 руб. подлежали частичному удовлетворению с определением суммы неустойки за период с 26 марта 2021 г. по 12 апреля 2021 г. подлежащей взысканию в размере 1052 руб. 97 коп. В связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.
Вместе с тем, изложенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем уменьшения установленной договором процентной ставки, с учетом которой неустойка подлежит расчету на будущее время, до момента исполнения ответчиком обязательства.
Поскольку расчет размера неустойки, взысканной на будущее время, то есть до фактического исполнения должником своих обязательств по погашению долга, производится на стадии исполнения судебного акта, то, соответственно, вопрос о снижении ее размера может быть поставлен также после принятия судом решения о ее взыскании.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 4621 руб. (170 000 руб. + 1052 руб. 97 коп. - 100 000 руб. х 2% + 3200 руб.).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2021 г. в части взыскания неустойки за период с 26 марта 2021 г. по 12 апреля 2021 г. и государственной пошлины изменить.
Взыскать с Виляйкина Е.Н. в пользу Левичева А.В. неустойку за период с 26 марта 2021 г. по 12 апреля 2021 г. в размере 1052 (одна тысяча пятьдесят два) руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4621 (четыре тысячи шестьсот двадцать один) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Е.Г. Козина
Г.Ф. Смелкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2021 г.
Судья В.А. Пужаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
