Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-1485/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Ромашовой Т.А., Диденко О.В.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Морозова А. В. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 2 сентября 2020 года по делу

по иску Морозова А. В. к администрации Центрального района города Барнаула, комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Тальменский психоневрологический интернат" о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.В. обратился в суд с иском к администрации Центрального района города Барнаула, комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания (далее - КГБУСО) "Тальменский психоневрологический интернат" о признании права собственности на 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что с 2001 года является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домостроение, расположенное по указанному адресу. В связи с тем, что часть принадлежащего ему домостроения сгорела, на месте уничтоженного пожаром дома он возвел новый. С целью оформления прав на жилой дом и земельный участок обращался в уполномоченные органы, однако оформление прав было приостановлено. Поскольку он владеет земельным участком более 15 лет, имеются основания для признания за ним права собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес> в силу приобретательной давности.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 2 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Морозов А.В. решение суда просит отменить, ссылаясь на то, что выводы о наличии возможности защиты права иным способом противоречат представленному в дело ответу комитета по земельным ресурсам города Барнаула, согласно которому в оформлении прав на земельный участок в соответствии с установленной законом процедурой отказано. Судом не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации о том, что право собственности в порядке приобретательной давности может быть признано за лицом, осуществившем на земельном участке самовольную постройку, открыто, непрерывно и добросовестно владевшим имуществом, при отсутствии в архивном фонде документов по отводу земельного участка и притязаний местной администрации. Не дана оценка тому, что истец являлся собственником сгоревшего впоследствии жилого дома, располагавшегося на спорном земельном участке, что, исходя из принципа единства земельного участка и располагавшегося на нем здания, предполагается сохранение права владения земельным участком после пожара за собственником строения. Произвольное лишения прав на земельный участок по причине отсутствия документов является недопустимым.

В возражениях на апелляционную жалобу комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула решение суда просит оставить без изменения, указывая, что доказательств владения земельным участком в течение 15 лет, как и его отчуждения из государственной или муниципальной собственности истцом в суд представлено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Морозов А.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума N 10/22 следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пунктах 16, 19 постановлений Пленума N 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на 1996 год жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договоров купли-продажи по 1/3 доле принадлежал Л.А., И.Г., В.А. (л.д.116 оборот).

1/3 доля в праве собственности на жилой дом на основании договора от 26 января 2001 года подарена В.А. Морозову А.В. Право собственности истца на указанный жилой дом было зарегистрировано в установленном порядке 21 февраля 2001 года (л.д. 18, 119-120). Согласно пункту 4 договора дарения, размер земельного участка и права на него землеотводными документами горкомзема города Барнаула не подтверждены; одаряемый согласен приобрести долю в праве собственности на жилой дом в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и принимает обязательства по их оформлению за свой счет (л.д.16-17).

Из представленной истцом кадастровой выписки от 15 ноября 2016 года следует, что земельный участок по <адрес> был поставлен на кадастровый учет 1 января 2006 года, ему присвоен кадастровый ***. В пункте 15 выписки указано, что участок принадлежи на праве собственности Н.Г. на основании документа от 14 февраля 2006 года б/н (л.д.5). Такие же сведения содержатся в кадастровом паспорте земельного участка (л.д.7).

Часть планового каркасно-засыпного дома, расположенного по указанному адресу по состоянию на 3 июля 2006 года, была снесена, что зафиксировано в акте, утвержденном начальником Барнаульского отдела филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Алтайскому краю (л.д.122).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Барнаула от 19 сентября 2012 года выделены в натуре в собственность К.А. (наследнику Л.А.) 65/120 долей жилого дома по проезду Сельский, <адрес> городе Барнауле, состоящей из литера Б, Б1 и Б2, общей площадью 44,1 кв.м, жилой площадью 25,5 кв.м, в виде отдельного объекта недвижимости по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности К.А. на 1/3 долю (на день вынесения решения с учетом узаконения пристроев 65/120 долей) жилого дома по <адрес> в городе Барнауле прекращено. Морозову А.В. и Н.Г. выделен в общедолевую собственность жилой дом по <адрес> в городе Барнауле и определены их доли в праве общедолевой собственности на домостроение по 1/2 доле каждому. Признано право общей долевой собственности на отдельно стоящее домостроение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 44,1 кв.м., жилой площадью 25,5 кв.м за К.А. на 3/8 доли в праве собственности, за О.А. на 5/8 долей в праве собственности.

10 августа 2016 года на основании обращения Морозова А.В. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула издано распоряжение N 254 о предварительном согласовании предоставления земельного участка по <адрес> для эксплуатации жилого дома (л.д.51). Составлен акт согласования местоположения границ земельного участка по <адрес>, а также межевой план (л.д.52-56).

Между тем, 19 декабря 2016 года в адрес представителя истца комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула направлено письмо, согласно которому в предоставлении в собственность земельного участка по <адрес> Морозову А.В. отказано в связи с отсутствием зарегистрированного на основании решения Центрального районного суда города Барнаула от 19 сентября 2012 года права (л.д.91).

Морозов А.В. обратился в суд с иском к Н.Г. в лице законного представителя КГБСУСО "Тальменский психоневрологический интернат" о прекращении права, ссылаясь на то, что оформлению его прав на вновь возведенный жилой дом по <адрес> препятствует зарегистрированное ранее право общей долевой собственности на уничтоженный пожаром дом. Поскольку Н.Г. признана недееспособной, помещена в КГБСУСО "Тальменский психоневрологический интернат", отсутствует возможность обращения в органы регистрации с заявлением о снятии с регистрационного учета от всех долевых собственников несуществующего объекта.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 29 августа 2018 года прекращено право общей долевой собственности Морозова А.В. и Н.Г. (по 1/2 доле в праве собственности) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый ***.

26 ноября 2018 года истец вновь обратился в комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка (л.д. 92-93).

В предварительном согласовании земельного участка по <адрес> Морозову А.В. отказано, в связи с отсутствием сведений о регистрации права на жилой дом по указанному адресу, о чем сообщено в письме от 5 декабря 2018 года (л.д.94).

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом исходил из того, что, не смотря на указание в кадастровой выписке на владение земельным участком Н.Г., ее право собственности зарегистрировано не было, правоустанавливающих документов, на основании которых возникло право собственности Н.Г. или иного лица на земельный участок, не представлено и судом не добыто. Поскольку спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, признание права собственности на него на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соглашается.

Согласно пункту 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Содержащиеся в кадастровых выписках сведения о приобретении Н.Г. земельного участка правоустанавливающими документами не подтверждены.

Для установления значимых по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции истребовал в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии информацию о переходе прав на земельный участок, поставленный на кадастровый учет с номером *** предложил истцу представить доказательства владения спорным земельным участком в указанный им период.

По сведениям, предоставленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по состоянию на 3 марта 2021 года информация о зарегистрированных правах лиц на земельный участок отсутствует.

При этом, в силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, отчуждение земельного участка из государственной или муниципальной собственности в частную, для истца, не являвшегося стороной сделки от 14 февраля 2006 года, о которой содержится запись в документах кадастрового учета, в отсутствие регистрации перехода прав к Н.Г., никаких последствий не порождает. Таким образом по данному спору не имеется оснований полагать, что земельный участок выбыл из государственной собственности. Истцом данное обстоятельство не отрицалось, он обращался в комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула с требованиями о предоставлении земельного участка, полагаясь на полномочия данного органа по распоряжению спорным имуществом.

Кроме того, действующие с 1 марта 2013 года положения пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривают, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 1 июля 1990 года. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума N 10/22 право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий. Возможность приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной собственности, в порядке приобретательной давности законом, в том числе Земельным кодексом Российской Федерации, не предусмотрена.

Само по себе наличие препятствий для согласования предоставления земельного участка в собственность с муниципальным образованием основанием для удовлетворения иска, основанием которого указана приобретательная давность, не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу приобретается только право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего их собственника. При этом самостоятельного права на данный земельный участок покупатель со строением не приобретает.

Поскольку основанием для приобретения земельного участка в собственность истца заявлена не утрата документов, подтверждающих его права на земельный участок и принадлежащее ему строение, ссылки на позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 12 декабря 2017 года N 67-КГ17-22, во внимание приняты быть не могут.

В суд апелляционной инстанции истцом дополнительно представлены выписка из технического паспорта, согласно которой на земельном участке по <адрес> в <адрес> по состоянию на 10 декабря 2019 года находится самовольное строительство - лит.А, а также выписка из домовой книги в подтверждение регистрации Морозова А.В. по указанному адресу.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Таким образом, возведение самовольного строения на месте утраченного, на земельном участке, не принадлежащем истцу и не предоставленным ему в установленном законом порядке, с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации также не влечет возникновения прав на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Морозова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: