Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-1485/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Созаевой С.А.,

судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Макоев А.И. к АО "Альфа Страхование" и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 апреля 2021 года,

установила:

Макаев А.И. обратился в суд с иском к АО "Альфа Страхование" и Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором с учетом уточнений, просил взыскать: - компенсационную выплату ущерба понесенного в результате ДТП в размере 259 154,94 руб.; -неустойку (пеня) в размере 400 000руб.; -расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.; -компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; -расходы по оформлению полномочий представителя в размере 1500 руб.; -штраф 50% в размере от присужденной судом суммы; -расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП произошедшего 03.06.2020г. в <адрес>, был причинен ущерб принадлежащему ему т/с БМВ Х5 г/н N под его управлением. Виновным данного ДТП был признан Алакаев Д.К., управлявший ТС ВАЗ 2112 г/н N, гражданская ответственность которого была застрахована в СК ООО "Поволжский Страховой Альянс" полис серии XXX N. Приказом Банка России от 05.09.2019г. у СК ООО "Поволжский Страховой Альянс" была отозвана лицензия.

Для выяснения размера причиненного ущерба и приведения указанного автомобиля в до аварийное состояние, он обратился к независимому эксперту и согласно авто-товароведческой экспертизы за номером N от 05.06.2020г. стоимость ремонта его ТС с учетом износа составила 401146,16 руб. Так же им была оплачена сумма 8 000 руб. за проведение данной экспертизы оценщику.

06.06.2020г. он обратился с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП по прямому возмещению убытков в РСА. 30.06.2020г. истек 20-дневнй срок, установленный N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для выплаты страхового возмещения, однако денежные средства на его счет не поступили.

15.07.2020г. он в адрес РСА направил претензию (чек об отправке прилагается), которая согласно отчету об отслеживании почтового отправления получена адресатом 20.07.2020г.

28.07.2020г. он получил от уполномоченной РСА на осуществление выплат АО "АльфаСтрахование" уведомление о том, что якобы позиция компании, изложенная в ответе на заявление о компенсационной выплате от 10.06.2020г. остается неизменной, то есть в связи с не предоставлением транспортного средства к осмотру. Однако, указывает, что никаких попыток по осмотру транспортного средства со стороны РСА и АО "АльфаСтрахование" не было, равно как и не было попыток связаться с ним телефонной или почтовой связью для согласования даты осмотра автомобиля.

Так как ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств и затягивает сроки, он вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

В возражении на исковое заявление РСА просил отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 апреля 2021 года постановлено: Уточненные исковые требования Макоев А.И. к АО "Альфа Страхование" и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с ответчика: Российский союз автостраховщиков в пользу Истца Макоев А.И.: -компенсационную выплату ущерба понесённого в результате ДТП в размере 259154,94 руб.; -неустойку (пеня) в размере 200000 руб.; -расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; -штраф в размере 129577,47 руб.; -расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета г.о. Нальчик 7790 рублей. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ИП Т.В.А. расходы по составлению заключения N к/21 от 06.02.2021 года в размере 45 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Не согласившись с данным решением, Российский Союз Автостраховщиков подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 15 апреля 2021 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, назначить по делу повторную судебную экспертизу, в случае если суд не найдет оснований для полной отмены решения просят отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, услуг представителя, судебных расходов, в случае если суд не найдет оснований для полного отказа во взыскании штрафных санкций просят снизить размер штрафа и неустойки, услуг представителя, судебных расходов с учетом положений ст. 333 ГК РФ, мотивируя тем, что в соответствии с требованиями закона страховщиком надлежащим образом был организован осмотр транспортного средства, однако истец проигнорировал действия РСА и транспортное средство не предоставил, чем лишил ответчика возможности установить размер ущерба. Однако, судом не были учтены доказательства, представленные ответчиком о надлежащей организации осмотра поврежденного транспортного средства. Таким образом, в нарушение требований ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший своими действиями лишил страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре независимым оценщиком с повреждениями, полученными при ДТП.

Судом первой инстанции в основу решения была положена судебная экспертиза ИП Т.В.А. N к/21 от 06.02.2021г. в соответствии с выводами, которой все повреждения автомобиля BMW Х5 г.р.з. N могли быть получены в результате ДТП от 03.06.2020г. Считают, что проведенная по делу судебная экспертиза не могла являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт наступления страхового случая. Помимо процессуальных нарушений, допущенных при подготовке заключения, считают, что судебная экспертиза не могла быть положена судом в основу решения, так как она не являлась полной, всесторонней, объективной, была произведена с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данных видов исследований. Выводы эксперта не обоснованы фактами. Заключение не могло быть использовано для принятия решения о споре, так как в нем нет однозначных ответов на поставленные судом вопросы.

Кроме того, полагают, что взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а расходы на услуги представителя не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом по делу установлено, что в результате ДТП произошедшего 03.06.2020г. в <адрес>, был причинен ущерб принадлежащему Макоев А.И. т/с БМВ Х5 г/н N под его управлением.

Виновным данного ДТП был признан Алакаев Д.К. управлявший т/с ВАЗ 2112 г/н N, гражданская ответственность которого застрахована в СК ООО "Поволжский Страховой Альянс" полис серии XXX N.

05.06.2020г. Макаев А.И. обратился к независимому эксперту ИП Г.Б.С. для проведения независимой оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего т/с и согласно заключению 007-06/20 стоимость ремонта т/с с учетом износа составила 401 146,16 руб.

06.06.2020г. Макаев А.И. обратился с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в РСА, однако денежные средства на его счет не поступили.

14.07.2020г. Макаевым А.И. в адрес РСА направлена претензия и 28.07.2020г. им получен ответ о том, что якобы позиция компании, изложенная в ответе на заявление о компенсационной выплате от 10.06.2020г. остается неизменной, т.е. в связи с не предоставлением транспортного средства к осмотру.

14.08.2020г. Макаев А.И. направил в адрес ответчика претензию с требованием об осуществлении компенсационной выплаты, однако письмом от 20.08.2020г. АО "АльфаСтрахование" в ответ на претензию указало, что позиция ответчика остается неизменной.

Определением суда от 16.10.2020г. по делу была назначена судебная комплексная авто-техническая и трасологическая экспертизы и согласно заключению ИП Т.В.А. N от 06.02.2021г. повреждения автомобиля "БМВ Х5" г/н N могли быть получены в ДТП от 03.06.2020г., за исключением повреждений элементов безопасности, обивок дверей и потолка. Стоимость восстановительного ремонта БМВ Х 5 г/н N, на дату ДТП имевшего место 03.06.2020г. с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением ЦБ N-П составит: 259 154,94 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене не превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства, полная (конструктивная) гибель ТС не произошла, следовательно, стоимость годных остатков расчету не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, оценив экспертное заключение ИП Т.В.А. N от 06.02.2021г. и, посчитав его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, принимая во внимание, что факт ДТП с участием транспортных средств указанных в материалах ДТП подтверждается представленными материалами дела, исходя из того, что в деле отсутствуют доказательства того, что истец уклонялся от представления поврежденных транспортных средств или иным образом воспрепятствовали осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательствами по делу признаются сведения о фактах, отвечающие признакам допустимости и относимости, на основе которых суд устанавливает наличие (отсутствие) обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств значимых для правильного разрешения спора.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом транспортного средства для осмотра, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В настоящем случае судом установлено, что в подтверждение организации осмотров транспортных средств истца, PCА приложило к возражению на исковое заявление опись двух телеграмм принятых 18.06.2020г. в кредит АО "АльфаСтрахование" на центральный телеграф <адрес>, однако, доказательства, подтверждающие доставку и вручение истцу телеграмм содержащих извещение истца о времени и месте осмотров транспортных средств, квитанции об оплате почтовых услуг, уведомления о вручении телеграмм, а также сами телеграммы суду не предоставлены.

Также суд первой инстанции обратил внимание на то, что обе телеграммы были отправлены на телеграф в один день, однако содержат извещения истца о дне осмотра на 19.06.2020г. и 22.06.2020г. По каким причинам ответчик извещал истца одновременно и на повторный осмотр, не располагая сведениями о результатах первого последний суду не пояснил. Указанное свидетельствует о том, что его действия по извещению истца о времени и месте осмотра носили формальный характер.

При этом, доказательств направления (вручения указанных телеграмм истцу) материалы дела не содержат и суду не представлено.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, не организовал осмотр поврежденного транспортного средства в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, в связи с чем истец был вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой (оценкой), размер причиненного ему ущерба подтвердил, в связи с чем вправе потребовать взыскать с РСА компенсационную выплату, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости судебной экспертизы, Судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В рассматриваемом случае вышеуказанные правила оценки доказательств по делу судом первой инстанции не были нарушены.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований ставить под сомнение достоверность заключения ИП Т.В.А. N К/21 от 06.02.2021г., которой руководствовался при вынесении решения, так как представленное заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.

Исследование экспертом проведено полно, всесторонне, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, они содержат описание исследований, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Эксперт, подготовивший заключение был допрошен судом, дал полные и мотивированные ответы на возникшие у сторон вопросы, в том числе, о механизме образования повреждений на автомобиле истца. Оснований усомниться в выводах названного заключения эксперта, Судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сомнений в правильности своих выводов не вызывает, основания для назначения повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие ответчика с заключением эксперта не является основанием признать его ненадлежащим доказательством.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательств, Судебной коллегией признаются состоятельными.

Статья 333 ГК РФ ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.