Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1485/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 сентября 2021 года Дело N 33-1485/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
09 сентября 2021 г. г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Панова И.М.,
судей Анашкиной М.М., Сладковской Е.В.,
при секретаре Мищанчук М.В.,
с участием представителя ответчика Шевченко М.М. - Решетниковой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горохова В.Н. на решение Псковского районного суда Псковской области от 20 мая 2021 г. по иску Горохова В.Н. к Шевченко М.М. о взыскании задолженности, по договору займа.
Выслушав доклад судьи Анашкиной М.М., объяснения представителя ответчика Шевченко М.М. - Решетниковой Н.П., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горохов В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), к Шевченко М.М. о взыскании задолженности по договору займа от 01 июля 2017 г. в размере 530000 руб. и неустойку в размере 530000 руб.
В обоснование требований указано, что 01 июля 2017 г. между Гороховым В.Н. и Шевченко М.М. в простой письменной форме заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 530000 руб. на срок до 01 ноября 2017 г. Шевченко М.М. взятые на себя обстоятельства не исполнил, денежные средства не возвратил.
В связи с этим, истец Горохов В.Н. просит взыскать с ответчика Шевченко М.М. задолженность по договору займа в размере 530000 руб., неустойку в размере 530000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Истец Горохов В.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Шевченко М.М., при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель Шевченко М.М - Решетнева Н.П. возражала по существу иска, указала, что ответчик договор займа не подписывал, денежные средства от истца в заем не брал, доказательств передачи ему денежных средств не имеется. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку согласно представленному договору срок возврата денежных средств - 01 ноября 2017 г., истец обратился в суд 18 января 2021 г.
Решением Псковского районного суда Псковской области от 20 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Горохова В.Н. к Шевченко М.М. о взыскании задолженности по договору займа отказано.
Горохов В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Псковского районного суда Псковской области от 20 мая 2021 г. и принять новое решение по делу, удовлетворив его исковые требования.
Указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, а также обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Истец, ссылаясь на часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), указывает, что между ним и ответчиком сложились заемные отношения на основании кредитного договора от 01 июля 2017 г., согласно которому истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 530000 руб. сроком до 01 ноября 2017 г., в случае нарушения сроков возврата денежных средств на сумму невыплаченного долга подлежит начислению неустойка в размере 1 % за каждый календарный день просрочки выполнения обязательства по возврату заемных денежных средств.
В подтверждении получения ответчиком денежных средств в размере 400000 руб. оформлены расписки от 30 апреля 2016 г. и от 12 августа 2019 г. Кроме того, в период с 13 июля 2017 г. по 11 февраля 2019 г. на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 628000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.
Обращает внимание, что в нарушении требований гражданского процессуального законодательства суд первой инстанции в решении не отразил все денежные переводы, а также расписку от 30 апреля 2016 г., данным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка.
Помимо этого, в решение суда первой инстанции не нашло отражение представленное истцом доказательство ненадлежащего выполнения ответчиком взятых на себя обязательств по приобретению в собственность истца земельных участков.
Кроме того, судом не был вынесен на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, для определения, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, что, по мнению Горохова В.Н., привело к принятию незаконного и необоснованного решения суда.
Также истец указывает в жалобе, что им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был доказан факт передачи денежных средств ответчику, который, в свою очередь, не доказал факт возврата денежных средств истцу и не привел обоснованных доводов и допустимых доказательств в подтверждение отсутствия у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств.
На апелляционную жалобу Шевченко М.М. поданы письменные возражения, в которых указано, что представленный истцом договор Шевченко М.М. не подписывал, расписки о получении им денежных средств в размере 530000 руб. не имеется. Представленные истцом расписки от 30 апреля 2016 г. и 12 августа 2019 г. не содержит сведения, что денежные средства получены на основании кредитного договора от 01 июля 2017 г. Данные расписки даны в связи с совершением сделок с земельными участками. Просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Истец Горохов В.Н. и ответчик Шевченко М.М., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Представитель Шевченко М.М. - Решетникова Н.П. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика Шевченко М.М.
Судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).
Исходя из данных правовых норм, в подтверждение заключения между сторонами договора займа истец должен предоставить договор займа, а также расписку или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Горохова В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств получения ответчиком по договору займа денежных средств в размере 530000 руб. Из представленной ксерокопии договора невозможно определить дату его заключения, а также дату, с которой подлежит начислению неустойки. Представленная истцом расписка, датированная 12 августа 2018 г., свидетельствует о получении аванса в счет оформления земель, приобретаемых в районе д. Мельница. В квитанциях о банковских переводах, в том числе от 13 июля 2017 г. на сумму 40 000 руб., 14 июля 2017 г. - 20 000 руб., от 12 октября 2017 г. - 15 000 руб., отсутствует указание о цели перевода, поэтому не могут свидетельствовать о получении ответчиком денежных средств по кредитному договору. Помимо этого, истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, поскольку, как следует из текста договора, срок возврата денежных средств определен - 01 ноября 2017 г., а истец подал иск в суд 18 января 2021 г., то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом Гороховым В.Н. не представлено достоверных доказательств передачи Шевченко М.М. в долг денежных средств в размере 530000 руб. по заключенному договору займа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом представлена ксерокопия кредитного договора, дата его заключения плохо читаема, не виден год его заключения, предположительно 01 июля 2017 г.; в пункте 5 договора предусмотрено, что в случае не возврата средств в срок до 01 февраля (год не читается), заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки.
Доказательств передачи Гороховым В.Н. Шевченко М.М. денежных средств по данному кредитному договору не представлено.
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку истец не представил допустимых доказательств заключения договора займа с ответчиком и документов, подтверждающих передачу ответчику денежных средств, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из приложенной к исковому заявлению копии договора следует, что займодавец дает заемщику в долг 530000 руб. сроком до 01 ноября 2017 г.
Таким образом, срок исковой давности начал течь со 02 ноября 2017 г., окончание срока - 01 ноября 2020 г., исковое заявление истцом в суд подано 18 января 2021 г., то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.
Поскольку срок исковой давности пропущен, о пропуске срока было заявлено ответчиком, обстоятельств уважительности его пропуска в ходе рассмотрения дела судом не установлено, истцом о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, то на основании части 2 стать 199 ГК РФ суд пришел к законному и обоснованному выводу об истечении срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает оспариваемое судебное решение законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, повлечь отмену или изменение судебного решения они не могут.
Представленным истцом квитанциям о переводе денежных средств на расчетный счет ответчика судом дана надлежащая оценка. В квитанциях отсутствует цель перевода денежных средств, поэтому они не являются надлежащим доказательством передачи денежных средств ответчику по договору займа.
Расписка от 30 апреля 2016 г. также не может являться доказательством, подтверждающим получение ответчиком денежных средств в размере 200000 руб. в рамках заемных правоотношений, поскольку, исходя из содержания данной расписки, денежные средства получены Шевченко М.М. авансом в счет продажи земельного участка.
Таким образом, представленные копии квитанций и расписок верно были не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому предмету спора, не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, передачи денежных средств в рамках заемных правоотношений.
Судом не допущено нарушений процессуальных норм, которые влекут безусловную отмену судебного решения.
Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского районного суда Псковской области от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горохова В.Н. - без удовлетворения.
На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Мотивированная часть настоящего определения изготовлена 14 сентября 2021 г.
Председательствующий /подпись/ И.М. Панов
Судьи /подпись/ Е.В. Сладковская
/подпись/ М.М. Анашкина
Копия верна:
Судья Псковского областного суда М.М. Анашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
