Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33-1485/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33-1485/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Игнатьевой А.Р., Холмогорова И.К., при секретаре Кузьмине Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2021 года по иску Открытого акционерного общества "Сетелем Банк" к Керимову Н.И., Керимовой М.В. о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога, которым
постановлено:
Иск Открытого акционерного общества "Сетелем Банк" к Керимову Н.И., Керимовой М.В., удовлетворить.
Взыскать с Керимова Н.И. в пользу Открытого акционерного общества "Сетелем Банк" задолженность в размере 98 216 руб. 03 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство ********, идентификационный номер (VIN) N ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере .......... руб.
Взыскать с Керимова Н.И., Керимовой М.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сетелем Банк" в равных долях государственную пошлину в размере 3 146 руб. 48 коп.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика Керимовой М.В. - Лупановой Л.В., ответчика Керимова Н.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Сетелем Банк" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08.08.2018 между ООО "Сетелем Банк" и Керимовым Н.И. был заключен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства N ..., по которому истец исполнил свои обязательства в полном объеме, однако Керимов Н.И. свои обязанности по погашению задолженности не исполняет. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство ********, своего согласия на отчуждение указанного имущества истец не давал, для признания Керимовой М.В. добросовестным приобретателем нет оснований в соответствие с п.п. 2 п.1 статьи 352 ГПК РФ, поэтому переход права собственности на заложенный автомобиль не может служить препятствием для обращения на него взыскания в соответствие со статьей 348 ГК РФ.
Просит взыскать с Керимова Н.И. задолженность по потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства в размере 98216 руб. 03 коп., обратить взыскание на автотранспортное средство ********, идентификационный номер (VIN) N ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере .......... руб., государственной пошлины в размере 3 146 руб. 48 коп.,
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Керимовой М.В. - Лупанова Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.
Из материалов дела усматривается, что 08.08.2018 между ООО "Сетелем Банк" и Керимовым Н.И. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N ..., по условиям которого истец представил кредит в размере .......... руб. на срок 24 месяца под 18,50 % годовых..
Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство ********, идентификационный номер (VIN) N ..., приобретенное по представленному целевому кредиту.
Согласно материалам дела, банк свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора выполнил в полном объеме.
Заемщик Керимов Н.И. принятые на себя обязательства по возврату кредита исполняет с нарушениями, согласно представленного истцом расчета задолженность по вышеуказанному кредитному договору у ответчика составляет 98 216 руб. 03 коп., из них: 95465, 75 рублей - основной долг; 2750,28 рублей - проценты за пользование денежными средствами.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает. Наличие задолженности по кредитному договору от 08.08.2018, её размер, начальная продажная стоимость транспортного средства, ответчиком и соответчиком не оспаривались.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, суд обоснованно на основании ст. ст. 309, 310, 809, 819, 334, 348, 349 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Керимова Н.И. суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переход права собственности автотранспортного средства ********, идентификационный номер (VIN) N ... по решению Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2019 года на заложенный автомобиль к Керимовой М.В., в силу ст. 348 ГК РФ, не может служить препятствием для обращения взыскания на предмет залога, так как договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 08.08.2018, соглашение о залоге действует в том виде и на тех условиях, на которых оно заключено, решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество права Керимовой М.В. в том смысле, как это предполагает закон, не затрагиваются. В данном случае передача приобретенного в период брака супругами имущества, являющегося предметом залога и передачу данного имущества в собственность одного из бывших супругов право залога не отменяет и не прекращает.
При определении первоначальной продажной цены заложенного имущества в сумме .......... рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленной истцом заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства.
Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, у судебной коллегии не имеется, поскольку суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно установил существенные для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что основании решения суда от 08.10.2019 произведен раздел совместно нажитого имущества, в собственность Керимовой М.В. определено спорное транспортное средство, которая не является стороной по договору потребительского кредита, несостоятельны и не могут являться основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.
В этой связи при последующем разделе общего имущества, переданного в залог одним из супругов, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как оно будет разделено между ними в последующем.
По смыслу ст. ст. 334, 335, 336, 337, 341, 349, 353 ГК РФ в их системном единстве, изменение долей созалогодателей в заложенном имуществе не является препятствием для обращения на него взыскания, поскольку при неисполнении обеспеченного залогом требования взыскание обращается на предмет залога вне зависимости от того, принадлежит оно залогодателю-должнику, или третьему лицу, не являющемуся должником.
Таким образом, то обстоятельство, что в настоящее время произведен раздел имущества между супругами Керимовым Н.И. и Керимовой М.В., применительно к настоящему спору правового значения не имеет, так как данный раздел не прекращает залоговых обязательств и не изменяет условий кредитного договора.
Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиками в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: А.Р. Игнатьева
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
