Определение Верховного Суда Республики Хакасия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1485/2021

Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Душкова С.Н., при секретаре-помощнике судьи Таскиной Л.А., рассмотрев частную жалобу законного представителя ответчика ФИО1 - Храмовой (Олениной) А.В. на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21 апреля 2021 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", банк) обратилось в суд с иском к Храмовой (Олениной) А.В., ФИО1 и ФИО2 в лице их законного представителя о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 164 руб. 09 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 951 руб. 64 коп.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчиков, поскольку на территории, относящейся к юрисдикции Саяногорского городского суда Республики Хакасия, они на момент предъявления иска не проживали.

Представитель ответчиков Шурыгина Н.Н. не возражала против рассмотрения дела Саяногорским городским судом Республики Хакасия, тогда как не отрицала, что ее доверители в г. Саяногорске не проживают, зарегистрированы по месту жительства в <адрес>, фактически живут в <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел вопрос о передаче дела на рассмотрение в другой суд в их отсутствие.

Суд постановилопределение, которым гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Храмовой (Олениной) А.В., ФИО1 и ФИО2 в лице их законного представителя о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору передал по подсудности для рассмотрения по существу в Советский районный суд города Красноярска.

С данным определением не согласна законный представитель ответчика ФИО1 - Храмова (Оленина) А.В. В частной жалобе она просит его отменить, как незаконное.

По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд города Красноярска по месту жительства ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что оно принято к производству Саяногорского городского суда Республики Хакасия с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не находит.

Как усматривается из материалов дела, иск банком направлен в суд 25 февраля 2021 года, определением от 10 марта 2021 года принят к производству суда.

Местом жительства ответчиков в иске указан адрес: <адрес>.

Из представленных по запросу суда первой инстанции адресных справок Отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску следует, что Храмова (Оленина) А.В., ФИО1 и ФИО2 сняты с регистрационного учета по соответствующему месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно ответам (адресным справкам) на судебный запрос из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю Храмова (Оленина) А.В., ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>, и каждый из них на разные временные периоды по месту пребывания по адресу: <адрес>, то есть на территориях, не относящихся к юрисдикции Саяногорского городского суда Республики Хакасия.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену постановленного судом определения, основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу законного представителя ответчика ФИО1 - Храмовой (Олениной) А.В. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Душков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка