Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-1485/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-1485/2021
13 мая 2021 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Савина А.И.
при ведении протокола помощником судьи Григорьевым К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2021 по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 февраля 2021 года по иску Канавиной Н. М. к Кольцову С. М. о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Канавина Н.М. обратилась в суд с иском к Кольцову С.М. по тем основаниям, что является наследником по завещанию после смерти (...) (...), скончавшегося ХХ.ХХ.ХХ. При жизни он фактически принял наследство, оставшееся после смерти (...) (...), умершей ХХ.ХХ.ХХ, и состоящее из 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: (.....). В 2012 г. права на дом заявил (...) Кольцов С.М., основанием для чего явилось оформленное 28.03.1977 (...) на его имя завещание. Однако, бланк такого завещания не имеет типографских логотипов, запись об его составлении не была внесена в реестр государственного нотариуса Прионежской государственной нотариальной конторы. Кроме того, согласно заключению ИП (...) от 20.11.2018 N подпись секретаря исполкома Деревянского Совета депутатов трудящихся Прионежского района (...) и подпись (...) на завещании выполнены не ими, а иными лицами, а оттиск круглой гербовой печати на завещании не соответствует ее оттиску на представленных образцах. Полагая предъявленное Кольцовым С.М. завещание ничтожным, а также указывая, что действовавшее в 1977 г. законодательство исключало возможность перехода к ответчику права собственности на жилой дом по адресу: (.....), Канавина Н.М. просила признать недействительным завещание (...), оформленное 28.03.1977 и удостоверенное секретарем исполкома Деревянского Совета депутатов трудящихся Прионежского района (...)
Решением суда в удовлетворении иска отказано. С Канавиной Н.М. в пользу (...) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.
С таким судебным постановлением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведенным в иске. Указывает, что копия спорного завещания впервые была представлена при рассмотрении Прионежским районным судом Республики Карелия гражданского дела N, при этом возможность получить его оригинал у нее отсутствовала. Подвергает критической оценке заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку специалистом (...) не дано никакой оценки выявленным различающимся признакам в исследуемых подписях и их образцах. Ссылается на необоснованное отклонение судом заявленных ею ходатайств о вызове эксперта в суд для дачи пояснений и назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы. Полагает, что суд неправомерно не поставил перед экспертом предложенный ею вопрос о соответствии оттиска круглой гербовой печати на спорном завещании оттиску круглой гербовой печати Деревянского сельского Совета народных депутатов Прионежского района Карельской АССР. Считает необоснованным исключение из числа доказательств по делу заключения ИП (...) от 20.11.2018 N только в связи с проведением им исследования на основании представленной копии завещания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель Ружникова О.В., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 534 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего на дату составления завещания (...)) каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.
В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса РСФСР завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.
Нарушение положений гражданского законодательства, регулирующих вопросы наследования по завещанию, влечет в соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса РФ его недействительность, при этом в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Из материалов дела следует, что решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 11.03.2013 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18.06.2013 Канавиной Н.М. отказано в удовлетворении иска о признании своего брата Кольцова С.М. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: (.....), частично удовлетворены его встречные требования, за сторонами признано право общей долевой собственности на дом, по 1/2 доли за каждым.
Основанием возникновения у ответчика права собственности на спорный дом явилось завещание (...) (...) от 28.03.1977, удостоверенное секретарем исполкома Деревянского Совета депутатов трудящихся Прионежского района Карельской АССР (...) и зарегистрированное в реестре за N. Правомочия (...) как собственника указанного объекта недвижимости подтверждаются выпиской из похозяйственной книги N Деревянского сельского совета за 1976-1978 гг. и истцом не оспариваются.
Поскольку завещание (...) от 28.03.1977 оспаривалось истцом со ссылками на то, что выполненные в нем подписи наследодателя и секретаря исполкома Дереянвского Совета депутатов трудящихся Прионежского района Карельской АССР им не принадлежат, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
По заключению (...) от 26.01.2021 N подписи в завещании от 28.03.1977 и в графе "Расписка в получении нотариально оформленного документа" лист 8 дело N книга-реестр для записи нотариальных действий Деревянского сельского Совета Прионежского района КАССР за 1977, 1978, 1979 гг. выполнены лично (...), рукописный текст завещания от имени (...) в пользу Кольцова С.М. от 28.03.1977 выполнен лично (...), завещание удостоверено также лично ею.
Оснований для критической оценки указанного заключения суд первой инстанции обоснованно не нашел. Оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, категоричные выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ. При проведении экспертизы экспертом изучены оригиналы всех необходимых документов, содержащих образцы почерка и подписей Карповой Р.А. и (...)
Подробно исследовав обстоятельства дела, дав оценку всем представленным доказательствам, мотивированно отклонив досудебное заключение специалистов, и установив соответствие процедуры оформления завещания от 28.03.1977 требованиям закона, а также приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований Канавиной Н.М., с чем судебная коллегия соглашается.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на допущенные при назначении судебной почерковедческой экспертизы нарушения суд апелляционной инстанции отклоняет.
Так, окончательное решение по вопросам, поставленным на разрешение эксперту, принимается судом самостоятельно с учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Поставленные судом на разрешение эксперта вопросы таким критериям отвечают.
Требование подателя жалобы о назначении повторной почерковедческой экспертизы, вызове эксперта для дачи пояснений судом первой инстанции разрешено с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ. В таких ходатайствах суд обоснованно отказал.
Тот факт, что до инициирования судебного разбирательства по настоящему спору у истца отсутствовала возможность ознакомиться с оригиналом завещания правового значения для определения начала течения срока исковой давности по заявленным ею требованиям не имеет.
Суд первой инстанции, подробно приведя в решении нормы законодательства о сроке исковой давности и правильно применив их, сделал верный вывод о пропуске Канавиной Н.М. срока исковой давности по требованию о признании оспариваемого ею завещания недействительным, поскольку с соответствующим иском истец обратилась в суд 18.08.2020. С момента исполнения сделки до такого обращения прошло более 40 лет. При этом Канавиной Н.М. о завещании стало достоверно известно не позднее конца 2012 г. при рассмотрении гражданского дела по ее иску к Кольцову С.М. о признании прекратившим право пользования спорным жилым домом и встречного истца Кольцова С.М. о признании права на недвижимое имущество.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными. Они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Такие доводы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а, кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежащим.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
