Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-1485/2021

Дело N 33-1485/2021 (2-8/2021)

УИД72RS0004-01-2020-000342-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень

                10 марта 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:

Журавлёвой Г.М.,

судей:

Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,

при секретаре:при участии прокурора:

Магдич И.В.,Севрюгина К.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 13 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тюменского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам вследствие незаконной рубки лесных насаждений удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, 16.04.1987 года рождения, (документ удостоверяющий личность - паспорт серии <.......>) ущерб, причиненный вследствие повреждения до степени прекращения роста дерева, среде обитания охотничьих ресурсов на участке земель лесного фонда, расположенных в 124 выделе 74 квартала Бердюжского сельского участкового лесничества (урочище Уктузское) Бердюжского лесничества в размере 70 206 руб. (семьдесят тысяч двести шесть рублей) в бюджет Бердюжского муниципального района по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Тюменской области (Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, назначение платежа: возмещение ущерба, причиненного окружающей среде); ИНН <.......> КПП <.......>; Расчетный счет <.......>; БИК <.......>; ОТДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНЬ Г. ТЮМЕНЬ; ОКТМО <.......>; КБК <.......>.

Взыскать с ФИО1, 16.04.1987 года рождения, (документ удостоверяющий личность - паспорт серии <.......>) государственную пошлину в местный бюджет Бердюжского муниципального района Тюменской области в размере 2306 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., возражение прокурора ФИО4, просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Тюменский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам вследствие незаконной рубки лесных насаждений, в размере 70 206 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Тюменской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по соблюдению требований законодательства в сфере сохранения охотничьих ресурсов и было установлено, что 12 февраля 2018 года ФИО1, находясь на лесном участке в 124 выделе 74 квартала Бердюжского сельского участкового лесничества (урочище Уктузское) Бердюжского лесничества в отсутствии договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, не имея законных оснований для заготовки древесины, а также в нарушение требований статей 29, 30 Лесного кодекса Российской Федерации и Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474, совершил незаконную рубку 1 дерева березы, общая площадь незаконной рубки составила 0,0001 га. Факт незаконной рубки леса и причинения ущерба подтверждается приговором мирового судьи судебного участка N 1 Бердюжского судебного района Тюменской области, которым ФИО1 осужден по части 1 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор вступил в законную силу. Согласно расчету ущерба (вреда), произведенному Госохотдепартаментом Тюменской области, в результате незаконных действий ФИО1 причинен вред охотничьим ресурсам в размере 70 206 руб. Поскольку до настоящего времени вред, причиненный охотничьим ресурсам и среде их обитания в результате уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов ФИО1 не возмещен, ущерб, причиненный охотничьим ресурсам и среде их обитания в вышеуказанном размере должен быть взыскан в судебном порядке.

Представитель истца - заместитель прокурора Бердюжского района Тюменской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, не согласен с суммой ущерба, считает его завышенным, признает только в размере 7 000 руб., пояснил, что место, в котором была срублена береза, находится в районе свалки, около дороги, где постоянно движется транспорт, шум, что исключает нахождение там животных, кроме того животные мигрируют и не находятся постоянно в одном месте, кора на дереве, которое он спилил, была не пригодная в пищу животным. За незаконную рубку он уже понес наказание и уплатил ущерб.

Представитель третьего лица Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что судом не установлен факт причинения ФИО1 вреда, а также, что спил одного дерева оказал или мог оказать негативное воздействие в виде ухудшения условий питания объектов животного мира.

Указывает, что суд не изучил и не дал правовой оценки доводам ответчика, а также представленным доказательствам, а именно ответчик спилил одну березу объемом 0, 87 м3. Истец произвольно без достаточных оснований определилобщую площадь незаконной рубки одного дерева березы - 0, 0001 га. Данный расчет ничем не подтвержден. В приговоре суда указанная площадь определена не была. Ущерб, причиненный лесным насаждениям, в размере 12 234 руб. был выплачен ответчиком в полном объеме. Ответчик не причинял ущерба охотничьим ресурсам. Истцом не представлено доказательств причинения данного ущерба. Участок местности, на котором ответчик произвел спил одного дерева березы, не может быть отнесен к среде обитания объектов животного мира, поскольку данное место находится в районе свалки, что подтверждается фотографиями. Спиленное ответчиком дерево имело деформацию коры, было старым, кора дерева была непригодна для потребления животными. Животные на территории Бердюжского района отнесены к числу миграционных, то есть постоянно меняют место своего пребывания в поисках пищи и покоя.

Считает, что доказательства, представленные истцом, опровергают его доводы о том, что охотничьим ресурсам причинен ущерб, поскольку согласно представленному расчету ущерба, причиненного лесным насаждениям, в квартале 74, выделе 124 нарушено лесное законодательства в части, тем самым определено целевое назначение лесных насаждений на данном участке местности, тем самым требования истца опровергаются доказательством и вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 1 Бердюжского судебного района Тюменской области, в соответствии с которым данный расчет является доказательством по делу. Обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора, подтвердившего тот факт, что имело место нарушение лесного законодательства и последующему доказыванию не подлежат. Ущерб согласно данному расчету возмещен ответчиком в размере 12 234 руб.

Указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком ущерба окружающей среде и наличия причинно-следственной связи между изъятием одного дерева.

Отмечает, что судом неверно применены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Бердюжского района в лице заместителя прокурора района ФИО5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав прокурора, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, 12 февраля 2018 года около 20 часов, с целью совершения незаконной рубки деревьев, а именно березы, относящейся к лесным насаждениям и обращения спиленной березы в свою пользу, используя при этом для облегчения совершения преступления привезенную с собой пилу, находясь на лесном участке в 124 выделе 74 квартала Бердюжского сельского участкового лесничества (урочище Уктузское) Бердюжского лесничества в отсутствие договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, не имея законных оснований для заготовки древесины, а также в нарушение требований статей 29, 30 Лесного кодекса Российской Федерации и Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474, умышленно, из корыстных побуждений, совершил незаконную рубку 1 дерева березы. За что приговором мирового судьи судебного участка N 1 Бердюжского судебного района Тюменской области ФИО1 признан виновным и осужден по части 1 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком 120 часов. Приговор вступил в законную силу 23 марта 2018 года.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 8, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", пунктом 6 Приказа Минприроды России от 08.12.2011 N 948 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам", пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что действиями по рубке лесных насаждений в охотничьих угодьях оказывается негативное воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов, при этом действует принцип платности пользования охотничьими ресурсами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой суда представленных доказательств, в том числе с расчетом материального ущерба, однако несогласие стороны с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Согласно статье 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Согласно статье 55 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-Ф "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Согласно части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 6 Приказа Минприроды России от 08.12.2011 N 948 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам" размер вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов в отношении одного вида охотничьих ресурсов на территории воздействия (суммарный вред, причиненный одному виду охотничьих ресурсов от хозяйственной и иной деятельности на территории воздействия) исчисляется как сумма вреда одному виду охотничьих ресурсов по каждой территории воздействия (территория необратимой трансформации, территория сильного воздействия, территория среднего воздействия и территория слабого воздействия).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах").

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб, причиненный лесным насаждениям, в размере 12 234 руб. был возмещен ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ФИО1 возместил материальный ущерб, причиненный вследствие незаконной рубки лесных насаждений, а по настоящему гражданскому делу взыскивается вред, причиненный животному миру в результате уничтожения среды обитания.

Доводы апелляционной жалобы о том, спиленное дерево имело деформацию коры, было старым, кора дерева была непригодна для потребления животными, а также о том, что животные на территории Бердюжского района отнесены к числу миграционных, то есть постоянно меняют место своего пребывания в поисках пищи, судебная коллеги отклоняет в силу следующего.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяется, что государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания представляет собой систему регулярных наблюдений за численностью и распространением охотничьих ресурсов, размещением их в среде обитания, состоянием охотничьих ресурсов и динамикой их изменения по видам, за состоянием среды обитания охотничьих ресурсов и охотничьих угодий.

Данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания применяются для организации рационального использования охотничьих ресурсов, сохранения охотничьих ресурсов и среды их обитания (часть 3 настоящей статьи Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ).

Применяя методику исчисления ущерба, специалист Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области использовал сведения из отчетов службы о численности (средней плотности) охотничьих ресурсов в целом по Бердюжскому муниципальному району за 2018 год.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда окружающей среде в результате действий ответчика подтвержден материалами дела. Лесные насаждения являются средой обитания животного мира. Изъятие этих природных ресурсов влечет ухудшение условий обитания.

Принимая представленный расчет ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из того, что утвержденная в установленном порядке методика исчисления вреда охотничьим ресурсам основана на том объективном положении, что при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов им причиняется вред. Размер такого вреда определяется по специальной формуле с использованием данных государственного мониторинга. Не имеется никаких оснований не принимать сведения по результатам государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, приведенные в расчете специалиста службы, либо считать их недостоверными. Сумма ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в результате противоправной деятельности ответчика, установлена в соответствии с методикой исчисления ущерба животному миру и данная методика подлежит применению.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Само по себе несогласие ответчика с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка