Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1485/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционным жалобам Кузнецова Р.О. и САО "РЕСО-Гарантия" на решение Центрального районного суда города Твери от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кузнецова Р.О. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кузнецова Р.О. страховое возмещение в размере 6 043 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 38 715 рублей 50 копеек",

Судебная коллегия

установила:

Кузнецов P.O. обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО "РЕСО-Гарантия".

В обоснование требований указано, что в период с 14 час. 00 мин. 08 февраля 2020 г. до 10 час. 00 мин. 09 февраля 2020 г. неустановленное лицо, находясь у дома по адресу: <адрес>, совершило тайное хищение имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак N, стоимостью 6230000 руб., принадлежащего Кузнецову P.O. Автомобиль был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису добровольного страхования транспортных средств N от 29 января 2020 г. Факт тайного хищения автомобиля подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела от 11 февраля 2020 г., заявлением о передаче документов в СПАО "РЕСО-Гарантия".

11 февраля 2020 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" зарегистрировало заявление о страховом событии с приобщёнными необходимыми документами для производства страхового возмещения за N.

Сотрудникам СПАО "РЕСО-Гарантия" Кузнецов P.O. сообщил, что все документы, ключи и метка с картой от сигнализации изъяты сотрудниками СУ УМВД по городу Твери и приобщены к материалам уголовного дела. В ответ на данную информацию сотрудники СПАО "РЕСО-Гарантия" Кузнецову P.O. указали, что они самостоятельно истребуют все необходимые документы для производства страховой выплаты. Кузнецову P.O. было предложено внести досрочно очередной платеж по договору страхования с разъяснением, что указанная сумма будет удержана из страховой выплаты, при этом истцу не выдали никакого письменного документа о данном соглашении.

СПАО "РЕСО-Гарантия" до настоящего времени намеренно уклоняется от принятия (абандон) прав собственности автомобиля, принадлежащего Кузнецову P.О., что подтверждается неоднократными обращениями в страховую компанию с вышеуказанным предложением.

Несмотря на претензии истца в Тверской филиал СПАО "РЕСО-Гарантия", страховое возмещение ему до настоящего времени страховой компанией не выплачено.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6 230 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Центрального районного суда города Твери от 19 августа 2020 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Цезарь Сателлит".

Определением Центрального районного суда города Твери от 13 октября 2020 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Тверской области.

20 июля 2020 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, СПАО "РЕСО-Гарантия" изменено на САО "РЕСО-Гарантия".

Представитель истца по доверенности Маслов А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержал, просил суд их удовлетворить, возражал против снижения размера штрафа.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Паламодова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В судебное заседание истец Кузнецов P.O., представители 3-х лиц - АО "Цезарь Сателлит" и УМВД России по Тверской области не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов Р.О. в лице представителя по доверенности Маслова А.С. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает на то, что объективная оценка полису добровольного страхования судом не дана. По мнению апеллянта, суд незаконно снизил сумму страхового возмещения с 6230000 руб. до 6043100 руб.; в отсутствие доказательств исключительности необоснованно снизил штрафные санкции с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик САО "Ресо-Гарантия" в лице представителя по доверенности Паламодовой А.В. также выражает несогласие с постановленным судебным актом. Считает, что истцом не доказан факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков, с учетом того, что само по себе возбуждение уголовного дела таким доказательством не является. Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.10.2017 N 309-ЭС17-9038, презумпция юридической квалификации деяния и факта совершения преступления может быть опровергнута. Критикуя постановленное решение, апеллянт указывает на то, что в ходе рассмотрения дела, как гражданского, так и уголовного, истец неоднократно менял свою позицию относительно обстоятельств произошедшего события. По данным АО "Цезарь Сателлит" 8 февраля 2020 г. в 14.53 в автомобиле на месте парковки транспортного средства, указанной истцом, было включено зажигание. При этом электронная метка клиента СПС "Цезарь Сателлит", изготовленная в единственном экземпляре и переданная истцу, находилась в автомобиле, нажата кнопка подтверждения "истина". Полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают то обстоятельство, что противоугонная система, установленная на автомобиле истца, на момент хищения была демонтирована, что не влечет обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты, а также взыскание штрафа и компенсации морального вреда. В связи с противоречивыми пояснениями истца, а также данными ЦАФААП в области дорожного движения ГИБДД о передвижениях автомобиля истца в период с 6 по 9 февраля 2020 г., ответчиком заявлялось в суде ходатайство об истребовании фотографий с камер видео наблюдения, однако такие фотографии представлены не были.

С учетом изложенного, ответчик просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Также апеллянт ходатайствовал об истребовании фотографий с камер видеонаблюдения в отношении автомобиля истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Маслов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что истцом было заключено дополнительное соглашение, доплачены денежные средства, вследствие чего уменьшение стоимости страхового возмещения является незаконным. Возражая против доводов апелляционной жалобы ответчика, пояснил, что в рамках уголовного дела прорабатывались все версии, в том числе и совершение умышленных действий со стороны истца, однако они не нашли своего подтверждения. В настоящее время уголовное дело приостановлено за розыском неизвестных лиц, транспортное средство не обнаружено. Полагал, что решение суда подлежит отмене только в части определенного судом размера страхового возмещения и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной доверителю.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" - Паламодова А.В. доводы апелляционной жалобы ответчика, а также заявленное ходатайство поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в соответствии с договором обязанность по выплате страхового возмещения по риску хищения возникает только тогда, когда действует договор с АО "Цезарь Сателлит" по обслуживанию слежения за автомобилем, в соответствии с которым автомобиль используется определенным лицом без передачи кому-либо ключей. Отметила, что в ходе ведения уголовного дела истец сообщал о том, что автомобиль был поставлен на стоянку 06.02.2020 и более он его не эксплуатировал, тогда как впоследствии было установлено, что транспортное средство с 06.02.2020 по 08.02.2020 интенсивно эксплуатировалось, в связи с чем и было заявлено ходатайство об истребовании фотоматериалов с камер видеонаблюдения. Суд удовлетворил заявленное ходатайство, однако в ответе ЦАФААП сообщалось только где и как передвигался автомобиль, фотоматериалы представлены не были, что свидетельствует о недостаточности исследования всех обстоятельств дела. Доказательством, освобождающим ответчика от страховой выплаты в данном случае является факт срабатывания сигнала "крен" 06.02.2020, что подтверждает либо эвакуацию автомобиля, либо демонтаж оборудования накануне угона. Если это не эвакуация, значит это демонтаж, а отсутствие в автомобиле данного блока - это отсутствие страхового случая.

Ходатайство представителя ответчика об истребовании фотоматериалов с камер видеонаблюдения оставлено судебной коллегией без удовлетворения, о чем вынесено мотивированное определение в протокольной форме.

Представитель третьего лица АО "Цезарь Сателлит" - Зверев И.Н. доводы жалобы ответчика поддержал, с жалобой истца не согласился. Полагал, что угон автомобиля в данном случае является следствием грубой неосторожности истца, которая фиксируется нарушением пунктов сервисного пакета, регламентирующего обслуживание установленной в автомобиле системы безопасности, а именно п. 1.2.1, который требует осуществлять эксплуатацию систем безопасности в соответствии с правилами. В данном случае со стороны истца имеется нарушение правил эксплуатации в части передачи третьим лицам метки авторизации и данных о месте нахождения скрытоустановленной кнопки авторизации. Для того, чтобы разблокировать двигатель и при этом не сгенерировать тревожные сигналы, необходимо иметь метку авторизации, которая со слов истца находилась у Кузнецова Р.О., и нажать кнопку авторизации. Одновременно забыть метку в машине и забыть данные о месте скрытоустановленной кнопки авторизации невозможно. Совокупность этих двух событий фиксирует не случайное событие, а передачу для того, чтобы третье лицо могло воспользоваться автомобилем. Как следует из указанных истцом обстоятельств, в 14 час. 00 мин. 08.02.2020 он видел припаркованный автомобиль, который находился возле его дома по адресу: <адрес> и не обнаружил его на месте 09.02.2020 в 11 час. 20 мин., после чего сообщил об угоне. В 14 час. 53 мин. 08.02.2020 по данному адресу было зафиксировано включение зажигания в автомобиле. При этом метка авторизации находилась в салоне транспортного средства и лицом, управляющем автомобилем, была нажата скрытоустановленная метка авторизации. Автомобиль начал движение, при этом никаких признаков противоправных действий не было зафиксировано. Далее в 15 час. 19 мин. автомобиль въехал на территорию <адрес>. В 15 час. 20 мин. зажигание было выключено, в 15 час. 31 мин. оно было включено повторно. В этот момент метка авторизации присутствовала в салоне автомобиля и была нажата кнопка авторизации, после чего связь с установленным оборудованием прервалась и более не устанавливалась. Все эти факты свидетельствуют о том, что весь путь от места, которое определено Кузнецовым Р.О. и подтверждено полицией как место угона, автомобиль передвигался без нарушений порядка использования системы безопасности, что создало предпосылки для того, чтобы ущерб в виде хищения, утраты автомобиля состоялся. Полагал, что эти действия связаны с грубой неосторожностью со стороны истца.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доводы представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 4015-1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая в пределах страховой суммы, указанной в договоре страхования.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29 января 2020 г. между сторонами на основании Правил страхования средств автотранспорта от 22 апреля 2019 г. заключен договор имущественного страхования по рискам "Ущерб + Хищение + Дополнительные расходы-GAP + Утрата товарной стоимости" (КАСКО) в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN N, страховая сумма определена сторонами в размере 6230 000 руб., в подтверждение чего истцу был выдан полис "РЕСОавто" N (том 1 л.д. 57).

Страховые суммы по рискам "Ущерб" и "Хищение" указаны в дополнительном соглашении от 29.01.2020, являющемся неотъемлемой частью договора (том 1 л.д. 58).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N к договору страхования полис вступает в силу в части риска "Хищение" с момента установки и активации, либо активации (в случае, если установка не требуется) страхователем на застрахованном транспортном средстве работоспособных противоугонных систем (устройств), систем поиска и/или обнаружения (том 1, л.д. 59).

Страховая премия составила 194191,15 руб. и была оплачена истцом в полном объеме (том 1 л.д. 16-17).

Выгодоприобретателем по рискам "Ущерб", "Хищение", "Дополнительные расходы-GAP" является Кузнецов P.O.

Как следует из материалов уголовного дела, в период с 14.00 час. 8 февраля 2020 г. по 10.00 час. 9 февраля 2020 г. неустановленное лицо, находясь около дома по адресу: <адрес>, тайно похитило автомобиль, принадлежащий Кузнецову P.O.

По данному факту было возбуждено уголовное дело N от 11.02.2020, в рамках которого истец признан потерпевшим.

В силу пункта 11.3. Правил страхования при хищении застрахованного транспортного средства (риск "Хищение") страхователь обязан незамедлительно, как только страхователю, его представителю, водителю стало известно о хищении застрахованного транспортного средства, заявить в органы внутренних дел по месту события. В течение 24 часов письменным заявлением произвольной формы, телеграммой, по факсимильной связи уведомить страховщика о хищении застрахованного транспортного средства. В течение 3 рабочих дней представить страховщику письменное заявление по установленной страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельства утраты застрахованного транспортного средства.

Согласно материалам уголовного дела Кузнецов Р.О. сообщил о хищении автомобиля в органы полиции 09.02.2020 в 11.30 час. Из материалов выплатного дела следует, что 11 февраля 2020 г. истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о хищении (угоне) транспортного средства (том 1 л.д. 43).

24.04.2020 истец обратился к ответчику как страховщику за выплатой страхового возмещения на основании договора от 29.01.2020 и просил принять автомобиль (абандон), приложив все необходимые документы (том 1 л.д. 67-68). В ответ на претензию страховая компания направила в адрес истца проект дополнительного соглашения N к договору страхования, которое сторонами не был подписано (том 1, л.д. 82). Страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено.

Согласно ответу "Цезарь Сателлит" от 03.08.2020, 06.02.2020 в 10 час. 58 мин. на автомашине сгенерирован сигнал "Крен" по адресу: <адрес>. Данный сигнал отражает принудительное перемещение транспортного средства, например эвакуатором, а в случае отсутствия таких действий может, в том числе, свидетельствовать о демонтаже абонентского устройства СПС "Цезарь Сателлит" (том 1 л.д. 151-152).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.927, 929, 934, 940, 947, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы страхового возмещения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика не доказана причастность истца к демонтажу противоугонной системы с автомобиля истца накануне кражи транспортного средства, равно как не установлен факт причастности истца к хищению автомобиля. При этом суд указал, что из постановления от 22.04.2020 о возбуждении уголовного дела следует, что два автомобильных ключа от транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N и метка-ключ выданы истцом следственным органам, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, что говорит о недоказанности факта умысла истца в его противоправных действиях.

У судебной коллегии, с учетом того, что решение суда не может быть базироваться на предположениях, не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ) (п. 31 Постановления).

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Вместе с тем, достоверных доказательств, свидетельствующих об умысле либо грубой неосторожности истца, которые по смыслу закона влекут отказ в страховой выплате, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом требований договора по обслуживанию слежения за автомобилем, демонтаже по вине истца противоугонного оборудования являются несостоятельными, поскольку доказательств о передаче метки авторизации, равно как разглашении сведений о месте расположения скрытоустановленной кнопки авторизации и как следствие хищении транспортного средства, т.е. наличия в действиях истца вины или грубой неосторожности, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.