Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1485/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-1485/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Неугодникова В.Н.,
судей: Марковой Н.В., Чирковой И.Н.,
при секретаре: Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Окуневой И.В. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 17.11.2020, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "ЭКСПОБАНК" к Окуневой И.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть индивидуальные условия кредитного договора (кредитный договор) N от 30.04.2019, заключенные между Окуневой И.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Экспобанк" с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Окуневой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Похвистнево, Самарской области, проживающей по адресу: <адрес> пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 851 641,01 рубль, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 818 689,21 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 0,00 рублей; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 27 440,53 рублей; штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 5 000,00 рублей; штрафная неустойка по возврату процентов - 511,27 рублей.
Взыскать с Окуневой И.В. - в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" сумму задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 14,00 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 03.11.2020 г. по дату расторжения кредитного договора включительно.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство - марка, модель - NISSAN TERRANO; идентификационный номер (VIN) - N; номер кузова - N; год изготовления - 2018 г.; паспорт транспортного средства - N; с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 850 500,00 рублей.
Взыскать с Окуневой И.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 716,41 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк".
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭКСПОБАНК" обратилось в Похвистневский районный суд Самарской области с иском к Окуневой И.В., с учетом последующих уточнений просило:
- расторгнуть индивидуальные условия договора кредита N от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу,
- взыскать задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 882 510 рублей 20 копеек, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 818 689 рублей 21 копейка; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 27 440 рублей 53 копейки; штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 35 869 рублей 19 копеек; штрафная неустойка по возврату процентов - 511 рублей 27 копеек,
- взыскать сумму задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 14,00 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно,
- обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство - марка, модель - NISSAN TERRANO; идентификационный номер (VIN) - N; номер кузова - N; год изготовления - 2018 г.; паспорт транспортного средства - N; с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 850 500 рублей,
- взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 733 рубля 98 копеек.
В обоснование требований истец указал, что 30.04.2019 ООО "Экспобанк" и Окуневой И.В. подписаны Индивидуальные условия договора кредита N, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства (кредит) на оплату автотранспортного средства в размере 1 085 500 рублей на срок до 30.04.2024 включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. Процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 30.05.2019, установлена в размере 26% годовых, с 31.05.2019 по настоящее время - в размере 14% годовых. Ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.
Датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика.
В соответствии с индивидуальными условиями кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства.
Истец утверждает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика, открытый заемщику на его имя в банке, тогда как ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных платежей, в связи с чем, в ее адрес направлены требования о досрочном возврате кредита, которые ответчик не исполнил, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Окунева И.В. просила решение суда изменить в части и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично:
- расторгнуть индивидуальные условия договора кредита N от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу;
- взыскать задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 626 248 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 733 рубля 98 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
При этом указала, что не согласна с определенной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества, поскольку на сегодняшний день оценивает свой автомобиль в 1 050 000 рублей. При этом ссылается на то, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Также указала, что судом не указан период просрочки по кредиту, задолженность по уплате процентов отсутствует. Считает, что Банк необоснованно просил обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать неустойку, что является применением двух мер ответственности.
Также, по мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка противоправным действиям истца по предоставлению подложной справки о доходах физического лица, в которой стоит не подпись Окуневой И.В. Считает, что данные обстоятельства дают основания полагать о намерении банка получить незаконную выгоду с выплат по заключенному с ней договору при отсутствии с ее стороны платежеспособности и в незаконном получении права собственности на автомобиль. Считает, что истец, не удостоверившись в доходах заемщика, выдал заведомо невозвратный кредит. С учетом изложенного считает, что суд не обоснованно не принял во внимание положения законодательства о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана.
Также считает, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, совершение действий, направленных на примирение.
Кроме того считает, что судом не была дана надлежащая оценка действиям Банка по незаконному изъятию у нее автомобиля.
Ответчик утверждает, что, несмотря на материальные затруднения, осуществляла платежи по договору, письменно обращалась в Банк с предложением о реструктуризации долга, но ответа от Банка не получила. Также, по словам ответчика, она не получала требование о досрочном погашении задолженности.
Указала, что не возражает против расторжения кредитного договора, но не признает штрафные неустойки и заявленный банком размер долга, поскольку от суммы кредита 1 085 500 рублей выплатила 459 252 рубля, в связи с чем считает, что остаток долга составляет 626 248 рублей.
В судебном заседании ответчик Окунева И.В. доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.
В дополнительных пояснениях настаивала на том, что копия искового заявления и иных документов, приложенных к иску, в том числе, расчета задолженности, в ее адрес не направлялась. В почтовом отделении сведения о данных документах отсутствуют. Несмотря на обращение в Банк выписка по счету ей предоставлена также не была. Указала, что ранее ей по почте приходило уведомление о наличии задолженности, однако оно выполнено на бланке, отличающемся от того, который имеется в материалах дела.
Также указала, что в деле имеется три исковых заявления, подписанные различными сотрудниками Банка, ни одно из которых не направлялось в адрес ответчика. Кроме того, в суд поступили документы не только от Банка, но и от ЗАО "Логистик", в связи с чем ответчик предполагает, что эти документы представлены коллекторами, получившими доступ к ее персональным данным.
Также настаивала на том, что истцом были представлены сфальсифицированные документы: справка физического лица, заявление об обеспечении иска, письмо требований о полном погашении кредита, реестр, квитанция о внесении первоначального взноса за автомобиль, уведомление из нотариальной палаты, а также копии документов ее супруга, которого с ней в автосалоне не было. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном сборе истцом персональных данных. С учетом представленной сфальсифицированной квитанции об уплате первоначального взноса в сумме 135 000 рублей, подписанной кассиром Исмагиловым А.Н. предполагает, что часть кредита в сумме 135 000 рублей без ее согласия и ведома была передана Исмагилову А.Н.
Ссылается на то, что представленные в суд документы, заверены ненадлежащим образом, доверенность представителя истца не удостоверена нотариально.
Кроме того, указала, что договор залога в письменной с ней не заключался. Также настаивала на доводах о незаконном изъятии у нее автомобиля. При этом указала, что надлежащих извещений об изменении места нахождения автомобиля она не получала. Ссылается на то, что определение о наложении ареста было вынесено в ее отсутствие, исполнительный лист на основании определения о наложении ареста не выдавался. Считает, что при наложении ареста на автомобиль суд вышел за пределы своих полномочий.
Кроме того, указала, что судом не были надлежащим образом рассмотрены ее возражения, ей не было разъяснено право ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы подлинности ее подписи в представленной Банком справке о доходах.
Не согласилась с представленным Банком расчетом задолженности, считает начисление штрафных санкций неправомерным. Также не согласилась с расчетом ежемесячного платежа, указывает, что представленная истцом формула расчета ежемесячного платежа непонятна, считает, что он рассчитана из ставки 28,6% годовых. С учетом изложенного считает, что суммы переплаты составила 46 340 рублей 40 копеек.
Ответчик указывает, что никогда не отказывалась платить по кредиту, продолжает погашать задолженность. Неоднократно обращалась в Банк с заявлениями о разрешении ситуации мирным путем, однако данные заявления из материалов гражданского дела пропали.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункту 1 статьи 809 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Статьей 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В соответствии со статьей 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 1).
Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.
Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (пункт 3).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как следует из материалов дела, 30.04.2019 между ООО "ЭКСПОБАНК" и Окуневой И.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 085 500 рублей сроком до 30.04.2024 включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.
Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 30.05.2019, установлена в размере 26% годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 31.05.2019 по настоящее время, установлена в размере 14% годовых.
Порядок погашения задолженности определен также в графике платежей.
Индивидуальные условия договора и график платежей подписаны лично Окуневой И.В., что последней не оспаривалось.
Таким образом, сторонами были согласованы все существенные условия договора.
В соответствии с условиями кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств заемщика по договору Кредитор взыскивает с Заемщика неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства, а именно NISSAN TERRANO, VIN - N, паспорт транспортного средства -N, 2018 года выпуска.
Стоимость предмета залога согласована в размере 850 500 рублей.
Заложенное имущество банком зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты под номером N от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельствам ответчиком не опровергнуты.
Факт заключения договора и получения кредита ответчиком не оспаривался.
Доводы ответчика о незаключенности договора залога не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией, поскольку условие об обеспечении обязательств по кредитному договору залогом содержится в как в Индивидуальных, так и Общих условиях договора, то есть письменная форма договора сторонами соблюдена. Условия заключенного договора позволяют установить, какие именно обязательства обеспечиваются залогом, а предмет залога. Таким образом, все существенные условия договора залога сторонами соблюдены.
При этом гражданское законодательство не содержит запрет на включение условий о залоге в текст основанного договора и не предусматривают обязательного заключения договора залога отдельно от основанного договора.
Факт исполнения истцом своих обязательств в полном объеме подтверждается выпиской по счету, из которой усматривается, что кредитные средства в сумме 1 080 000 рублей были перечислены на счет ООО "АВТОРЕАЛ" в счет оплаты приобретаемого автомобиля, а в сумме 5 500 рублей - на счет ООО "Автоэкспресс" в счет оплаты сертификата Юрист в дорогу на основании заявления Окуневой И.В.
Вопреки доводам ответчика каким-либо иным лицам денежные средства Банком не перечислялись.
Ответчик Окунева И.В. свои обязательства по договору о возврате суммы кредита и оплате процентов исполняла ненадлежащим образом, а именно допускала значительные и частые просрочки по оплате кредита, нарушая график платежей, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 02.11.2020 сумма задолженности по кредитному договору составляет 882 510 рублей 20 копеек, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 818 689 рублей 21 копейка; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 27 440 рублей 53 копейки; штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 35 869 рублей 19 копеек; штрафная неустойка по возврату процентов - 511 рублей 27 копеек.
Проверив представленный расчет, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он выполнен математически верно, в соответствии с условиями кредитного договора. Расчет выполнен с учетом всех произведенных ответчиком платежей.
Доводы ответчика о том, что истцом неверно определен размер ежемесячного платежа, не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией, поскольку размер ежемесячного платежа согласован сторонами при заключении кредитного договора. Представленный ответчиком расчет задолженности выполнен не в соответствии с условиями договора, без учета обязанности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом и согласованного сторонами порядка погашения задолженности, а потому не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Вопреки доводам ответчика размер неустойки рассчитан судом в соответствии с Договором.
При этом, судом неустойка по возврату суммы кредита снижена с 35 869 рублей 19 копеек до 5 000 рублей. Размер неустойки по возврату процентов - 511 рублей 27 копеек был оставлен без изменения.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии не имеется, поскольку определенный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства. Доказательств наличия оснований для снижения неустойки в большем размере ответчиком не представлено.
Также не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для предъявления требований о досрочном возврате кредита.
Согласно пункту 6.1.1. Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту "Автоэкспресс" банк имеет право досрочно требовать задолженность по кредиту в случае невыполнения заемщиком договора: в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Данный пункт Договора согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ.
Согласно представленной выписке по счету на момент направления Банком в адрес ответчика требования о досрочном возврате кредит от 09.07.2020 ответчиком было перечислено только 13 ежемесячных платежей, тогда как согласно графику должно быть оплачено 14 платежей. Платежи вносились ответчиком со значительным нарушением предусмотренного договором срока. Общий период просрочки за период с 31.07.2019 по 09.07.2020 составил 10 день, а на момент предъявления иска - 177 дней.
Таким образом, имелись предусмотренные кредитным договором основания для предъявления Банком требований о досрочном полном исполнении обязательств.
С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии на момент вынесения решения просроченной задолженности по основанному долгу и процентам не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Истцом в соответствии с условиями договора заявлены требования о досрочном возврате кредит.
Доводы ответчика о том, что несвоевременное погашение задолженности обусловлено тяжелым материальным положением, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве основания для освобождения должника от исполнения обязательств.
Таким образом, судом обоснованно удовлетворены требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании с Окуневой И.В. задолженность в размере 851 641 рубль 01 копейка, из которой: задолженность по кредиту (основному долгу) - 818 689 рублей 21 копейка; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 27 440 рублей 53 копейки; штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 5 000 рублей; штрафная неустойка по возврату процентов - 511 рублей 27 копеек.
Также обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользованием суммой займа по ставке 14,00 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 03.11.2020 по дату расторжения кредитного договора включительно, поскольку Банк вправе требовать взыскания процентов за пользование заемными средствами за весь период действия договора.
Поскольку ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом, суд обоснованно удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на предмет залога -автомобиль NISSAN TERRANO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, путем продажи с публичных торгов.
Оснований исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, в данном случае не имеется, поскольку размер задолженности значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.
Доводы ответчика о незаконности одновременного взыскания неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество не могут быть признаны основанными судебной коллегией, поскольку исполнение обязательств по кредитному договору в данном случае обеспечено как неустойкой, так и залогом. При этом закон не содержит запрета не применение одновременно двух нескольких обеспечительных мер в случае нарушения исполнения обязательства.
Вместе с тем решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества судебная коллегия не может признать обоснованным.
Стоимость предмета залога определена сторонами в кредитном договоре в размере 850 500 рублей.
Ответчиком доказательств в опровержение данной стоимости в ходе рассмотрения дела не предоставлено.
Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.
Статьей 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В данном случае договор заключен сторонами после указанной даты.
Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
С учетом изложенного решении суда подлежит изменению путем исключения из резолютивной части указания на установление начальной продажной стоимости заложенного имущества на публичных торгах в размере 850 500 рублей.
В остальной части доводы апелляционной жалобы оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, не содержат. Каких-либо иных нарушений материального либо процессуального законодательства судом не допущено.
Доводы ответчика о том, что истцом были представлены подложные документы, в том числе, справка о доходах Окуневой И.В., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку факт заключения договора данные обстоятельства не опровергают.
Равным образом не имеют отношения к рассматриваемому делу доводы ответчика о нарушении истцом требований законодательства об обработке персональных данных как Окуневой И.В., так и ее супруга, поскольку также не опровергают факт заключения договора, тогда как соблюдение Банком законодательства о персональных данных предметом настоящего спора не является и на обязательства ответчика по возврату кредита и уплате процентов не влияет.
Также не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о недействительности кредитного договора по признаку заключения его под влиянием обмана (пункт 2 статьи 179 ГК РФ), поскольку сделки по данному основанию являются оспоримыми, то есть могут быть признаны недействительными только на основании решения суда, тогда как недействительным в судебном порядке кредитный договор, заключенный между ООО "ЭКСПОБАНК" и Окуневой И.В., не признан, в рамках настоящего дела встречный иск о признании договора недействительным ответчиком также не заявлен.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также отклоняются судебной коллегией, поскольку такой порядок по данной категории дел также не предусмотрен. Принятие мер для внесудебного урегулирования спора, в том числе, путем рассрочки задолженности является правом, а не обязанностью кредитора.
Также не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения доводы жалобы о ненаправлении в адрес ответчика копии иска, поскольку представленными в материалы дела реестром отправлений и описью вложений подтверждается направление в адрес Окуневой И.В. корпии иска и приложений, которые у ответчика отсутствуют (в том числе, расчет задолженности и выписка по счету).
Более того, ответчика была извещена судом о рассмотрении настоящего дела, неоднократно знакомилась с материалами дела, давала пояснения по существу исковых требований, в связи с чем отсутствуют основания считать, что ответчик не был ознакомлен с исковым заявлением и иными представленными истцом документами.
Также не может судебная коллегия согласиться с доводами о ненадлежащем заверении копий представленных истцом документов, поскольку данные документы заверены надлежащим образом представителем ООО "ЭКСПОБАНК" Шарыкиной О.О., право которой на заверение копий необходимых документов предусмотрено представленной суду доверенностью. Заверенные копии имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные ГОСТом Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 года N 65-ст, а именно имеют надпись "Копия верна", содержат подпись заверившего их лица.
Не могут служить основанием к отмене решения и доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела исковое заявление и уточненные исковые заявления подписаны тремя различными сотрудниками Банка, поскольку полномочия всех подписавших исковые заявления представителей истца подтверждены доверенностями.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном изъятии у ответчика заложенного автомобиля отношения к рассматриваемому спору не имеют и на законность обжалуемого решения не влияют.
Определением Похвистневского районного суда Самарской области от 27.10.2020 было удовлетворено ходатайство истца и наложен арест на автомобиль NISSAN TERRANO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.
Указанное определение ответчиком не обжаловалось.
При этом указанное определение не содержит указание на изъятие автомобиля у истца, тогда как вопрос об изъятии автомобиля у собственника и передача его на ответственное хранение иным лицам в силу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.
Законность действий судебных приставов-исполнителей при исполнении данного определения, а равно и законность определения суда о принятии обеспечительных мер, которое подлежит апелляционному обжалованию в отдельном порядке предметом спора при рассмотрении исковых требований Банка по существу не является.
Решение суда в части распределения судебных расходов сторонами не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 26.05.2020 изменить, исключив из резолютивной части решения суда указание на установление начальной продажной стоимости заложенного имущества на публичных торгах в размере 850 500 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
