Определение Пермского краевого суда от 08 февраля 2021 года №33-1485/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2021 года Дело N 33-1485/2021
Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., при ведении протокола помощником судьи Араслановой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2021 года в г. Перми гражданское дело по частным жалобам Карасевой Елены Анатольевны, Куликовой Марины Николаевны на определение Индустриального районного суда г. Перми от 21 октября 2020 года, которым постановлено:
"отменить обеспечительные меры в виде ареста на нежилое здание (лит.А), расположенное по адресу г. Пермь, юго-западнее жилого дома по ул. ****, с кадастровым номером N **, площадью 63, 7 кв.м.; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю регистрировать переход права собственности на указанное выше нежилое здание (лит.А),наложенные определением Индустриального районного суда г. Перми 18.04.2019"
По частным жалобам Карасевой Елены Анатольевны, Куликовой Марины Николаевны на определение Индустриального районного суда г. Перми от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Устранить допущенную описку в определении Индустриального районного суда г. Перми от 21.10.2020, изложив резолютивную часть определения следующим образом:
"отменить обеспечительные меры в виде ареста на нежилое здание (лит.А), расположенное по адресу г. Пермь, юго-западнее жилого дома по ул. ****, с кадастровым номером N **, площадью 63, 7 кв.м.; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю регистрировать переход права собственности на указанное выше нежилое здание (лит.А), наложенные определением Индустриального районного суда г. Перми 11.06.2019".
Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции
установил:
Карасева Е.А., Куликова М.Н., Вотинова Н.И. обратились в суд с иском к ООО "Весна" о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости - нежилое здание (лит.А), расположенное по адресу г. Пермь, юго-западнее жилого дома по ул. ****, с кадастровым номером N **, площадью 63, 7 кв.м., исключение из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) записи о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.
ООО "Весна" обратилось со встречными исковыми требованиями к Карасевой Е.А., Куликовой М.Н., Вотиновой Н.И. о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N ** по адресу: г. Пермь, ул. ****, с присвоением записи (номера) в ЕГРН о регистрации прекращаемого права.
Определением Индустриального районного суда г. Перми от 11.06.2019 были приняты обеспечительные меры.
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 23.10.2019 исковые требования Карасевой Е.А., Куликовой М.Н., Вотиновой Н.И. о признании отсутствующим право собственности ООО "Весна" на нежилое помещение, здание столовой (лит.А), расположенное по адресу: г. Пермь, юго-западнее жилого дома по ул. ****, с кадастровым номером **, площадью 63,7 кв.м., исключена из ЕГРН запись о регистрации права собственности ООО "Весна" на данное здание удовлетворены.
В удовлетворении исковых требований ООО "Весна" о признании отсутствующим права собственности Карасевой Е.А.. Куликовой М.Н., Вотиновой Н.И. на нежилое здание с кадастровым номером ** отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.06.2020 решение Индустриального районного суда г. Перми от 23.10.2019 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Весна" удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности Карасевой Е.А. Куликовой М.Н., Вотиновой Н.И. на нежилое здание с кадастровым номером ** по адресу: **** с прекращением в ЕГРН записи о регистрации права собственности. В удовлетворении исковых требований Карасевой Е.А. Куликовой М.Н., Вотиновой Н.И. отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.06.2020 оставлено без изменения, кассационные жалобы Карасевой Е.А., Куликовой М.Н., Вотиновой Н.И. - без удовлетворения
Ответчик ООО "Весна" обратились в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.06.2020 принято решение об удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено указанное выше определение от 21.10.2020, которым были отменены принятые обеспечительные меры.
Истцами Карасевой Е.А. Куликовой М.Н. были поданы частные жалобы на определение Индустриального районного суда г. Перми от 21.10.2020, от 20.11.2020 в которой заявитель просит определение суда отменить.
В частных жалобах заявители указывают на то, что в настоящее время ими оспаривается апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.06.2020 и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2020 подана жалоба в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации, и в случае удовлетворения жалоб истцов судебной коллегией Верховного суда Российской Федерации отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного по делу определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно частям 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер не лишает ответчика в порядке ст. 146 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, права предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
В данном случае, удовлетворяя заявление ответчика ООО "Весна" об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что необходимость в сохранении мер обеспечения иска отпала.
Судья апелляционной инстанции с выводом суда соглашается, поскольку отменяя меры по обеспечению иска, суд обоснованно руководствовался тем, что в силу статьи 139 ГПК РФ, меры обеспечения иска направленные на обеспечение возможности исполнения решения суда носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, вынесенного по существу спора.
Поскольку в настоящем случае в удовлетворении исковых требований было отказано, судебный акт вступил в законную силу, то необходимость в обеспечении заявлявшегося в этом деле иска отпала и законных оснований для сохранения принятых судом обеспечительных мер не имеется.
Доводы частных жалоб о том, что истцами оспаривается вышеуказанное апелляционной определение судебной коллегии, и определение судебной коллегии по гражданским делам седьмого кассационного суда, судьей апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельные в силу того, что
в данной ситуации отмена обеспечительных мер прав и законных интересов истцов каким-либо образом не нарушают, учитывая, что указанные выше судебные постановления вступили в законную силу, а несогласие с ними, не может служить основанием для сохранения обеспечительных мер и отмены обжалуемого определения, не указывает на допущенное судом нарушение норм права при разрешении вопроса о снятии обеспечительных мер.
Аналогичные доводы частной жалобы на определение суда об устранении описки не свидетельствуют о его незаконности либо необоснованности применительно к положениям ст.200 ГПК РФ. Иные доводы к отмене определения суда от 20 ноября 2020 года частная жалоба не содержит.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не допущено. Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330, 334 ГПК РФ,
определил:
Определения Индустриального районного суда г. Перми от 21 октября 2020 года, от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Карасевой Елены Анатольевны, Куликовой Марины Николаевны - без удовлетворения.
Судья: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка