Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 33-1485/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N 33-1485/2020
Санкт-Петербург 19 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей: Головиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.,
с участием прокурора Кичаевой О.А.,
при секретаре Кузьминой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-2488/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по иску к ФИО3, ФИО4 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя истца ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, третьих лиц по делу на стороне истца ФИО10 и ФИО2, не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО7, полагавшей решение по делу законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, указывая на то, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, где в качестве проживающих зарегистрированы ответчики. Ссылаясь на то, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, коммунальные платежи не оплачивают, соглашение о порядке пользования жилым помещение отсутствует, истец просил суд признать ответчика ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) утратившим право пользования, а ответчиков ФИО4, ФИО3 - не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2019 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, считает доказанным факт непроживания ответчиков в спорном жилом помещении и отсутствие в нем их вещей.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение по делу оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Материалами дела установлено, что 11 марта 1984 года ФИО11 на основании ордера N, выданного исполнительным комитетом Всеволожского городского Совета народных депутатов, предоставлено жилое помещение площадью 43.1 кв.м по адресу: <адрес>, на семью из 4 человек, включая самого нанимателя, его супругу ФИО12, сыновей - ФИО2, ФИО2 (том 1 л.д. 5).
Согласно справке формы 9 в спорной квартире в настоящее время в качестве проживающих зарегистрированы: истец ФИО1, третьи лица по делу ФИО10, ФИО2, ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 (том 1 л.д. 10).
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2013 года ФИО15 вселены в спорное жилое помещение, на ФИО10 возложена обязанность не создавать препятствий в пользовании жилым помещением.
Указанное решение исполнено 14 декабря 2016 года, ответчики ФИО16 вселены в спорное жилое помещение.
При рассмотрении дела на истце лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчика ФИО2 в спорном жилом помещении, обусловленный его добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду установить отсутствие у ответчика ФИО2 намерения отказаться от права пользования спорной квартирой, и прийти к выводу о том, что его выезд из жилого помещения осуществлен по уважительным причинам, связанным с созданием своей семьи, отдаленностью места жительства от места работы, и обусловленным неприязненными отношениями с проживающими в квартире родственниками (истцом и третьими лицами по делу), создающими препятствия в пользовании спорным жильем.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика ФИО2 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, а также вынужденность его не проживания в жилом помещении, суд первой инстанции правомерно отказал в признании его утратившим право пользования спорной квартирой.
В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (п. 6 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
По смыслу указанной нормы права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
Из материалов дела следует, что ответчики ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были зарегистрированы в спорном жилом помещении в качестве проживающих ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Разрешая спор, суд, установив, что место жительства ответчиков ФИО17 в спорной квартире было определено в несовершеннолетнем возрасте до достижения ими четырнадцати лет соглашением их родителей по месту жительства отца, ответчика по делу ФИО2, пришел к правильному выводу о том, что указанные лица в установленном законом порядке приобрели право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем правомерно отказал в иске о признании их не приобретшими право пользования данным жильем.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы его выводы по существу принятого решения.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
