Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1485/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1485/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 июня 2020 года по апелляционной жалобе Пантелеева К.Е. на заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым с Пантелеева К.Е. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте N за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 54119,25 руб., в том числе: просроченный основной долг - 49440 руб., просроченные проценты - 4013,97 руб., неустойка - 665,28 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1823,58 руб.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском указав, что <дата> на основании заявления Пантелеева К.Е. на получение карты Банк открыл ответчику счет N, предоставил кредитную карту N с лимитом 10 000 руб. (с возможностью дальнейшего перевыпуска), с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19% годовых. Ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем у него образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по банковской карте N за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 54119,25 руб., в том числе: просроченный основной долг - 49440 руб., просроченные проценты - 4013,97 руб., неустойку - 665,28 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1823,58 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда Пантелеев Д.А. не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что судом необоснованно не рассмотрен вопрос о снижении размера неустойки, просит снизить ее на основании ст.333 ГК РФ. Кроме того, Банком начислены проценты по кредиту по повышенной ставке, которые по своей сути являются неустойкой, поскольку применялись как санкция за нарушение исполнения обязательств.
В возражениях на жалобу ПАО Сбербанк России указало на законность и обоснованность решения суда.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что <дата> Пантелеевым К.Е. заполнено и подписано заявление на получение кредитной карты ПАО Сбербанка России с лимитом кредита в размере 10 000 руб.
В этот же день ответчиком получена кредитная карта ПАО Сбербанк России N с лимитом кредита в сумме 10000 руб. (с возможностью дальнейшего перевыпуска).
Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее Условия) в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее тарифы Банка) являются заключенным договором на выпуск и обслуживание банковской карты с предоставлением Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Со всеми вышеуказанными документами Пантелеев К.Е. был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении на получение карты.
Процентная ставка за пользование кредитом составила 19% годовых; дата окончания последнего закрытого отчетного периода <дата>.
В нарушение указанных Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, ответчик, воспользовавшись кредитной картой, платежи производил несвоевременно, в связи с чем за период с <дата> по <дата> включительно у него образовалась просроченная задолженность в размере 54119,25 руб., в том числе: просроченный основной долг - 49440 руб., просроченные проценты - 4013,97 руб., неустойка - 665,28 руб.
<дата> в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.
Установив факт ненадлежащего исполнения Пантелеевым К.И. обязательств по внесению обязательных ежемесячных платежей и уплате процентов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309-310, 819, 809, 810, 811, 329, 330 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по договору в заявленном истцом размере.
Мнение апеллянта о том, что Банком начислялись проценты по повышенной ставке, которые по своей сути являются неустойкой, является ошибочным, поскольку указанные проценты в силу ст.809 ГК РФ являются платой за пользование предоставленными по кредитной карте денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотрены договором и начислены в период срока его действия. Возможность снижения данных процентов законом, в том числе на основании ст.333 ГК РФ, не предусмотрена.
В апелляционной жалобе ответчик также указал, что судом необоснованно не рассмотрен вопрос и снижении неустойки, которую он просит снизить на основании ст.333 ГК РФ.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке заочного производства, соответственно о снижении размера неустойки в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
По смыслу разъяснений, изложенных в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с должников - физических лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
В пункте 72 указанного Постановления разъяснено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления).
При этом согласно разъяснениям, данным в п.73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, периода нарушения обязательств, соотношения суммы неустойки (665,28 руб.) и суммы основного долга (49440 руб.), не усматривает оснований для снижения размера неустойки. При этом полагает необходимым отметить, что в нарушение вышеприведенных положений закона, ответчик, заявляя в жалобе о несоразмерности неустойки, каких-либо доказательств этому не представил.
Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют нормам материального права.
Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
