Определение Липецкого областного суда от 07 мая 2020 года №33-1485/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2020 года Дело N 33-1485/2020
07 мая 2020 года город Липецк Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Мусиенко Виктора Ивановича на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Передать гражданское дело N 2-161/2020 по исковому заявлению Мусиенко Виктора Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в Арбитражный суд Нижегородской области (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 9)",
УСТАНОВИЛ:
Мусиенко В.И. обратился в суд с иском к ООО "Луидор" о защите прав потребителя, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи грузового автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VINN, стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей. В указанный в договоре срок, автомобиль к продаже подготовлен не был, передача автомобиля состоялась только ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации, были обнаружены существенные недостатки автомобиля, препятствующие его нормальной эксплуатации, в результате которых автомобиль неоднократно ремонтировался на станциях технического обслуживания продавца. 08 февраля 2019 года был осуществлен ремонт коробки передач автомобиля, расходы по которому были понесены истцом в размере 58 576 рублей 75 копеек. 03 мая 2019 года в ходе диагностики холодильного оборудования была обнаружена неисправность компрессора холодильной установки, в связи с чем требуется его замена. Стоимость холодильного оборудования составляет 250 000 рублей. Также были обнаружены многочисленные дефекты в фургоне, установленном на автомобиле, а именно: провисла крыша фургона и прогнулись панели, вздулись боковые панели, отслоилась внутренняя обшивка фургона, фурнитура фургона покрылась коррозией и др. Стоимость ремонта автофургона составляет 146 760 рублей. 22 мая 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки и возмещении расходов по ремонту автомобиля, которая осталась без удовлетворения. Кроме того, в связи с продажей автомобиля ненадлежащего качества, отказом в его гарантийном ремонте и возмещении произведенных в связи с этим расходов, истцу был причинен моральный вред.
Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 33 000 рублей, расходы по ремонту коробки передач автомобиля в размере 58 576 рублей 75 копеек, стоимость неисправного холодильного оборудования в размере 250 000 рублей, расходы по ремонту автофургона в размере 146 760 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 455336 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф.
Определением суда от 04 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Луидор-Тюнинг" и ЗАО "Элинж-НН".
В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица ЗАО "Элинж-НН" ФИО7 заявила ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области, ссылаясь на статус участников процесса, указав, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, и экономический характер спора, поскольку транспортное средство используется в предпринимательской деятельности ИП Мусиенко В.И.
Представитель истца Коновалов А.А. в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности, полагая, что не имеется оснований для передачи дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области, поскольку в момент приобретения транспортного средства истец не являлся индивидуальным предпринимателем. В настоящее время истец является индивидуальным предпринимателем, однако приобретенное транспортное средство использует исключительно в личных, семейных целях.
Истец Мусиенко В.И., представитель ответчика ООО "Луидор", представители третьих лиц ООО "ЛуидорСервис-Юг", ЗАО "Элинж-НН", ООО "Луидор-Тюнинг" в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Мусиенко В.И. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласночасти 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
По правилам части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
Таким образом, арбитражные суды рассматривают дела с участием граждан, которые осуществляют предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеет статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а также с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако только в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Указанное следует также из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики N 1 (2014) (вопрос 4), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, согласно которым по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно разъяснениям пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.
Разрешая вопрос о подсудности исковых требований Мусиенко В.И. к ООО "Луидор" о защите прав потребителя, суд исходил из того, что Мусиенко В.И., являющийся стороной данного спора, имеет статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП N), что не оспаривалось представителем истца.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности Мусиенко В.И. является деятельность автомобильного грузового транспорта.
Одним из дополнительных видов деятельности является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.
Принимая во внимание объяснения сторон, характер заявленных истцом к ответчику требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, сведения об основных видах деятельности индивидуального предпринимателя Мусиенко В.И., суд пришел к обоснованному выводу, что данный спор между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем является экономическим, поэтому подсуден арбитражному суду.
Обращаясь в суд с иском Мусиенко В.И. обосновывал требования положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и указывал о нарушении его прав действиями ответчика в связи с недостатками автомобиля, препятствующими его нормальной эксплуатации.
В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из паспорта и руководства по эксплуатации холодильной установки следует, что автомобиль-рефрижератор, оснащенный холодильной установкой, пригоден для перевозки предварительно охлажденных или замороженных продуктов больших объемов, что не предполагает его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Приведенные в частной жалобе доводы о том, что грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VINN зарегистрирован им не на индивидуального предпринимателя, а на физическое лицо и в предпринимательских целях не используется, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не влияют на процессуальный статус Мусиенко В.И.
Довод истца, согласно которому он использовал грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VINN в личных целях, также подлежит отклонению.
От представителя третьего лица ЗАО "Элинж-НН" 29 апреля 2020 года в адрес Липецкого областного суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Согласно сведениям, представленным МИФНС России N 7 по Липецкой области, Мусиенко В.И.является налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения (за 2017, 2018, 2019). ИП Мусиенко применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по основному виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.
Из ответа ОМВД России по г. Ельцу следует, что за Мусиенко В.И. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VINN, иных транспортных средств не значится.
Указанное позволяет прийти к выводу о том, что транспортное средство использовалось именно в предпринимательских целях.
В связи с изложенным, обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к отмене определения не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Мусиенко Виктора Ивановича - без удовлетворения.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка