Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-1485/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-1485/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.
при секретаре Плотниковой Э.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Апановича М.В. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 27 декабря 2019 года, которым с него в пользу Лапкова М.Г. взысканы проценты по кредитному договору от 15 октября 2011 года за период с 26 мая 2015 года по 12 января 2016 года в сумме 16 327,69 рублей, неустойка за нарушение обязательств в сумме 174 895,34 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - 22 888,82 рубля за период с 12 января 2016 года по 26 февраля 2018 года, а всего 214 111,85 рублей. Также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 341,12 рубль.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Апанович М.В. Стрюковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Лапкова М.Г. Комышева М.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лапков М.Г. обратился в суд с иском к Апановчиу М.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 15 октября 2011 года между ПАО "Сбербанк России" и Апановичем М.В. был заключен кредитный договор на сумму 280 000 рублей под 16,2% годовых на срок 60 месяцев. Между тем заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у последнего образовалась задолженность. Заочным решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 ноября 2015 года с Апановича М.В. в пользу Банка взыскана задолженность по договору в сумме 225 489 рублей. Этим же решением суда кредитный договор был расторгнут. Впоследствии на основании договора цессии от 19 декабря 2016 года Банк переуступил свое право требования по обязательствам, вытекающим из указанного выше кредитного договора, Лапкову М.Г. Определением суда произведена замена стороны в исполнительном производстве. В ходе принудительного исполнения судебного акта должником была погашена сумма задолженности только 2 марта 2018 года. Ссылаясь на то, что начисление процентов по кредитному договору Банком было прекращено 25 мая 2015 года, а сам кредитный договор расторгнут решением суда, вступившим в законную силу 12 января 2016 года, просил взыскать с ответчика в его пользу соответствующие проценты за данный период в сумме 16 327,69 рублей, неустойку за нарушение обязательств по договору за период с 26 мая 2015 года по 2 марта 2018 года в суме 174 895,34 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 883,42 рубля за период с 13 января 2016 года (вступление решение суда в законную силу) по 2 марта 2018 года.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Апанович М.В., не соглашаясь с решением суда, приводит доводы о том, что Лапкову М.Г. по договору цессии был передан определенный объем имущественных прав Банка, вытекающих из кредитного договора, а именно право требования 226 804, 22 рубля, определенных Банком, который, на момент передачи своих прав, уже свои права, вытекающие из кредитного договора, реализовал путем обращения в суд с иском о досрочном расторжении кредитного договора. Таким образом, по мнению заявителя, к Лапкову М.В. перешло только право требования денежных сумм, определенных к взысканию судебным актом. Передача же всех имущественных прав по кредитному договору, была возможна только в случае взыскания решением суда сумм задолженности без расторжения договора. В этой связи выводы суда о наличии у Лапкова М.Г. права требовать с Апановича М.В. уплату процентов по договору и штрафных санкций, полагает несостоятельными.
Не оспаривая по существу вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременным исполнением судебного решения, приводит доводы о несогласии с произведенным судом расчетом таковых, при этом указывает на невозможность произвести такой расчет самостоятельно.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 октября 2011 года между АОА "Сбербанк России" и Апановичем М.В. был заключен кредитный договор на сумму 280 000 рублей под 16,2 % годовых сроком на 60 месяцев. Возврат суммы кредита и уплата процентов были предусмотрены не позднее 20 числа каждого месяца. Апанович М.В., приняв от Банка исполнение договора, свои обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения Банком в суд с иском о досрочном расторжении договора и взыскании задолженности.
Заочным решением Светлогорского городского суда г. Калининграда от 12 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 12 января 2016 года, с Апановича М.В. в пользу Банка была взыскана задолженность по договору, сформировавшаяся по состоянию на 25 мая 2015 года, в сумме 225 489,56 рублей, из которых 158 67,65 рублей - сумма основного долга, 12 358,06 рублей - проценты, 54 563,85 рублей - неустойка, 5 442,90 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
На основании данного решения суда Банком был получен исполнительный лист и предъявлен к принудительному исполнению.
Впоследствии на основании договора цессии от 19 декабря 2016 года Банк уступил Лапкову М.Г. в полном объеме все имущественные права требования, возникшие на основании приведенного выше кредитного договора.
Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 4 мая 2017 года произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве с Банка на Лапкова М.Г.
Исполнительное производство окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа 28 февраля 2018 года.
Принимая решение по делу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов по договору до момента его расторжения, а также штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора, суд исходил из того, что в спорной ситуации к цессионарию перешло право требования от должника не только процентов начисленных на момент заключения договора цессии, но и процентов, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Размер процентов за пользование денежными средствами, предусмотренными кредитным договором - 16,2% годовых, суд рассчитал за период с 26 мая 2015 года (дата прекращения начисления процентов Банком) по 12 января 2016 года (дата расторжения договора) на сумму основного долга в размере 158 567,65 рублей. Таковой составил 16 327,69 рублей.
Неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору (0,5% от суммы долга за каждый день просрочки - п. 3.3 кредитного договора) истцом, с чем согласился и суд, была рассчитана за период с 26 мая 2015 года по 26 февраля 2018 года (исполнение должником обязательств по решению суда) исходя из суммы основного долга - 158 567,65 рублей и процентов за пользование денежными средства за период с 26 мая 2015 года по 12 января 2016 года в сумме 16 327,69 рублей (всего из суммы 174 895,34 рублей). При этом общий размер заявленной к взысканию неустойки и истцом и судом был ограничен размером долга - 174 895,34 рублей.
Оснований в целом не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Так, согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).
Ст. 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Согласно названному выше договору цессии от 19 декабря 2016 года к Лапкову М.Г. перешло требование к Апановичу М.В. по кредитному договору от 15 октября 2011 года, по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и проценты за просрочку платежей на основании статей 395 и 811 ГК РФ.
Исходя из буквального толкования условий договора цессии, Банк передал Апановичу М.В. весь объем прав по кредитному договору, а не только по исполнительному производству, что следует как из предмета сделки, так и из объема переданной цессионарию документации.
Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора цессии процентов, уже взысканных судебным актом, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 1.1 договора прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в указанной части судебной коллегией отклоняются.
Поскольку обязательство по выплате суммы носит денежный характер, то в данном случае применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В этой связи не вызывает сомнений в правомерности и вывод суда о наличии у цессионария права на взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ, за период с 13 января 2016 года (момент расторжения кредитного договора) по 26 февраля 2018 года (исполнение обязательств по возврату денежных средств), начисленных на сумму основного долга по кредитному договору - 158 567,65 рублей.
Между тем, принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ за период с 12 января 2016 года по 26 февраля 2018 года, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение денежного обязательства за аналогичный период, поскольку одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является двойной мерой ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства. Договорная неустойка на сумму 174 895,34 рублей (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки) подлежала начислению за период с 26 мая 2015 года по 11 января 2016 года.
Кроме того, судебная коллегия учитывает положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающие, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности, период просрочки исполнения обязательств, полагает возможным применить в спорной ситуации положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом пределов, установленных п. 6 ст. 395 ГК РФ, до 30 000 рублей, что будет отвечать балансу интересов сторон, последствиям нарушения обязательства ответчиком и соответствовать компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Что касается доводов жалобы о несогласии с определенной судом к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, то таковы также не могут повлечь изменения решения суда.
Так, расчет процентов был произведен судом на сумму 158 567,65 рублей за период с 13 января 2016 года по 26 февраля 2018 года, с учетом произведенных должником платежей в исполнительного производства и составил 22 888,82 рубля.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о неинформативности приведенного в решении суда расчета, судебной коллегией такой расчет был произведен самостоятельно и размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен в сумме 23 503,21 рублей.
При сумме задолженности 158 567,65 рублей (Северо-Западный федеральный округ) c учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком в рамках исполнительного производства, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выглядит следующим образом:- с 13.01.2016 по 24.01.2016 (12 дн.): 158 567,65 x 12 x 7,08% / 366 = 368,08 руб.- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 158 567,65 x 25 x 7,72% / 366 = 836,16 руб.- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 158 567,65 x 27 x 8,72% / 366 = 1 020,03 руб.
- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 158 567,65 x 29 x 8,41% / 366 =
1 056,64 руб.
- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 158 567,65 x 34 x 7,85% / 366 =
1 156,33 руб.
- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 158 567,65 x 28 x 7,58% / 366 = 919,52 руб.- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 158 567,65 x 29 x 7,86% / 366 = 987,54 руб.- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 158 567,65 x 17 x 7,11% / 366 = 523,66 руб.- с 01.08.2016 по 18.08.2016 (18 дн.): 158 567,65 x 18 x 10,50% / 366 = 818,83 руб.- с 19.08.2016 по 18.09.2016 (31 дн.): 158 545,15 x 31 x 10,50% / 366 =
1 410,01 руб.
- с 19.09.2016 по 21.10.2016 (33 дн.): 158 545,15 x 33 x 10% / 366 =
1 429,51 руб.
- с 22.10.2016 по 28.11.2016 (38 дн.): 151 041,36 x 38 x 10% / 366 =
1 568,19 руб.
- с 29.11.2016 по 23.12.2016 (25 дн.): 142 993,95 x 25 x 10% / 366 = 976,73 руб.- с 24.12.2016 по 31.12.2016 (8 дн.): 135 446,53 x 8 x 10% / 366 = 296,06 руб.- с 01.01.2017 по 17.01.2017 (17 дн.): 135 446,53 x 17 x 10% / 365 = 630,85 руб.- с 18.01.2017 по 17.02.2017 (31 дн.): 126 268,80 x 31 x 10% / 365 =
1 072,42 руб.
- с 18.02.2017 по 26.03.2017 (37 дн.): 125 831,81 x 37 x 10% / 365 =
1 275,56 руб.
- с 27.03.2017 по 28.03.2017 (2 дн.): 125 831,81 x 2 x 9,75% / 365 = 67,23 руб.- с 29.03.2017 по 01.05.2017 (34 дн.): 119 897,99 x 34 x 9,75% / 365 =
1 088,94 руб.
- с 02.05.2017 по 12.05.2017 (11 дн.): 119 897,99 x 11 x 9,25% / 365 = 334,24 руб.- с 13.05.2017 по 18.06.2017 (37 дн.): 112 933,33 x 37 x 9,25% / 365 = 1 058,94 руб.- с 19.06.2017 по 12.07.2017 (24 дн.): 112 933,33 x 24 x 9% / 365 = 668,32 руб.- с 13.07.2017 по 18.08.2017 (37 дн.): 106 977,07 x 37 x 9% / 365 = 975,98 руб.- с 19.08.2017 по 17.09.2017 (30 дн.): 96 387,44 x 30 x 9% / 365 = 713 руб.- с 18.09.2017 по 19.09.2017 (2 дн.): 96 387,44 x 2 x 8,50% / 365 = 44,89 руб.- с 20.09.2017 по 18.10.2017 (29 дн.): 88 712,03 x 29 x 8,50% / 365 = 599,11 руб.- с 19.10.2017 по 29.10.2017 (11 дн.): 76 183,34 x 11 x 8,50% / 365 = 195,15 руб.- с 30.10.2017 по 17.11.2017 (19 дн.): 76 183,34 x 19 x 8,25% / 365 = 327,17 руб.- с 18.11.2017 по 17.12.2017 (30 дн.): 67 308,57 x 30 x 8,25% / 365 = 456,41 руб.- с 18.12.2017 по 19.12.2017 (2 дн.): 67 308,57 x 2 x 7,75% / 365 = 28,58 руб.- с 20.12.2017 по 16.01.2018 (28 дн.): 53 887,46 x 28 x 7,75% / 365 = 320,37 руб.- с 17.01.2018 по 11.02.2018 (26 дн.): 38 923,38 x 26 x 7,75% / 365 = 214,88 руб.- с 12.02.2018 по 15.02.2018 (4 дн.): 38 923,38 x 4 x 7,50% / 365 = 31,99 руб.- с 16.02.2018 по 16.02.2018 (1 дн.): 38 264,99 x 1 x 7,50% / 365 = 7,86 руб.- с 17.02.2018 по 26.02.2018 (10 дн.): 11 694,78 x 10 x 7,50% / 365 = 24,03 руб.Итого: 23 503,21 руб.
Между тем, оснований для увеличения взысканных судом процентов, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ, по доводам апелляционной жалобы Апановича М.В., судебная коллегия не усматривает.
Принимая решение в части возмещения судебных расходов, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в абзаце 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о невозможности применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ), не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.
Таким образом, решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 27 декабря 2019 года изменить, изложив его в следующей редакции.
Взыскать с Апановича Максима Викторовича в пользу Лапкова Максима Георгиевича по кредитному договору от 15 октября 2011 года за период с 26 мая 2015 года по 12 января 2016 года проценты за пользование денежными средствами в сумме 16 327,69 рублей, неустойку за нарушение обязательств в сумме 30 000 рублей, за период с 13 января 2016 года по 26 февраля 2018 года проценты за пользование чужими денежными средствами - 22 888,82 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 431 рубль, а всего 74 647,51 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
