Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-1485/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-1485/2020
26 августа 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Сергейчика И.М. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 17 июня 2020 года по иску ООО "Феникс" к Я. о взыскании задолженности по договору кредитования,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 93 866 руб.70 коп. В обоснование иска указано, что 12 ноября 2012 года между АО "Тинькофф Банк" и Я. заключен договор кредитной карты <...> с лимитом задолженности 64 000 руб. В соответствии с условиями договора Заемщик приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные средства. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя кредитный договор и договор возмездного оказания услуг. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. 26.08.2015 года между Банком и Я. был заключен договор реструктуризации N<...>. В связи с неисполнением Я. своих обязательств 25.03.2016 года Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся за период с 16.10.2015 года по 25.03.2016 года и выставлен окончательный счет. 30 августа 2016г. АО "Тинькофф Банк" уступил права требования по указанному кредитному договору истцу.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Тинькофф Банк".
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 17 июня 2020 года исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены, с Я. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 93 866 руб. 70 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 016 руб.
В апелляционной жалобе Я. выражает несогласие с данным решением суда, ссылаясь на отсутствие обязательств перед ООО "Феникс", поскольку считает, что все обязательств перед АО "Тинькофф Банк" ею исполнены, каких-либо претензий от данного Банка ей не предъявлялось.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 ноября 2012 года между АО "Тинькофф Банк" и Я. заключен договор кредитной карты N<...> с лимитом задолженности 64 000 руб. В соответствии с условиями договора, Заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные средства.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, кредит в указанном объеме был предоставлен ответчику путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый в Банке.
Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита.
В связи с систематическим неисполнением Я. своих обязательств по вышеуказанному договору, Банком, в соответствии с п.11.1 Общих условий, был выставлен заключительный счет. После выставления заключительного счета, Банком было предложено Я. заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 26.08.2015 года между Банком и Я. был заключен договор реструктуризации N<...>. В связи с неисполнением Я. своих обязательств до договору реструктуризации 25.03.2016 года Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся за период с 16.10.2015 года по 25.03.2016 года и выставлен окончательный счет.
Согласно представленным в материалах дела расчетам за указанный период у заемщика образовалась задолженность в сумме 113 576 руб. 06 коп., из которых 97 059 руб. 98 коп. - основной долг, 16 516 руб. 08 коп. - штрафы.
30 мая 2016г. Банк уступил истцу право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи от 30 мая 2016г.
На основании обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, адресованного мировому судье судебного участка N 10 Чудовского судебного района Новгородской области 23.04.2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Я. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору в размере 113 576 руб. 06 коп., который в связи с принесением Я. возражений отменен 27.01.2020 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Феникс" определилозадолженность ответчика по кредитному договору в размере 93 866 руб. 70 коп.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие нарушения Я. обязательств по кредитному договору у нее образовалась задолженность перед кредитором ООО "Феникс", в связи с чем правомерно взыскал ее с ответчика в пользу истца.
Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, и также являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы Я. о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке права требования, на законность решения не влияют и не могут служить основанием для его отмены, поскольку отсутствие такого уведомления не свидетельствует о недействительности уступленного права и влечет возможность наступления неблагоприятных последствий исключительно для нового кредитора. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.
Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Согласно п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Как следует из материалов дела, ответчик мер по погашению задолженности не предпринимала, в том числе и в период рассмотрения дела в суде, до настоящего времени обязанность по уплате задолженности ни новому, ни первоначальному кредитору не исполнила.
Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком Договора и действующими на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности.
Таким образом, Банк правомерно уступил ООО "Феникс" права требования по заключенному с ответчиком Договору кредитной карты.
При этом Я. была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся между ООО "Феникс" и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс". Данное обстоятельство Я. не оспаривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет задолженности сомнений не вызывает, поскольку соответствует условиям договора и выписке по счету заемщика, а в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом. При этом заключительный рассчет, имеющийся в материалах дела о выдаче судебного приказа, полностью соответствует заключительному рассчету, приложенному к исковому заявлению по настоящему гражданскому делу.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение по делу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: И.М. Сергейчик
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
