Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1485/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-1485/2020
г. Петропавловск-Камчатский
24 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Байрамаловой А.Н., Вербицкой Е.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Трохименко Ивана Васильевича к Желтышевой Марии Владимировне о взыскании оплаты по договору
по встречному иску Желтышевой Марии Владимировны к индивидуальному предпринимателю Трохименко Ивану Васильевичу о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Трохименко Ивана Васильевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июня 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика индивидуального предпринимателю Трохименко И.В. СнегиревойП.В., судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель Трохименко И.В. обратился в суд с иском к Желтышевой М.В. о взыскании задолженности по оплате выполненной работы по нанесению гравировки на камень по эскизу заказчика в размере 50 000 рублей.
В обоснование требований указал, что являясь художником-гравером по камню, 1 апреля 2017 года заключил с ответчиком договор на гравировку по эскизу и по камню заказчика, размером 2000x900x10см. Стоимость работ определена сторонами в размере 100 000 рублей, ответчиком произведена оплата аванса в размере 50 000 рублей. Договор заключен посредством записи в журнал заказов ИП ТрохименкоИ.В., там же указано, что работа выполняется до августа. Указано также, что заказчик обязалась предоставить истцу эскиз гравировки в электронном виде. Желтышева М.В. расписалась в журнале заявок, договор в виде отдельного документа не составлялся. На момент заключения договора каменная плита находилась у исполнителя. Впоследствии, как указано в исковом заявлении, срок выполнения работ был продлен из-за несвоевременного предоставления эскиза заказчиком, работа закончена летом 2018 года. Желтышева М.В. на приемку работ приехала только осенью 2018 года, работу не приняла, от оплаты отказалась, письменных претензий и обращений не направила. Только 18 июня 2019 года вручила истцу претензию о расторжении договора, возврате каменной плиты (памятника) и оплаченных в виде аванса денежных средств. Истец направил ответ на претензию, в котором сообщил, что работы выполнены качественно, в соответствии с условиями договора и предоставленным ответчиком эскизом, заявив требования об оплате фактически выполненных работ.
Ответчиком Желтышевой М.В. к ИП Трохименко И.В. предъявлен встречный иск к о защите прав потребителя, в котором она просила суд признать односторонний отказ от договора, возложить на ИП ТрохименкоИ.В. обязанность вернуть гранитную плиту (памятник) в трехдневный срок с даты вступления в законную силу решения суда, взыскать с ИП Трохименко И.В. в ее пользу аванс по договору в размере 50000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 1 сентября 2017 года по 17 марта 2020 года в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
В обоснование заявленных встречных исковых требований указала, что 1 апреля 2017 года заключила с ответчиком договор гравировку памятника вручную: нанесение по ее эскизу портрета, пейзажа и инициалов на гранитную плиту (памятник) заказчика, размером 2000x900x10см, находившийся у ответчика. Срок, согласованный сторонами - август 2017 года. Стоимость работ установлена в размере 100 000 рублей. В день заключения договора уплачен аванс в размере 50 000 рублей по квитанции N 003278. Между тем, в согласованный договором срок работа выполнена не была, на неоднократные ее звонки ИП Трохименко И.В. сообщал, что работа еще не окончена, в месте выполнения работ Трохименко И.В. отсутствовал. В октябре 2018 года она приехала к ответчику с готовностью принять выполненную работу и оплатить ее, но обнаружила, что работа выполнена не путем нанесения гравировки вручную, как было согласовано в договоре, а лазером, с существенным нарушением сроков ее выполнения и частичным несоответствием согласованных условий. На ее обращение к предпринимателю с просьбой закончить выполнение работы в соответствии с договором ответчик ответил отказом и потребовал оплату работы. На претензию от 18 июня 2019 года с требованием о расторжении договора, заключенного 1 апреля 2017 года, и возврате денежных средств, уплаченных в качестве аванса в размере 50 000 рублей, ИП Трохименко И.В. выразил несогласие, при этом каменную плиту (памятник) возвращать отказался до полной оплаты выполненных работ. Неустойку за нарушение срока выполнения работы просила взыскать в порядке статьи 28 Закона о защите прав потребителей из расчета 3% цены работы за каждый день просрочки в предельном размере 100 000 рублей. Нарушение ответчиком срока выполнения работы причинило ей значительные неудобства и нравственные страдания вследствие незаконного удержания гранитной плиты, что лишило ее возможности установить памятник отцу на его могиле.
Судом постановлено решение, которым по первоначальному иску с Желтышевой М.В. в пользу ИП Трохименко И.В. взыскана оплата по договору подряда от 1 апреля 2017 года в размере 50 000 рублей.
По встречному иску суд обязал ИП Трохименко И.В. в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу передать ЖелтышевойМ.В. каменную плиту (памятник), размером 2000x900x100 см. Взыскал с ИП Трохименко И.В. в пользу Желтышевой М.В. неустойку за нарушение срока выполнения работы за период с 1 сентября 2017 года по 30 сентября 2018 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей.
Произвел зачет взысканных по решению суда денежных сумм. Окончательно определилк взысканию с ИП Трохименко И.В. в пользу Желтышевой М.В. денежную сумму 106 500 рублей.
Указал, что исполнительный лист на взыскание с Желтышевой М.В. в пользу ИП Трохименко И.В. 50 000 рублей не выдавать.
Взыскал с ИП Трохименко И.В. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 930 рублей.
В удовлетворении исковых требований Желтышевой М.В. о взыскании с ИП Трохименко И.В. аванса по договору в размере 50 000 рублей, о признании одностороннего отказа от договора, заключенного с ИПТрохименко И.В., суд отказал.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований по встречному иску. Указывает, что судом неправильно определен срок исполнения договора - август 2017 года, который не подпадает под понятие ни календарной даты, ни периода времени, в связи с чем заявитель полагает, что решение судом в данной части принято с нарушением статей 190, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение срока выполнения работы судом принята во внимание квитанция о внесении аванса, в которой написано август 2017, однако, по мнению заявителя, сведения квитанции не могли быть учтены судом, поскольку суду представлена только копия данного документа. Судом дана неверная оценка обстоятельствам, на которые ссылался ИПТрохименко И.В. относительно уклонения заказчика от исполнения обязательства по принятию работы. Податель жалобы считает, что на исполнителя услуги необоснованно возложено бремя доказывания обстоятельств, связанных с надлежавшим исполнением заказчиком своих обязательств по предоставлению исполнителю задания (эскиза). Полагает, что суд необоснованно взыскал штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в связи с нарушением срока исполнения договора, в то время как претензию заказчик о нарушении срока и выплате неустойки не предъявляла, ее претензия была обусловлена изменением способа исполнения гравировки и качеством работы. Также указано, что судом не оглашена резолютивная часть решения и нарушен срок составления мотивированного решения суда.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИПТрохименко И.В. Снегирева П.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец ИП Трохименко И.В., ответчик Желтышева М.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя истца, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пунктов 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Установив, что 1 апреля 2017 года ИП Трохименко И.В. заключил договор на выполнение работ с Желтышевой М.В., принял на себя обязательства выполнить работы по нанесению гравировки на каменную плиту (памятник), размером 2000x900x10 см, по эскизу заказчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору бытового подряда, в которых Желтышева М.В. является заказчиком и потребителем выполняемой по договору работы, а ИПТрохименко И.В. - исполнителем работы.
Разрешая исковые требования ИП Трохименко И.П. об оплате работ по договору подряда от 1 апреля 2017 года и установив, что после осмотра выполненной исполнителем работы в октябре 2018 года, заказчик ее необоснованно не приняла, окончательную оплату по договору не произвела, на основании статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд нашел их подлежащими удовлетворению и взыскал с Желтышевой М.В. остаток денежных средств по договору в размере 50 000 рублей.
Одновременно суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Желтышевой М.В. о взыскании с ИП Трохименко И.В. аванса по договору подряда от 1 апреля 2017 года в размере 50 000 рублей и о признании одностороннего отказа от указанного договора, сделав вывод о том, что отказ потребителя от исполнения качественно выполненной работы спустя длительный период времени не является обоснованным, обстоятельства дела, установленные судом, не предоставляют заказчику права требовать расторжения исполненного договора только в связи с тем, что срок его исполнения был нарушен со стороны исполнителя.
Желтышева М.В. с решением суда согласилась, не подав на него апелляционную жалобу.
Рассматривая исковые требования Желтышевой М.В. о передаче каменной плиты (памятника), взыскании с ИП Трохименко И.В. неустойки за нарушение срока выполнения работы в период с 1 сентября 2017 года по 30 сентября 2018 года в размере 100 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50500 рублей, суд первой инстанции установил, что в согласованный сторонами договора срок (август 2017 года) работа исполнителем не выполнена. В этой связи пришел к выводу об удовлетворении перечисленных выше требований.
В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что срок исполнения обязательства по заключенному сторонами договору не согласован, поскольку указание в заказе "август" применительно к положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не подпадает под понятие календарной даты или периода времени.
Судебная коллегия приведенный довод находит несостоятельным ввиду следующего.
Как предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами определен срок исполнения договора - август 2017 года, однако в установленный срок работа исполнителем не выполнена, фактически, как подтверждается материалами дела, завершена к октябрю 2018 года.
Указанный вывод сделан судом обоснованно, учитывая представленные в материалы дела письменные доказательства.
В частности, в книге заявок от 1 апреля 2017 года имеется запись, собственноручно выполненная ИП Трохименко И.В., содержащая также подпись ЖелтышевойМ.В., в которой срок исполнения договора указан "август" (л.д. 8).
В квитанции от 1 апреля 2017 года N 003278 о принятии аванса указана дата приема - 1 апреля 2017 года, дата изготовления - август 2017 года (л.д. 57).
Помимо этого, из пояснений сторон, данных в судебном заседании, сведений, указанных в исковом заявлении ИП Трохименко И.В. и его ответа на претензию заказчика от 27 июня 2019 года также следует, что в согласованные сроки работа не выполнена, в исковом заявлении ТрохименкоИ.В. указывает, что срок исполнения обязательства был продлен.
При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, копия квитанции от 1 апреля 2017 года N 003278 о принятии ИП Трохименко И.В. аванса является допустимым доказательством, подтверждающим срок исполнения договора, поскольку в силу положений части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Таких обстоятельств по данному делу не устанавливалось.
Кроме того, согласно объяснениям заказчика, подлинник платежного документа квитанции от 1 апреля 2017 года N 003278 находится у Трохименко И.В.
Доводов о том, что спорная квитанция ИП ТрохименкоИ.В. Желтышевой М.В. не выдавалась, является подложной или по иным причинам содержит признаки недостоверности, в судебном заседании не заявлялось.
Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по правилам бухгалтерского учета подлинник или копия выданной Желтышевой М.В. квитанции должна также безусловно храниться у исполнителя услуги, тогда как ИП Трохименко И.В., оспаривая написанную в квитанции дату исполнения договора август 2017 года, свою квитанцию в суд не представил.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном возложении на исполнителя бремени доказывания обстоятельства предоставления Желтышевой М.В. эскиза гравировки. Приводя такой довод, Трохименко И.В. обосновывает, что нарушение срока изготовления гравировки вызвано действиями заказчика, своевременного не представившей эскиз гравировки в электронном виде.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Из заказа на выполнение гравировки действительно следует, что Желтышева М.В. должна предоставить исполнителю эскиз гравировки в электронном виде, срок предоставления эскиза сторонами не оговорен.
В судебном заседании представитель заказчика пояснила, что данное обязательство Желтышева М.В. выполнила на следующий день. ТрохименкоИ.В. данное утверждение не оспорено. Между тем, объяснения сторон являются в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов доказательств.
Также в материалы дела не представлены документы (письма, уведомления, предложения), в которых Трохименко И.В. указывал на непредставление Желтышевой М.В. эскиза проекта, а также ссылался на увеличение срока выполнение работы в связи с неисполнением заказчиком своего обязательства по предоставлению эскиза проекта.
Других доказательств, освобождающих исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств, ИП Трохименко И.В. по встречному иску не представлено.
Ответственность исполнителя, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда и штрафа.
Согласно статье 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
В соответствии с пунктом 5 части 1 пункта 1 статьи 28 данного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Учитывая, что срок исполнения обязательства нарушен ТрохименкоИ.В. в период с 1 сентября 2017 года по 30 сентября 2018 года, судом правильно за указанный период взыскана неустойка на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 100000 рублей.
Ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по встречному иску не заявлено, суд по своей инициативе лишен возможности принимать решение в данной части по делам о защите прав потребителей.
Между тем, судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы о необоснованном взыскании штрафа на основании следующего.
В силу пункта 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Правовой смысл данной нормы сводится к тому, что потребитель, желая получить от исполнителя работы неустойку, должен заявить о ее выплате в добровольном порядке.
Между тем, в претензии Желтышева М.В. о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства не просила, такое требование заявлено ею только в исковом заявлении.
Принимая во внимание то, что на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф с исполнителя услуги подлежит взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а Желтышева М.В. до обращения в суд такие требования ИПТрохименко И.В. не заявляла, решение в части взыскания штрафа в сумме 50500 рублей на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
Ссылка жалобы на то, что 9 июня 2020 года в судебном заседании не была оглашена резолютивная часть решения не соответствует действительности.
Согласно части 1 стать 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания велась аудиозапись с использованием технического средства.
Письменный текст протокола судебного заседания, имеющийся в деле, с указанием на оглашение в судебном заседании 9 июня 2020 года резолютивной части решения, согласуется с имеющейся в деле аудиозаписью судебного заседания, продолжительность 2 часа 5 минут 24 секунды, которая завершается словами "суд удаляется в совещательную комнату", и аудиозаписью продолжительностью 2 минуты 57 секунд, которая содержит текст резолютивной части судебного решения, содержащейся в материалах дела.
Довод апелляционной жалобы о нарушении срока составления мотивированного судебного решения, изготовленного судом в окончательной форме 17 июня 2020 года, не является применительно к части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на их переоценку, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом Трохименко И.В. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1700 рублей, расходы по ее уплате суд с ответчика в нарушение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не взыскал.
На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июня 2020 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Трохименко Ивана Васильевича в пользу Желтышевой Марии Владимировны штрафа в размере 50500 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о взыскании неустойки отменить, в удовлетворении данного требования отказать.
Абзацы 5,6,7 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Трохименко Ивана Васильевича в пользу Желтышевой Марии Владимировны неустойку за нарушение срока выполнения работы в период с 1 сентября 2017 года по 30 сентября 2018 года в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей.
Произвести зачет взысканных по решению суда денежных сумм.
Окончательно определить к взысканию с индивидуального предпринимателя Трохименко Ивана Васильевича в пользу Желтышевой Марии Владимировны 56000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Желтышевой Марии Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Трохименко Ивана Васильевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
