Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1485/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1485/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола помощником судьи Максутовой С.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе Чунчалиева А.Р. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2020 г. по делу по иску Ермиловой А.И. к Чунчалиева А.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установила:
Ермилова А.И. обратилась в суд с иском, указав, что 23 мая 2019 г. между ней и Чунчалиевым А.Р., Чунчалиевой Э.Х. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу:
<адрес>, стоимостью 1650 000 руб., которая полностью уплачена путем передачи продавцам наличных денежных средств. Указанный договор подписан сторонами и сдан на государственную регистрацию права. 29 мая 2019 г. Управление Росреестра по Астраханской области уведомило истца о приостановлении государственной регистрации права в связи с имеющимся запретом на совершение действий по регистрации отчуждения данного объекта, вынесенным Красноярским районным судом Астраханской области в отношении должника Чунчалиева А.Р. Впоследствии истцу стало известно, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 декабря 2018 г. удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с Чунчалиева А.Р. задолженности по кредитной карте в сумме 148663 руб. 18 коп., государственной пошлины в размере 4278 руб. 33 коп., а также возбуждено исполнительное производство. Ввиду угрозы утраты своих прав на приобретенную квартиру впоследствии обращения на нее взыскания, долг ответчика в сумме 152759 руб. 86 коп. перед ПАО Сбербанк был вынуждено исполнен Ермиловой А.И. 17 июня 2019 г., что подтверждается платежными документами. 18 июня 2019 г. ПАО Сбербанк выдал справку о том, что задолженность ответчика по кредитному договору погашена в полном объеме. Впоследствии ответчик совершил действия по снятию обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по регистрации отчуждению квартиры, за истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. Таким образом, ответчик без установленных законом оснований приобрел у истца денежные средства в размере 152759 руб. 86 коп. Просила взыскать с Чунчалиева А.Р. неосновательное обогащение в размере 152759 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4482 руб. 34 коп.
В судебном заседании представитель Ермиловой А.И. по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, представитель Чунчалиева А.Р. по доверенности ФИО6 исковые требования не признала.
Ермилова А.И., Чунчалиев А.Р., Чунчалиева Э.Х., представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимали.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Чунчалиев А.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств получения им денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Денежные средства в счет исполнения задолженности по кредитной карте ПАО Сбербанк внесены Ермиловой А.И. добровольно. Просил решение суда отменить, в иске Ермиловой А.И. отказать.
В судебное заседание Ермилова А.И., Чунчалиев А.Р., Чунчалиева Э.Х., представитель ПАО Сбербанк не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От Чунчалиева А.Р., Чунчалиевой Э.Х. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
На заседании судебной коллегии представитель Чунчаиева А.Р. по доверенности ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить.
Представитель Ермиловой А.И. по доверенности Белова Ю.Н. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным обоснованным.
Заслушав докладчика, выслушав представителя Чунчалиева А.Р. - ФИО6, представителя Ермиловой А.И. - ФИО5, проверив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела N 2-4124/2018 по иску ПАО Сбербанк к Чунчалиеву А.Р о взыскании заложенности по кредитной карте, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи квартиры от 23 мая 2019 г., заключенному между Ермиловой А.И. и Чунчалиевым А.Р., Чунчалиевой Э.Х., Ермилова А.И. приобрела квартиру, расположенную по адресу:
<адрес>, стоимостью 1650 000 руб. Денежные средства в размере 1650000 руб. получены Чунчалиевым А.Р. и Чунчалиевой Э.Х. в момент подписания договора. Указанный договор подписан сторонами и сдан на государственную регистрацию права (л.д. 5-6).
29 мая 2019 г. Управление Росреестра по Астраханской области уведомило истца о приостановлении государственной регистрации права в связи с имеющимся запретом на совершение действий по регистрации отчуждения данного объекта, вынесенного Красноярским районным судом Астраханской области в отношении должника Чунчалиева А.Р. (л.д. 7)
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суду надлежит установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2018 г. (л.д. 16-17) удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с Чунчалиева А.Р. задолженности по кредитной карте в сумме 148663 руб. 18 коп., государственной пошлины в размере 4278 руб. 33 коп.
Ввиду угрозы утраты своих прав на приобретенную квартиру впоследствии обращения на нее взыскания, долг ответчика в сумме 152759 руб. 86 коп. перед ПАО Сбербанк был вынуждено исполнен Ермиловой А.И., что подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Согласно справке, выданной ПАО Сбербанк заемщику по кредитной карте
N от ДД.ММ.ГГГГ Чунчалиеву А.Р. 18 июня 2019 г. (л.д. 11) задолженность по данному кредитному договору и госпошлина погашена в полном объеме.
Из материалов гражданского дела N 2-4124/2018 по иску ПАО Сбербанк к Чунчалиеву А.Р. о взыскании задолженности по кредитной карте, исследованного в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что 19 июня 2019 г. Чунчалиев А.Р. обратился в Ленинский районный суд г. Астрахани с заявлением о снятии ареста с квартиры, по адресу: <адрес> кор. 1 <адрес>, наложенного в рамках гражданского дела по иску ПАО "Сбербанк к Чунчалиеву А.Р., в связи с погашением задолженности новым владельцем квартиры Ермиловой А.И. (л.д. 62).
С аналогичным заявлением о снятии ареста с <адрес>, расположенной в <адрес> кор. 1 по <адрес> обратилась и Ермилова А.И. (.д. 63).
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 июня 2019 г. отменены меры по обеспечению иска ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 к Чунчалиеву А.Р. о взыскании задолженности по кредитной карте, принятые судом на основании определения Красноярского районного суда Астраханской области от 26 октября 2018 г. (л.д. 79) и 31 июля 2019 г. за истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, согласно выписке из ЕГРН от 31 июля 2019 г. (гр. дело N 2-242/2020 л.д. 12-12А).
8 октября 2019 г. истец направила ответчику требование о возврате денежной суммы в размере 152759 руб. 86 коп. (л.д. 13), которое получено ответчиком 12 октября 2019 г., что следует из почтового уведомления (л.д. 14), однако не исполнено.
Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: получение или сбережение имущества (обогащение) на стороне приобретателя; возникновение имущественных потерь на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий (неосновательное обогащение). А ответчик в обоснование своих возражений должен доказать отсутствие какого-либо обогащения за счет истца или наличие правового основания к такому обогащению (сделка или иное).
С учетом приведенной нормы, а также денежного характера спорного обязательства, в предмет доказывания по делу входят: факт неосновательного приобретения имущественной массы; размер неосновательного сбережения; отсутствие законных оснований для неосновательного обогащения ответчика; правомерность имущественных притязаний.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции установил, что денежные средства Ермиловой А.И. получены Чунчалиевым А.Р. в отсутствие какого-либо обязательства со стороны Ермиловой А.И., доказательств обратного Чунчалиевым А.Р. не представлено, требования истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения в размере 152759 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 4482 руб. 34 коп.
Доводы апелляционной жалобы о добровольном внесении Ермиловой А.И. денежных средств в счет исполнения задолженности по кредитной карте ПАО Сбербанк, являются несостоятельными в силу следующего.
Как следует из материалов исследованного в суде апелляционной инстанции гражданского дела N 2-4124/18 по иску ПАО Сбербанк к Чунчалиеву А.Р. о взыскании задолженности по кредитной карте, обращаясь в ПАО Сбербанк с заявлением 17 июня 2019 г. о переводе внесенной наличными рублями суммы 152759 руб. 86 коп., Ермиловой А.И указан номер счета, на который необходимо зачислить указанную денежную сумму и назначение платежа - погашение кредита перевод на кредитную карту на счет N (л.д. 65), при этом сведения о номере счета и кредитной карты Ермилова А.И. могла получить только от должника Чунчалиева А.Р. Согласно платежному поручению N от 17 июня 2019 г. денежные средства в размере 152759 руб. 86 коп. перечислены Ермиловой А.И. на кредитную карту Чунчалиева А.Р. на счет 40817810 3 5402 7818769 в счет погашения кредита (л.д. 66). С учетом представленных доказательств судебная коллегия полагает, что между истцом Ермиловой А.И. и ответчиком Чунчалиевым А.Р. была договоренность о погашении истцом задолженности за ответчика перед ПАО Сбербанк, что также подтверждается тем, что справку о погашении задолженности по кредитному договору и госпошлины в полном объеме ответчик Чунчалиев А.Р. получил в ПАО Сбербанк 18 июня 2019 г., то есть на следующий день, после погашения истцом задолженности, указанную справку ответчик представил в Ленинский районный суд г. Астрахани обращаясь с заявлением о снятии обеспечительных мер.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела, и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли бы выводы суда.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Нарушения норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекшие вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем, основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чунчалиева А.Р. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
