Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 июня 2020 года №33-1485/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-1485/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Базарова В.Н., Вагановой Е.С.,
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Буянтуева Ч.В. к Монастыршиной А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе ответчика Монастыршиной А.А. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 3 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Буянтуева Ч.В. удовлетворить.
Взыскать с Монастыршиной А.А., ... года рождения, <...>, в пользу Буянтуева Ч.В. ... руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с заявленным требованием, Буянтуев Ч.В. указал, что ... г. в <...> произошло ДТП с участием автомашины "..." с государственным регистрационным знаком ... и автомашины "..." с государственным регистрационным знаком ... под управлением Монастыршиной А.А. Последняя является виновником ДТП.
Согласно экспертному заключению ... В.Г. N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб.
В суд первой инстанции истец Буянтуев Ч.В. не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель истца О. иск поддержал.
Ответчик Монастыршина А.А. пояснила, что готова выплачивать сумму ущерба по ... руб. в месяц. Автогражданская ответственность застрахована не была.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик Монастыршина А.А., просила его отменить, в иске отказать, так как она является ненадлежащим ответчиком по делу.
По ее мнению, суд не учел, что она не была вписана в полис ОСАГО, лишена права управления транспортным средством, то есть управляла им на момент совершения ДТП незаконно, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность возмещения ущерба.
В суде апелляционной инстанции ответчик Монастыршина А.А. доводы жалобы поддержала, пояснила, что владелец автомашины "..." с государственным регистрационным знаком Е ... П.. являлся ее супругом, транспортное средство было приобретено им до регистрации брака, однако на тот момент они проживали совместно.
Представитель истца О. возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности при использовании транспортных средств возлагается исключительно на владельца транспортного средства.
Как следует из материалов дела, в ДТП от ... г. по вине водителя Монастыршиной А.А., управлявшей автомобилем "..." с государственным регистрационным знаком ... причинен ущерб автомобилю "..." с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащем Буянтуеву Ч.В.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик Монастыршина А.А. сослалась на отсутствие правовых оснований для возложения на нее обязанности возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца.
Так автомобилем "..." с государственным регистрационным знаком ... она управляла, будучи лишенной права на управление транспортным средством, в отсутствие полиса ОСАГО. Собственником данного автомобиля являлся П.
Между тем данные доводы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Монастыршина А.А. в судебном заседании подтвердила, что П. до своей смерти являлся ее супругом, автомобиль был приобретен им в период их совместного проживания.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что данный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, оснований полагать, что ответчик на момент совершения ДТП владела им незаконно, не имеется.
Поскольку Монастыршина А.А. на момент ДТП управляла автомобилем на законных основаниях, при доказанности ее вины в причинении ущерба суд первой инстанции обоснованно взыскал с нее в пользу истца ....
Отсутствие права управления транспортным средством у Монастыршиной А.А., как и полиса ОСАГО на законность владения транспортным средством не влияет.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности должна была быть исполнена владельцем транспортного средства П.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подтверждена экспертным заключением, которое ответчиком не оспаривалось. Из пояснений Монастыршиной А.А. также следует, что она согласилась с причиненным размером ущерба.
Судебная коллегия полагает, что районным судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для его его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка