Определение Воронежского областного суда от 03 марта 2020 года №33-1485/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33-1485/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.
при секретаре Тарасове А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа N по иску Шепилова А.И. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения
по частной жалобе АО "АльфаСтрахование"
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2019 года
(судья районного суда Ходяков С.А.)
УСТАНОВИЛ:
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.10.2019 в удовлетворении исковых требований Шепилова А.И. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.09.2019 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.02.2019 в части отказа в выплате неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с несвоевременной выплатой УТС, отменено. По делу в этой части принято новое решение, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шепилова А.И. взысканы расходы за проведение экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере 3 000 руб., неустойка в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по составлению досудебного требования в размере 500 рублей, судебные расходы на представителя в размере 2 000 рублей.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Шепилов А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., понесенных за участие представителя в суде апелляционной инстанции.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.10.2019 требования Шепилова А.И. удовлетворены (т.2, л.д.16-17).
В частной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить определение суда и распределить судебные расходы в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (т.2, л.д.19-20).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно разъяснениями, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Как усматривается из материалов дела, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.10.2019 в удовлетворении исковых требований Шепилова А.И. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказано (т.1, л.д.144,145-156).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.09.2019 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.02.2019 частично отменено (т.1, л.д.207-215).
В связи с рассмотрением настоящего дела Шепиловым А.И. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 23.07.2018, платежными документами.
По правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статьям 48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из пунктов 11-13 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10000 руб., суд первой инстанции исходил из требований законодательства, учитывал представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Доводы частной жалобы АО "АльфаСтрахование" о том, что при определении размера сумм, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя должен учитываться принцип пропорциональности судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.
Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Учитывая указанные руководящие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, характер удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований, правило о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежат применению.
Вопреки доводам частной жалобы взысканные судом суммы являются соразмерными объему оказанных услуг, присуждение сумм в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, оснований для изменения сумм взысканных расходов судебная коллегия не усматривает.
При данных обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка