Определение Ярославского областного суда от 02 марта 2020 года №33-1485/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N 33-1485/2020
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего Емельяновой Ю.В
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 02 марта 2020 года
материал по частной жалобе Австриевской И.А. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Австриевской И.А. к АО "АИЖК", АО "ДОМ.РФ", АО "АФЖС", ИФНС N 27 по г. Москве, МИФНС N 46 по г. Москве о признании незаконным внесение записи в ЕГРЮЛ, компенсации морального вреда - возвратить".
установил:
Австриевская И.А. обратилась в суд с исковым заявлением АО "АИЖК", АО "ДОМ.РФ", АО "АФЖС", ИФНС N 27 по г. Москве, МИФНС N 46 по г. Москве, в котором просила признать неустранимыми последствия при создании АО "АИЖК", признать недействительным создание и переименование АО "Дом.РФ", подлежащим его исключению из ЕГРЮЛ, признать нарушение законодательства по применению государственной символики АО "Дом.РФ", признать недействительным присвоение налоговым органом ИНН ОАО "АРИЖК", внести в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ОАО "АФЖС", признать недействительной и исключить из ЕГРЮЛ запись о создании АО "АФЖС", признать недействительной и исключить из ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности юридического лица в форме присоединения, признать недействительной и отменить запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности АО "АФЖС", признать недействительной запись в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица 29.12.2017, признать действия ответчиков недобросовестными, применить юридические последствия, компенсировать судебные издержки, назначить размер компенсации морального вреда.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи с разрешением вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, оснований для отмены определения судьи суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 25 ноября 2019 года Австриевская И.А. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением.
Определением судьи от 27 ноября 2019 года исковое заявление Австриевской И.А. было оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям пункта 4 части 2 статьи 131, пунктам 1, 4, 6 статьи 132 ГПК РФ.
Истцу предложено указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, свобод и или законных интересов; представить доказательства нарушения ее прав; конкретизировать суммы взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда; представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины. Кроме того, истцу предложено представить опись вложения в подтверждение направления копий искового заявления и приложенных к нему документов ответчикам. Для устранения указанных в определении недостатков истцу предоставлен срок до 16 декабря 2019 года.
Между тем, испрашиваемые документы и сведения в суд первой инстанции представлены не были.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Суд апелляционной инстанции полагает вывод судьи об оставлении искового заявления без движения и о его возвращении в связи с не устранением указанных в определении недостатков правильным, соответствующим изложенным выше положениям норм гражданского процессуального закона. Оснований для принятия к производству искового заявления Австриевской И.А. к производству при установленных обстоятельствах у судьи не имелось. Доводы жалобы об отсутствии оснований для возвращения искового заявления судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Доводы жалобы о не направлении истцу копии определения от 27 ноября 2019 года об оставлении искового заявления без движения подлежат отклонению как не соответствующие представленным материалам, из которых следует, что в адрес Австриевской И.А. копия определения была направлена 28.11.2019 года заказным письмом с уведомлением, 09.01.2020 года письмо вернулось отправителю за истечением сроков хранения.
Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу Австриевской И.А. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка