Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1485/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1485/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
судей Батршиной Ф.Р., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 03 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Зубной доктор" на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 июля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Потаниной Светланы Алексеевны к ООО "Зубной доктор" о защите прав потребителей.
С ООО "Зубной доктор" в пользу Потаниной Светланы Алексеевны взысканы: убытки в виде разницы протезирования в ООО "Дента-норма" в размере 7880 руб.; убытки в размере установки имплантов в ООО "Дента-норма" в размере 77729 руб.; затраты на томографию в размере 2400 руб.; сумму, уплаченную за протезирование в размере 18800 руб., не выполненную ответчиком; штраф в размере 35532 руб. за несвоевременное добровольное выполнение требования истца по возврату денежной суммы; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; расходы по проведению экспертизы 8000 руб.
С ООО "Зубной доктор" в доход муниципального образования "город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 3636 руб. 18 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Потанина С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Зубной доктор"" (далее - ООО "Зубной доктор"), которым, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., материальные убытки в виде разницы протезирования в ООО "Дента-Норма" в размере 7880 руб., материальные убытки в виде установки имплантов в ООО "Дента-Норма" в размере 77729 руб., затраты понесенные на томографию в размере 2400 руб., штраф за несвоевременное добровольное выполнение требования по возврату денежной суммы в размере 35532 руб., сумму, уплаченную за протезирование в размере 18800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб.
Свои требования мотивировала тем, что 29.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг N 1797, согласно которому ответчик обязуется оказать пациенту на возмездной основе стоматологические услуги - протезирование. Конечный срок выполнения работ по настоящему договору установлен 29.03.2016.
Истцом исполнены обязательства по оплате услуг по протезированию в размере 18800 руб.
Истцу были оказаны услуги: удалено 14 зубов (без снимка), установлено 2 колпачка, сделаны замеры, сделаны съемные протезы. Съемные протезы оказались не по размеру, в связи с чем 11.03.2016 ответчик их забрал, через неделю истец примерила съемные протезы, улучшений никаких не обнаружила. 14.04.2016 истцу поставили вставную челюсть, однако она ощущала боли, не могла закрыть рот, не могла разговаривать. 14.04.2016 истцом написано заявление ответчику о возврате уплаченной денежной суммы в размере 18800 руб. за невыполненную работу по договору возмездного оказания стоматологических услуг, однако денежные средства истцом не получены.
Ссылается на положения ст.ст. 4, 13, 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), ст. 15 ГК РФ и указывает, что ее требования как потребителя о возврате денежных средств за некачественное выполнение работы, должно быть удовлетворено исполнителем в добровольном порядке.
Ввиду того, что ей была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, она была вынуждена обратиться за устранением существенных недостатков к третьему лицу ООО "Дента-Норма", где ей оказаны услуги по установке имплантов в общей сумме 77729 руб. и по зубопротезированию в сумме 26680 руб. А также она обратилась в ООО Стоматологический салон "Центральный" и понесла расходы по компьютерной томографии всей зубной челюсти в сумме 24000 руб.
Суммы в виде разницы протезирования в ООО "Дента Норм" и ООО "Зубной Доктор", установки имплантов в ООО "Дента Норм", затрат на томографию истец считает своими убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.
В результате действий ответчика она длительное время испытывала болевые ощущения, дискомфорт, была ограничена в привычном образе жизни, в связи с чем просит компенсировать моральный вред в сумме 30000 руб.
В судебном заседании истец Потанина С.А., представитель истца Чащипова О.Г., действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивали в полном объеме.
В судебное заседание не явился ответчик ООО "Зубной доктор", извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Губарева Л.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что зубные протезы были выданы истцу 22.03.2016, что подтверждается подписью истца в медицинской карте.
В письменных возражениях (л.д.6-11 т.2) ответчик указывает, что истцу проводилось лечение, осуществлено зубное протезирование. 14.04.2016 Потанина С.А. явилась на прием, указала на наличие дискомфорта в полости рта, однако от коррекции отказалась. Протезы находились в полости рта на момент начала и момент окончания приема. В тот же день 14.04.2016 Потанина С.А. обратилась в ООО "Зубной доктор" с заявлением о возврате денег за невыполненную работу по протезированию, поскольку протезы не готовы. Между тем протезы были готовы и получены пациенткой. Вернуть протезы и получить денежные средства в сумме 15000 руб., за вычетом стоимости выполненных работ, расходных материалов, пациентка отказалась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Зубной доктор" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на следующие обстоятельства.
Ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на котором принималось решение по иску. Так, Почта России, в нарушение требований, вообще не вручала ни извещение, ни письмо ООО "Зубной доктор", о чем свидетельствует как отчет об отслеживании с почтовым идентификатором 42061136451641, ни сам вернувшийся конверт не содержит данных отметок.
Решение вынесено на основании ст.29 Закона о защите прав потребителей, тогда как истцом не доказан факт ненадлежащего оказания услуг. Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы БУЗ УР "БСМЭ МЗ по УР" не содержит ни одного ответа, определяющего факт ненадлежащего оказания услуг, и причинно-следственную связь между ненадлежащим оказанием услуги и необходимостью проведения лечения ООО "Дента-норма".
Истцом не доказано, что взысканные судом суммы относятся непосредственно к убыткам, подлежащим взысканию в соответствии со ст.29 ФЗ "О защите прав потребителей", а также тот факт, что истец обращалась за устранением недостатков, с установлением нового срока для заказчика, как того требует законодательство.
Из материалов дела следует, что согласно заявлению Потаниной С.А. работы ООО "Зубной доктор" вообще не выполнены, в связи с чем она просит вернуть деньги. Возникает вопрос, качество какой работы оценивал суд. Считает, что истцом избран неправильный способ защиты своего нарушенного права.
В возражениях на апелляционную жалобу Потанина С.А. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В суде апелляционной инстанции Потанина С.А. и ее представитель Чащипова О.Г. считали доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Зубной доктор", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Зубной доктор" (далее - ООО "Зубной доктор) является действующим юридическим лицом.
29.02.2016 между истцом Потаниной С.А. (пациент) и ответчиком ООО "Зубной доктор" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг N 1797, по условиям которого:
- пациент поручает, а исполнитель обязуется оказать пациенту на возмездной основе за счет средств пациента стоматологические услуги по следующим видам: протезирование - 10000 рублей, протезирование 8800 рублей (п.1.1);
- исполнитель обязан выполнять работу в сроки, согласованные с пациентом, при условии соблюдения пациентом сроков явки на прием. Возможно поэтапное выполнение работы по настоящему договору. Конечный срок выполнения работы по настоящему договору устанавливается 29 марта 2016 года (п.2.1.5);
- пациент обязан, немедленно обратится к исполнителю в случае появления дискомфорта или других болевых ощущений, связанных с получением стоматологической услуги (п.2.2.8);
- цена стоматологических услуг по настоящему договору, определяемая исполнителем в соответствии с прейскурантом исполнителя, действующим на дату приема пациентов, является приблизительной и устанавливается в размере 18800 рублей. Цена стоматологических услуг может быть увеличена в процессе их оказания в связи с увеличением фактических расходов на оказание стоматологических услуг и других обстоятельств, которые невозможно предусмотреть в момент заключения договора (п.3.1).
Согласно квитанции от 29.02.2016 N 353256 Потанина С.А. оплатила ООО "Зубной доктор" стоимость услуги протезирование в размере 10000 рублей.
Согласно квитанции от 05.03.2016 N 353303 Потанина С.А. оплатила ООО "Зубной доктор" стоимость услуги протезирование в размере 8800 рублей.
В ходе исполнения договора ответчиком произведены стоматологические услуги, сделаны съемные протезы.
14.04.2016 Потаниной С.А. установлена вставная челюсть, однако качество ее не устроило истца, так как в ходе ее использования возникли боли, истец не могла закрыть рот, не могла разговаривать, ощущала дискомфорт.
14.04.2016 Потаниной С.А. в адрес ООО "Зубной доктор" подано заявление о возврате денежных средств за невыполненную работу по протезированию по договору N 1797 от 29.02.2016. Заявление принято ответчиком 14.04.2016, о чем имеется отметка.
Требования истца ответчиком удовлетворены не были.
27.04.2016 Потаниной С.А. оказано медицинская услуга Томография 3D 1 сегмент, ООО Стоматологический салон "Центральный", данное обстоятельство подтверждаете актом N 0000003527 за оказание медицинских услуги от 27.04.2016, чеком N 1458 от 27.04.2016 на сумму 2400 рублей.
17.05.2016 и 20.05.2016 между Потаниной С.А. (пациент) и ООО "Дента-норма" (исполнитель) заключен договор о предоставлении платных медицинских услуг N б/н, по условиям которого: исполнитель обязуется оказать пациенту медицинские стоматологические ортопедические (терапевтические) услуги, указанные в заказе-наряде N 3/000001132 стоимость услуги устанавливается действующим прейскурант и составляет 50000 рублей и 27729 рублей (п.3.1 Договоров).
Согласно заказу-наряду N 3/000001132 от 17.05.2016 ООО "Дента-норма", Потаниной С.А. заказаны стоматологические услуги, связанные с имплантированием зубов на сумму 77729 рублей.
Согласно квитанции от 17.05.2016 N 022186 Потанина С.А. оплатила ООО "Дента-норма" стоимость платных услуг в размере 50000 рублей. Согласно квитанции от 20.05.2016 N 022224 Потанина С.А. оплатила ООО "Дента-норма" стоимость стоматологических услуг в размере 27729 рублей. Всего оплачено 77729 руб. Оплата услуг связана с имлантированием.
20.05.2016 и 30.06.2016 между Потаниной С.А. (пациент) и ООО "Дента-норма" (исполнитель) заключен договор о предоставлении платных медицинских услуг N б/н, по условиям которого: исполнитель обязуется оказать пациенту медицинские стоматологические ортопедические (терапевтические) услуги, указанные в заказе-наряде N 3/000001167 стоимость услуги устанавливается действующим прейскурант и составляет 12270 рублей и 14410 рублей (п.3.1 Договоров).
Согласно заказу-наряду N 3/000001167 от 20.05.2016 ООО "Дента-норма", Потаниной С.А. заказаны услуги связанные с установкой зубного протеза на сумму 26680 рублей.
Согласно квитанции от 20.05.2016 N 022225 Потанина С.А. оплатила ООО "Дента-норма" стоимость стоматологических услуг в размере 12270 рублей. Согласно квитанции от 30.06.2016 N 022285 Потанина С.А. оплатила ООО "Дента-норма" стоимость стоматологических услуг в размере 14410 рублей. Оплата услуг связана с протезированием.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.151, 779, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 21.12.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О Защите прав потребителей".
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком не доказан факт оказания медицинской услуги истцу надлежащего качестве и взыскал с ООО "Дента-норма" в пользу истца убытки в виде разницы протезирования в ООО "Дента-норма" в размере 7880 руб.; убытки в размере установки имплантов в ООО "Дента-норма" в размере 77729 руб.; затраты на томографию в размере 2400 руб.; сумму, уплаченную за протезирование в размере 18800 руб., не выполненную ответчиком.
Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 30000 руб.
Исходя из объема удовлетворенных требований потребителя, суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35532 руб. в пользу истца. Кроме того, взыскал расходы по оплате проведенной почерковедческой экспертизы в размере 8000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению.
В соответствии с почтовым уведомлением судебная повестка на судебное заседание назначенное на 22.07.2019, возвращена в суд с отметкой по истечении срока хранения (л.д.108 т.2).
В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, а сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.
Таким образом, судом соблюден порядок извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, предусмотренный ст. 113 ГПК РФ.
Кроме того, порядок извещения ответчика подтверждается и следующим.
Согласно п. 2.1. ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).
Судом первой инстанции неоднократно проводились предварительные и судебные заседания. Материалами дела подтверждается, что судом было назначено судебное заседание на 16.01.2017, судебное извещение получено ООО "Зубной Доктор" 09.12.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.128 т.1). Также представителем ответчика получено определение суда от 25.05.2017 о назначении по делу судебно-медицинской-экспертизы (л.д.49, т.2). Это относится к получению первого судебного извещения и первого судебного акта.
Таким образом, поскольку ООО "Зубной Доктор" является юридическим лицом, то согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ получив первое судебное извещение и первый судебный акт по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимает меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В связи с изложенным, ООО "Зубной Доктор" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела приняты, у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
С выводами суда в части удовлетворения требований о взыскании суммы, уплаченной за протезирование в ООО "Зубной доктор" в размере 18800 руб., судебная коллегия соглашается.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
По общему правилу бремя доказывания оснований освобождения от ответственности по делам о защите прав потребителей лежит на продавце (исполнителе). В соответствии с положениями п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Учитывая приведенные выше положения действующего гражданского законодательства, законом обязанность по доказыванию факта оказания истцу услуг надлежащего качества возлагается на ответчика, стороне истца надлежит доказать факт обращения к ответчику за получением медицинских услуг, факт оказания ответчиком некачественных медицинских услуг.
Доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг ненадлежащего качества заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной БУЗ УР "МСЭ МЗ по УР", подлежат отклонению.
Определением суда первой инстанции от 25.05.2017 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам БУЗ УР "МСЭ МЗ по УР" (л.д.47 т.2). Перед экспертами поставлены вопросы связанные с правильностью проведенного лечения ООО "Зубной доктор", причинение вреда здоровью в результате лечения.
В заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 16 проведенной в период с 12.04.2019 по 12.05.2019 не смогли ответить на поставленные вопросы в связи с отсутствием специалистов.
Между тем факт оказания ООО "Зубной доктор" услуг по протезированию Потаниной С.А. ненадлежащего качества подтверждается совокупностью доказательств.
По договору оказания стоматологических услуг N 1797 от 29.02.2016 ООО "Зубной доктор" взяло на себя обязательство оказать услуги протезирования, цена услуг составляет 18800 руб.
Из пояснений истца, ответчика, медицинской карты стоматологического больного оформленной ООО "Зубной доктор" (л.д.49 -53 т.1), следует, что зубной протез для истца был изготовлен ответчиком. 14.04.2016 во время приема истец указала на дискомфорт в полости рта.
При этом истец утверждает, что зубные протезы ей не выданы. Ответчик ссылался на то, что выдал истцу зубные протезы, от дальнейшей коррекции истец отказалась.
В обоснование доводов о выдаче истцу зубных протезов ответчик ссылался на подпись истца в амбулаторной карте о сдаче протезов.
Определением суда первой инстанции от 24.10.2016 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.109-100 т.1).
Согласно заключению эксперта N 1280 НП МПНЭ "ЗАТО ЭКСПЕРТ" от 29.11.2016, подпись от имени Потаниной С.А. в медицинской карте стоматологического больного N 1280 от 25-29.02.2016 под записью от 22.03.16 выполнена не Потаниной С.А., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Потаниной С.А. (л.д.113-122 т.1).
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, является допустимым и достоверным письменным доказательством по настоящему делу в соответствии со ст. 71 ГПК РФ.
Поэтому доводы ответчика о том, что в медицинской карте стоматологического больного стоит подпись Потаниной С.А. за получение протезов, опровергаются заключением эксперта N 1280 НП МПНЭ "ЗАТО ЭКСПЕРТ" от 29.11.2016.
Таким образом, доказательств передачи истцу протезов ответчик суду не представил. Ответчик также не представил доказательств, что изготовленный им протез был надлежащего качества. К тому же установлено, что 14.04.2016 протез был ненадлежащего качества, поскольку вызывал дискомфорт в полости рта у истца, то есть, обнаружены существенные недостатки работы, которые не позволяли использовать зубной протез по прямому назначению, при этом срок окончания работ истек 29.03.2016, недостатки ответчиком не устранены. Относимых, допустимых, достоверных доказательств, что недостатки не устранены по вине истца, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах акт выполненных работ от 05.03.2016 (л.д.10 т.1) не подтверждает выполнение ответчиком услуг надлежащего качества, а также передачу истцу зубного протеза.
Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что услуга по протезированию оказана истцу ненадлежащего качества и в соответствии с п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания стоматологических услуг с ответчиком ООО "Зубной доктор" и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 18800 руб. уплаченные истцом за протезирование в ООО "Зубной доктор", в связи с отказом истца от договора.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего оказания услуг, подлежит отклонению.
Суждения апеллента о том, что согласно заявлению Потаниной С.А. работы ООО "Зубной доктор" вообще не выполнены, в связи с чем она просит вернуть деньги, что истцом избран неправильный способ защиты своего нарушенного права, подлежат отклонению.
Иск основан на положениях ст.29 Закона о защите прав потребителей устанавливающей права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), данная норма применена при рассмотрении дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано, что взысканные судом суммы относятся непосредственно к убыткам, подлежащим взысканию в соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей, заслуживает внимания.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договор предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания убытков в виде разницы протезирования в ООО "Дента норма" в размере 7880 руб., в размере установки имплантов в ООО "Дента норма" в размере 77729 руб., затрат на томографию в размере 2400 руб. не имеется, поскольку относимых, допустимых, достоверных доказательств, что эти расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) ООО "Зубной доктор" истцом не представлено.
В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде разницы протезирования в ООО "Дента-норма" в размере 7880 руб.; убытков в размере установки имплантов в ООО "Дента-норма" в размере 77729 руб.; затрат на томографию в размере 2400 руб. следует отказать.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требования истца добровольно не удовлетворены ответчиком, то суд правомерно взыскал с ответчика штраф. Между тем с учетом частичного отказа в иске, размер штрафа подлежит пересмотру.
Таким образом, с ООО "Зубной доктор" в пользу Потаниной С.А. подлежит взысканию штраф в размере 24400 руб., исходя из следующего расчета: 18800+30000 = 48800 руб. x 50% = 24400 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, а также с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
В связи с частичным отказом в иске подлежат уменьшению судебные расходы, а именно сумма расходов истца по проведению судебной почерковедческой экспертизы с 8000 руб. до 5333,33 руб., и размер взысканной с ООО "Зубной доктор" в доход муниципального образования "город Ижевск" государственной пошлины с 3636,18 руб. до 1052 руб. (752+300).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 22 июля 2019 года в части взыскания с ООО "Зубной доктор" убытков в виде разницы протезирования, убытков в размере установки имплантов, затрат на томографию отменить.
В указанной части в удовлетворении исковых требований Потаниной Светланы Алексеевны к ООО "Зубной доктор" отказать.
То же решение суда изменить в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Зубной доктор" в пользу Потаниной С.А., уменьшив сумму с 35532 руб. до 24400 руб.;
изменить в части размера взысканных с ООО "Зубной доктор" в пользу Потаниной Светланы Алексеевны расходов по проведению экспертизы, уменьшив сумму с 8000 руб. до 5333,33 руб.;
изменить в части размера взысканной с ООО "Зубной доктор" в доход муниципального образования "город Ижевск" государственной пошлины, уменьшив сумму с 3636,18 руб. до 1052 руб.
В остальной части решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 22 июля 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий Д.Н. Дубовцев
Судьи Ф.Р. Батршина
Э.В. Нургалиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
