Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-1485/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-1485/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,
судей Толстика О.В., Калинченко А.Б.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белозеровой Светланы Геннадьевны к ООО "Семеноводческое сельскохозяйственное предприятие "Нива" о взыскании задолженности по договору аренды по апелляционной жалобе ООО "Семеноводческое сельскохозяйственное предприятие "Нива" на решение Орловского районного суда Ростовской области от 30 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Белозерова С.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Семеноводческое сельскохозяйственное предприятие "Нива" о взыскании задолженности по договору аренды, указывая, что она является собственником 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1115509 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок находится в аренде ООО "Семеноводческое сельскохозяйственное предприятие "Нива" на основании договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности арендодателей N2 от 01.10.2009г., сроком на 5 лет с момента государственной регистрации договора аренды (договор зарегистрирован 20.11.2009г.). В настоящее время срок договора аренды является неопределенным. По условиям договора аренды за арендованный земельный участок арендная плата в натуральном выражении выплачивается арендатором арендодателю ежегодно до 01 сентября: зерно фуражное - 2800 кг, до 01 ноября масло растительное - 20 л, мука пшеничная - 50 кг. С 2016 года ответчик обязательства по арендным платежам исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 21.08.2019 года истец направила ответчику претензию, которая оставлена без ответа.
С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ООО "Семеноводческое сельскохозяйственное предприятие "Нива" в её пользу задолженность по арендной плате по договору аренды за период с 2016 года по 2019 года в общем размере 8400 кг фуражного зерна, 150 кг муки, 60 литров растительного масла, всего на общую сумму 69265 руб., пени в размере 50583,18 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 30 октября 2019 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Семеноводческое сельскохозяйственное предприятие "Нива" в пользу Белозеровой С.Г. взыскана задолженность по арендной плате в размере 8400 кг фуражного зерна, 150 кг муки, 60 литров растительного масла, всего на общую сумму 69265 руб., пени в размере 50583,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3597 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Семеноводческое сельскохозяйственное предприятие "Нива" просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, а в случае отказа в отмене решения суда исключить из мотивировочной части решения суждения суда о том, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о заключении между сторонами договора купли-продажи земельной доли.
В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о неправильном применении судом норм процессуального права, выразившихся в непредоставлении ответчику возможности предъявить встречный иск.
Настаивает на том, что истец долгое время в отношении спорного земельного участка не оплачивала налоги, следовательно, не считала себя его собственником и не несла бремя по его содержанию.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что представленные ответчиком доказательства, в том числе заявление Белозеровой С.Г. от 24.11.2006 года о расторжении договора аренды и расписка в получении денежных средств, не свидетельствуют о заключении между сторонами договора купли-продажи земельной доли.
Указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, дана неправильная оценка представленным доказательствам, что привело, по мнению апеллянта, к ошибочным выводам суда.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истицы, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей сторон на основании доверенности и ордеру, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст.614 ГК РФ).
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.10.2009 года, заключенному между сторонами, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями действующего законодательства, условиями договора аренды и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт неисполнения арендатором обязательств по договору по внесению арендной платы нашел свое подтверждение, факт наличия задолженности и ее размер ответчиком при рассмотрении опровергнуты не были.Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Белозерова С.Г. является собственником 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1115509 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Между сособственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 150,1 га, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по направлению на юг, в том числе истцом, и ООО "Семеноводческое сельскохозяйственное предприятие "Нива" 01.10.2009г. заключен договор аренды N2 земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей сроком на 5 лет, который зарегистрирован в установленном порядке 20.11.2009г.
Согласно выписке из ЕГРН с 20.07.2017 года срок договора аренды является неопределенным.
По условиям вышеуказанного договора аренды арендная плата в натуральном выражении выплачивается арендатором арендодателю ежегодно до 01 сентября: зерно фуражное - 2800 кг, до 01 ноября масло растительное - 20 л, мука пшеничная - 50 кг., а в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате в соответствующий расчетный период. Договор аренды подписан сторонами.
Оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав условия заключенного договора, принимая во внимание, что период задолженности и его размер ответчиком не оспорен, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по внесению арендной платы и пени в полном объеме.
Отклоняя доводы ответчика о том, что 24.11.2006 года истцом, принадлежащая ей доля вышеуказанного земельного участка была отчуждена, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о заключении между сторонами договора купли-продажи доли земельного участка, а переход права собственности в установленном порядке не зарегистрирован.
Доказательств, опровергающих выводы суда и подтверждающих обоснованность доводов заявителя жалобы, судебной коллегии не представлено.
Доводы жалобы о намерении подать встречное исковое заявление не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно положению ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском до принятия судом решения. Однако до разрешения спора по существу встречное исковое заявление ответчиком не подавалось. При этом, ответчик не лишен права предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке.
Утверждение ответчика о том, что истец долгое время в отношении спорного земельного участка не оплачивала налоги, следовательно, не считала себя его собственником и не несла бремя по его содержанию, на правильность выводов суда о наличии законных оснований для взыскания суммы долга по договору аренды земельного участка не влияет. Доказательств принадлежности участка иному лицу материалы дела не содержат, коллегии не представлено.
Несогласие апеллянта с выводом суда о том, что представленные ответчиком доказательства, в том числе заявление Белозеровой С.Г. от 24.11.2006 года о расторжении договора аренды и расписка в получении денежных средств, не свидетельствуют о заключении между сторонами договора купли-продажи земельной доли, само по себе не является достаточным основанием для исключения из мотивировочной части решения суда, как просит апеллянт в своей жалобе, суждения суда о том, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о заключении между сторонами договора купли-продажи земельной доли.
Доводы апеллянта о том, что обжалуемым решением суда предрешена судьба последующих споров между сторонами по делу, являются исключительно утверждением самого апеллянта.
При таких обстоятельствах, разрешая дело по существу заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору аренды.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, в целом сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, по существу повторяют позицию представителя ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орловского районного суда Ростовской области от 30 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Семеноводческое сельскохозяйственное предприятие "Нива" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 31.01.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка