Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-1485/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-1485/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А., при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда РС (Я) от 20февраля 2020 года, которым по делу по иску Захарова И.В. к Дьячковской Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым
постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Захарова И.В. к Дьячковской Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., пояснения истца Захарова И.В., представителя истца Соловьевой У.А., представителя ответчика Андреева Е.Е., судебная коллегия,
установила:
Истец Захаров И.В. обратился в суд с иском к Дьячковской Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что он в 2010 г. за свой счет выстроил газопровод протяженностью *** м. по договору подряда N ... от 16.08.2010 г. на сумму .......... рублей. В июле 2017 г. АО "Сахатранснефтегаз" самовольно, без согласия истца подключилось к подземному газопроводу низкого давления, принадлежащего истцу на праве собственности, и подключило врезку к объекту, принадлежащему Дьячковской Д.А. В 2019 г. истцом были направлены претензии Дьячковской Д.А. и АО "Сахатранснефтегаз", которые были оставлены ими без ответа. В связи с указанными обстоятельствами просил взыскать с Дьячковской Д.А. половину потраченной им суммы в размере 243 425,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 299,70 руб., а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и госпошлины в сумме 6 066 руб.
Первоначально, при подаче иска истец предъявлял указанные требования к Дьячковской Д.А. и АО "Сахатранснефтегаз". Впоследствии истец отказался от заявленного иска к АО "Сахатранснефтегаз", о чем имеется определение суда от 25.11.2019 г. о прекращении производства по делу в части иска Захарова И.В. к АО "Сахатранснефтегаз".
Определением суда от 25.11.2019 АО "Сахатранснефтегаз" привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Прокопьев В.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в обоснование иска.
В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...........
В 2010 г. истцом за счет собственных средств возведен подводящий газопровод протяженностью *** м., проведена экспертиза промышленной безопасности, газопровод введен в эксплуатацию 30.09.2010 г.
Распоряжением Окружной администрации г. Якутска от 21 июля 2015 года N ..., от 25 октября 2016 года N ... подводящему газопроводу к жилому дому, расположенному по адресу: .......... придан статус "бесхозяйный".
27 октября 2016 года УГРС АО "Сахатранснефтегаз" выданы технические условия на подключение к спорному газопроводу Дьячковской Д.А.
Распоряжением Окружной администрации г. Якутска от 13 июля 2017 года N ... внесены изменения в вышеуказанное распоряжение, которым спорный газопровод по заявлению истца исключен из реестра бесхозяйных объектов.
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 25 июля 2018 года удовлетворен иск Захарова И.В. к Окружной администрации г. Якутска, признано право собственности Захарова И.В. на подводящий подземный газопровод общей протяженностью *** м. от месте врезки до ввода в индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ........... Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 10.01.2019 г.
Решением Якутского городского суда РС(Я) от 05.04.2019 Захарову И.В. отказано в удовлетворении иска к Дьячковской Д.А. о возложении обязанности по отключению с подземного газопровода.
Обратившись с иском по настоящему делу о взыскании с Дьячковской Д.А. неосновательного обогащения, истец ссылается в том числе на вступившее в законную силу решение суда от 05.04.2019, в котором указано о его праве требовать от использующих его имущество лиц пропорционально компенсации своих затрат на создание имущества.
Разрешая требования истца по настоящему делу и отказывая в удовлетворении исковых требований Захарова И.В., суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует признак неосновательности обогащения, как приобретение имущества без установленных законом оснований, а также отсутствуют допустимые доказательства несения расходов в сумме .......... руб.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается и при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из приведенной нормы права следует, что неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания. При этом приобретатель должен доказать правомерность приобретения спорного имущества.
Между тем, как следует из пояснений ответчика и не оспорено истцом, Дьячковская Д.А. до настоящего времени фактически не произвела присоединение принадлежащих ей жилого дома и гаража к инженерным коммуникациям - газопроводу низкого давления, владельцем которого является Захаров И.В. В настоящее время недвижимое имущество истца представляет собой незаконченный строительством двухэтажный деревянный дом, а строительство гаража еще не начато.
Действительно, между АО "Сахатранснефтегаз" и Дьячковской Д.А. 07.12.2016 заключен Договор технического присоединения N ..., в соответствии с п. 2.1 которого АО "Сахатранснефтегаз" (Исполнитель) обязуется осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) жилого дома и гаража, принадлежащих Дьячковской Д.А. (Заявитель), по адресу: .......... к сетям газораспределения. Ответчиком произведена оплата за технологическое присоединение по настоящему договору в размере .......... руб.
Подключение Объекта к сети газораспределения должно было осуществляться в соответствии с техническими условиями N ФЛ-Я/2678-16 от 27.10.2016 г. на подключение к существующим сетям газораспределения.
Исходя из п. 2.4 договора мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка, принадлежащего Заявителю, осуществляются Заявителем, а мероприятия по подключению (технологическому присоединению) до границы земельного участка Заявителя осуществляются Исполнителем.
Таким образом, к объектам ответчика (жилой дом, гараж) согласно Договора от 07.12.2016 - до настоящего времени газ не подключен, на территории земельного участка ответчика сетей газопотребления и газоиспользующих оборудований нет.
При этом следует также учитывать, что выдача третьим лицом АО "Сахатранснефтегаз" технических условий на присоединение ответчика к газовой сети в период с октября 2016 по июль 2017 совершены в период действия распоряжения органа местного самоуправления о придании участку газопровода статуса "бесхозяйный". Ответчиком со своей стороны, соответствующая плата за технологическое присоединение произведена.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы истца на строительство и техническое обслуживание принадлежащего ему подземного газопровода низкого давления не могут являться неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика ввиду того, что последняя строительство своего дома не окончила, строительство гаража еще не начато, фактическое присоединение газоиспользующего оборудования со своих объектов к данному газопроводу не осуществила, то есть не пользуется данным газопроводом и, соответственно, услугой по поставке газа, осуществляемой газораспределительными сетями АО "Сахатранснефтегаз".
Ссылка истца на вступившее в законную силу решения суда от 05.04.2019 о праве требовать от использующих его имущество лиц пропорциональной компенсации его затрат на создание имущества, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в отсутствие фактического подключения к газопроводу, неосновательного обогащения у ответчика не наступило.
С учетом изложенного, требования Захарова И.В. о выплате ему Дьячковской Д.А. денежных средств за возникновение неосновательного обогащения в связи с подключением объекта газификации к его газопроводу являются неправомерными, подлежащим отказу, также подлежащими отказу являются производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств незаконных действий ответчика по приобретению или сбережению имущества за счет истца; таких доказательств не было представлено и в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. С учетом этого судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Р.С. Александрова
Судьи: С.А. Местникова
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
