Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-1485/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-1485/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Малеванного В.П., Чемис Е.В.,
при помощнике судьи: Оленцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Пак Игорю Ильчурьевичу, Пак Жанне Алексеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Пак И.И., Пак Ж.А. на решение Поронайского городского суда от 20 мая 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
04.06.2019 ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Пак И.И., Пак Ж.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указано, что 23 декабря 2017 года с ответчиками заключен кредитный договор N, во исполнение которого им переданы денежные средства в размере 294 671 рубль 48 копеек под 18,9% годовых сроком 60 месяцев под залог квартиры <адрес>. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору явились основанием для обращения в суд с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 273 438 рублей 99 копеек, процентов за пользование кредитом 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 250 591 рубля 23 копеек с 29 мая 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на дату заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 250591 рубль 23 копейки за каждый просроченный день с 29 мая 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге банка, установив начальную продажную цену в размере 1918000 рублей.
Заочным решением Поронайского городского суда от 21 июня 2019 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Пак И.И., Пак Ж.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены.
Определением Поронайского городского суда от 15 апреля 2020 года заочное решение Поронайского городского суда от 21 июня 2019 года отменено.
Решением Поронайского городского суда от 20 мая 2020 года кредитный договор N от 23 декабря 2017 года, заключенный между ПАО "Совкомбанк" (ООО ИКБ "Совкомбанк") и Пак И.И, Пак Ж.А., расторгнут. С Пак И.И., Пак Ж.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 23 декабря 2017 года в сумме 273438 рублей 99 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 11 934 рубля 39 копеек. С Пак И.И., Пак Ж.А. взысканы солидарно в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 250 591 рубль 23 копейки с 29 мая 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу. С Пак И.И., Пак Ж.А. взыскана солидарно в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойка в размере ключевой ставки Банка России на дату заключения настоящего договора, начисленная на сумму остатка основного долга в размере 250 591 рубль 23 копейки за каждый календарный просроченный день с 29 мая 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>кадастровый N), принадлежащую Пак И.И., Пак Ж.А. на праве собственности, установив начальную продажную цену в размере 1918000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчики Пак И.И., Пак Ж.А. ставят вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Указывают на то, что не были надлежащим образом извещены о дате рассмотрения. Отмечают, что судом не были учтены платежи, которые были оплачены ими ранее. Указывают на наличие оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель ПАО "Совкомбанк", ответчики Пак И.И., Пак Ж.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что 23 декабря 2017 года ООО ИКБ "Совкомбанк", переименованный впоследствии в ПАО "Совкомбанк", заключил с Пак И.И., Пак Ж.А. кредитный договор N, во исполнение которого им переданы денежные средства в сумме 294671 рубль 48 копеек под 18,9% сроком 60 месяцев. Заемщики обязались возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и исполнения обязательств по нему, заёмщики предоставили кредитору под залог квартиру <адрес>, кадастровый N, стоимостью 1 918 000 рублей.
По состоянию на 28 мая 2019 года с 25 декабря 2018 года общая сумма задолженности составляет 273 438 рублей 99 копеек, из которых: просроченная ссуда - 250 591 рубль 23 копейки, просроченные проценты - 16 952 рубля 29 копеек, проценты по просроченной ссуде - 435 рублей 30 копеек, неустойка по ссудному договору - 5 134 рубля 31 копейка, неустойка на просроченную ссуду - 176 рублей 86 копеек.
Разрешая спор на основании действующих норм гражданского законодательства, установив факт получения кредита, наличие задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции признал обоснованными требования о расторжении кредитного договора, взыскании суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, полученными в кредит, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на дату заключения договора начисленную на сумму остатка основного долга, удовлетворив их в полном объеме, обратив взыскание на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Буквальное толкование приведенной нормы материального права позволяет утверждать, что для возникновения у займодавца права на досрочное взыскание оставшейся суммы займа достаточно факта нарушения заемщиком срока внесения очередного платежа.
Из содержания Выписки по счету следует, что последний платеж по кредитному договору был произведен заёмщиками 14 января 2019 года, нарушение обязательств по возврату кредита и начисленных процентов произошло в феврале 2019 года. Сумма задолженности по основному долгу на дату очередного платежа составила 250 591 рубль 23 копейки. Задолженность по уплате процентов составила 16 952 рубля 29 копеек, неустойка на сумму основного долга - 5134 рубля 31 копейка, неустойка на просроченную ссуду - 176 рублей 86 копеек.
При таких обстоятельствах, у истца имелись основания требовать от ответчиков досрочного возврата денежных средств, полученных по кредитному договору, начисленных процентов.
Исследуя доводы апелляционной жалобы об исчислении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает положения п.1 приведенной нормы, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из буквального толкования п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание размер неустойки, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком (с 14 февраля 2019 года) на момент предъявления иска в суд 04 июня 2019 года, соотношение суммы взысканной судом первой инстанции неустойки, равной 5 134 рубля 31 копейка, с размером задолженности по основному долгу 250 591 рубль 23 копейки и процентам - 16952 рубля 29 копеек, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства и не усматривает правовых оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследуя довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчиков о дате судебного заседания 20 мая 2019 года, в котором исковое заявление рассмотрено по существу с принятием решения, судебная коллегия не находит ему подтверждение, поскольку он опровергается представленными в материалах дела расписками, в которых об извещении о судебном заседании на указанную дату Пак И.И. расписался лично (л.д.124,125). Извещение Пак Ж.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела также признается надлежащим, поскольку в силу ч.2 ст.116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Из материалов дела следует, что извещение Пак Ж.А. было получено ее супругом, факт совместного проживания ответчиками не оспаривался.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Поронайского городского суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пак И.И., Пак Ж.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Малеванный В.П.
Чемис Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
