Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1485/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-1485/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Баталовой О.Ф., Обуховой С.Г.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой представителя Замараева Ю.Н. - Желтикова Т.И. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25.01.2019 года по иску Замараева Ю.Н. к ООО "Игрек" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
Замараев Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО "Игрек" о защите прав потребителя, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика расходы на устранение дефектов выполненных работ в размере 57550 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 23100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 43370 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 25.01.2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана стоимость устранения дефектов выполненных работ в размере 57550 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 29775 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 23100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель истца Замараева Ю.Н. - Желтиков Т.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканных расходов по оплате услуг представителя. В жалобе выражает несогласие с суммой на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., определенной судом ко взысканию. Считает, что судом первой инстанции необоснованна снижена заявленная истцом сумма 43370 руб.
Возражений на жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Истец Замараев Ю.Н. телефонограммой сообщил о невозможности присутствия в судебном заседании, просил рассмотреть жалобу без его участия с участием его представителя Желтикова Т.И., представитель в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2018 года между Замараевым Ю.Н. и ООО "Игрек" заключен договор подряда, по которому ООО "Игрек" приняло на себя обязательство в срок до 17.09.2018 года выполнить ремонтно-строительные работы в ванной комнате и санузле квартиры <адрес> г. Киров, согласно объему работ, определенному в приложении N 1 к договору подряда. Работы выполняются из материалов заказчика, стоимость работ по договору составила 38400 руб., гарантийный срок выполненных работ согласно п. 7.1 договора составляет 12 месяцев со дня подписания акта выполненных работ. Согласно п. 2.1.3 договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ с соблюдением действующих в РФ технических норм и условий на выполнение ремонтно-строительных работ.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" следует, что фактически выполненные ремонтно-строительные работы в ванной комнате и санузле указанной квартиры не соответствуют требованиям технических норм и правил. Стоимость устранения дефектов выполненных работ, согласно заключению, составляет 57550,96 руб.
С учетом положений ст. ст. 702, 721, 723 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", заключенного между сторонами договора подряда, выводов эксперта, районный суд пришел к выводу, что ответчиком допущены существенные отступления от условий договора подряда, работы выполнены с существенными недостатками, что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения дефектов выполненных работ в размере 57550 руб.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, районный суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика также взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило 29775 руб. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика ООО "Игрек" в пользу истца взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 23100 руб. и на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
Решение суда обжалуется в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания и считает необходимым изменить размер расходов на оплату услуг представителя, определенный судом первой инстанции ко взысканию.
Судебная коллегия на основе представленных доказательств, с учетом положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, с учетом участия в настоящем деле представителя истца и стоимость выполненных услуг.
Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению. При этом оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25.01.2019 года изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя, взыскав в пользу истца в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
