Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1485/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1485/2019
Судья Белова Л.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Яковлевой Д.В., Гришиной Г.Н.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 15.05.2019 дело по апелляционной жалобе истцов Сухотиной Н.Н., Беловой Н.П., Ганиной М.Н., Кульпина В.И., Курковой Г.А., Куркова Г.Г., Иванова Ю.В., Пунюшкиной Н.Н., Потапова В.Т., Ноженко Е.Е., Сосниной Л.И., Соснина В.Б., Белякова В.А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 26.03.2018, которым постановлено:
Исковые требования Сухотиной Н. Н., Ганиной М. Н., Сосниной Л. И., Соснина В. Б., Куркова Г. Г., Курковой Г. А., Кульпина В. И., Ноженко Е. Е., Иванова Ю. В., Пунюшкиной Н. Н., Потапова В. Т., Беловой Н. П., Белякова В. А. к Алепашко Г. И., обществу с ограниченной ответственностью "Союз" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом недействительной, ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным протокола N 2 от 27.07.2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, удовлетворить частично.
Признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома **** оформленного протоколом N 2 от 27.06.2017, в части принятия решения о разрешении использовать общедомовое имущество для размещения телекоммуникационного оборудования и взимании платы на расчётный счёт управляющей организации ООО "Союз" в размере 300 рублей в месяц, о наделении полномочиями управляющей организации ООО "Союз" заключать договоры на использование общедомового имущества.
Сухотиной Н. Н., Ганиной М. Н., Сосниной Л. И., Соснину В. Б., Куркову Г. Г., Курковой Г. А., Кульпину В. И., Ноженко Е. Е., Иванову Ю. В., Пунюшкиной Н. Н., Потапову В. Т., Беловой Н. П., Белякову В. А. в удовлетворении исковых требований о признании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2017 недействительной, ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным реестра собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, от 20.06.2017 - отказать.
Сухотиной Н. Н. в удовлетворении исковых требований о признании действительной доверенности от 15.06.2017 и взыскании в её пользу с Алепашко Г. И. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения истца Сухотиной Н.Н., её представителя Некрасовой Г.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Алепашко Г.И. - Морозовой Ю.Н., представителей ответчика ООО "Союз" Морозовой Ю.Н. и Медина Д.А., возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
установила:
Сухотина Н.Н., Ганина М.Н., Соснина Л.И., Соснин В.Б., Курков Г.Г., Куркова Г.А., Кульпин В.И., Ноженко Е.Е., Иванов Ю.В., Пунюшкина Н.Н., Потапов В.Т., Белова Н.П., Беляков В.А., Алепашко Г.И. являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома ****
Муниципальное образование округа Муром по состоянию на 20.06.2017 являлось собственником жилых помещений - квартир N****, общей площадью **** кв.м.
20.06.2017 собственник **** доли в праве общей долевой собственности на **** Алепашко Г.И. инициировала проведение общего собрания в форме очно-заочного голосования, о чём 09.06.2017 разместила в подъездах дома соответствующее объявление, из которого следует, что будет проводиться общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросам:
1. Избрать председателя и секретаря общего собрания собственников с наделением полномочий по подсчету голосов решения общего собрания собственников.
2. Выбор способа управления многоквартирным домом **** по **** (ст. 161 Жилищного кодекса (далее ЖК) РФ).
2.1. Непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.
2.2. Управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
2.3. Управление управляющей организацией.
3. Выбор в качестве управляющей организации ООО "Союз" с 01.07.2017.
4. Утверждение перечня работ по текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.
5. Утверждение размера платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
6. Принятие решения об оказании услуг по уборке лестничных клеток и включения ее в плату за содержание жилого помещения.
7. Утверждение договора управления многоквартирным домом.
8 Принятие решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации (далее РСО): ООО "Владимиртеплогаз", МУП "Водоканал", ПАО "Владимирская энергосбытовая компания", филиал АО "Газпром газораспределения В." в городе Муроме с заключением прямых договоров.
9. Принятие решения об оплате коммунальных ресурсов, поставляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, исходя из фактического объема потребления согласно показаниям общедомового прибора учета.
10. Избрание совета многоквартирного дома.
11. Избрание председателя совета многоквартирного дома.
12. Возложение полномочий на подписание договора управления многоквартирным домом и иных соответствующих документов на председателя совета дома.
13. Принятие решения о разрешении использовать общедомовое имущество для размещения телекоммуникационного оборудования и взимание платы на расчетный счет управляющей организации ООО "Союз" в размере 300 рублей в месяц.
14. Принятие решения о наделении полномочий управляющую организацию ООО "Союз" заключать договоры на использование общедомового имущества.
15. Утвердить место (адрес) хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.
16. Утвердить способ уведомления собственников помещений о результатах голосования на общем собрании (л.д.159, том 4).
Очная часть голосования должна была состояться 20.06.2017, бюллетени для голосования необходимо было сдать в период с 20.06.2017 по 26.06.2017. В повестку дня были включены 16 вопросов, указанных выше.
Решение общего собрания оформлено протоколом N 2 от 27.06.2017 (л.д. 158-160, оборот, том 1), из которого следует, что очное обсуждение повестки дня состоялось 20.06.2017, время окончания заочного голосования - 26.06.2017 в 19 час. 30 мин., время подсчёта голосов - 27.06.2017 с 18 до 19 час.
Следуя протоколу от 27.06.2017, по всем вопросам повестки дня приняты решения большинством голосов исходя из общей площади многоквартирного дома N **** - 11 563,2 кв.м, кворум имелся, собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.
По первому вопросу принято решение: Избрать председателем собрания собственников с наделением полномочий по подсчету голосов решения Алепашко Г.И., секретарем собрания - А.
По второму вопросу принято решение: Выбрать способ управления многоквартирным домом **** по **** управление управляющей организацией.
По третьему вопросу принято решение: выбрать в качестве управляющей организации ООО "Союз" с 01.07.2017.
По четвертому вопросу принято решение: Утвердить перечень работ по текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома- Приложение N 3 к Договору управления многоквартирным домом.
По пятому вопросу принято решение: Утвердить размер платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 22,34 руб. за 1 кв.м.
По шестому вопросу принято решение: Отказаться от услуг по уборке лестничных клеток и включать ее в стоимость содержания жилого помещения.
По седьмому вопросу принято решение: Утвердить договор управления многоквартирным домом.
По восьмому вопросу принято решение: Вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в РСО: ООО "Владимиртеплогаз", МУП "Водоканал", ПАО "Владимирская энергосбытовая компания", филиал АО "Газпром газораспределения Владимир" в городе Муроме с заключением прямых договоров.
По девятому вопросу принято решение: Оплачивать коммунальные ресурсы, поставляемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, исходя из фактического объема потребления согласно показаниям общедомового прибора учета.
По десятому вопросу принято решение: Избрать в совет многоквартирного дома: ****
По одиннадцатому вопросу принято решение: Избрать председателем совета многоквартирного дома Алепашко Г.И.
По двенадцатому вопросу принято решение: Возложить полномочия на подписание договора управления многоквартирным домом и иных соответствующих документов на председателя совета дома.
По тринадцатому вопросу принято решение: Разрешить использовать общедомовое имущество для размещения телекоммуникационного оборудования и взимать плату на расчетный счет управляющей организации ООО "Союз" в размере 300 рублей в месяц.
По четырнадцатому вопросу принято решение: Наделить полномочиями управляющую организацию ООО "Союз" заключать договоры на использование общедомового имущества.
По пятнадцатому вопросу принято решение: Место хранения протокола общего собрания и решения собственников помещений в многоквартирном доме - ****.
По шестнадцатому вопросу принято решение: уведомлять собственников помещений о результатах голосования на общем собрании - на досках объявлений около подъезда дома (л.д. 158-160, оборот, том 1).
10.11.2017 Сухотина Н.Н., Ганина М.Н., Соснина Л.И., Соснин В.Б., Курков Г.Г., Куркова Г.А., Кульпин В.И., Ноженко Е.Е., Иванов Ю.В., Пунюшкина Н.Н., Потапов В.Т., Белова Н.П., Беляков В.А. обратились в суд с иском к Алепашко Г.И., ООО "Союз", в котором, с учётом уточнений, просили:
1) признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.06.2017, оформленного протоколом N 2 от 27.07.2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, недействительным;
2) признать договор управления многоквартирным домом N 65 от 01.07.2017 недействительной, ничтожной сделкой и применить последствия недействительности сделки;
3) признать действительной доверенность Сухотиной Н.Н. от 15.06.2017 на представление ее интересов на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома **** Некрасовой Г.В.;
4) взыскать с Алепашко Г.И. в пользу Сухотиной Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;
5) признать реестр собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, от 20.06.2017 недействительным;
6) признать протокол N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, от 27.06.2017 недействительным.
В обоснование требований указано, что истцы не согласны с решением собрания, поскольку не были уведомлены о его проведении не позднее десяти дней, чем нарушен порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, форма его проведения; дата, место, время проведения собрания, а в случае проведения собрания в форме заочного голосования, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, а также место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня собрания; порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Утверждали, что на собрании отсутствовал кворум, в связи с чем решения являются ничтожными. Поскольку собрание состоялось в очно-заочной форме голосования, то должны быть составлены два протокола общего собрания по результатам очного голосования и по результатам заочного голосования. Указали, что в протоколе общего собрания отсутствуют записи в отношении Сухотиной Н.Н., голосовавшей по каждому вопросу повестки собрания "против" и потребовавшей внести запись об этом в протокол. При этом отсутствуют сведения о собственниках, принявших участие в очном голосовании и результаты голосования. Кроме того, в сообщении о проведении собрания отсутствуют сведения об управляющей организации, с которой заключался договор управления многоквартирным домом. В совет дома также избрана **** согласие которой при очном голосовании отсутствует. Полагают, что состав совета дома является нелегитимным, а избрание председателем совета дома Алепашко Г.Н. - не законным. Итоги голосования и решения собственников не доведены до сведения собственников. Указали, что на общем собрании утверждался договор управления многоквартирным домом и перечень работ по текущему ремонту общего имущества собственников дома, однако в сообщении о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования не указан порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, место или адрес, где с ними можно ознакомиться, отсутствовали сведения об управляющей организации, договор которой утверждался на общем собрании. В повестку собрания был включен вопрос по выбору управляющей организации ООО "Союз", альтернативы по избранию иной управляющей организации собственникам не предложено. На общем собрании управляющей организацией избрано ООО "Союз", утвержден договор управления, размер платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, возложены полномочия по подписанию договора на управление домом и соответствующих документов на председателя совета жилого дома. При этом в повестку собрания не включался и не утверждался вопрос о согласии общего собрания на заключение договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Союз". Шестым вопросом повестки собрания решался вопрос об оказании услуг по уборке лестничных клеток и включении ее в плату за содержание жилого помещения. По данному вопросу ответчиком Алепашко Г.И. представлена участникам собрания неверная информация, поскольку в соответствии с Требованиями к содержанию общего имущества, утвержденными постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006, уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, включены в состав содержания общего имущества, а оплата за данную услугу включена в стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества. На очном собрании также неверно приняты решения по вопросам N 13 и N 14, а именно: общее собрание наделило полномочиями управляющую организацию ООО "Союз" на заключение договоров на использование общедомового имущества с организациями по размещению телекоммуникационного оборудования и взимать плату с каждой организации на расчётный счёт управляющей организации "Союз" в размере 300 руб. в месяц за каждую точку оборудования, тогда как общее собрание дало согласие на заключение договоров на использование общедомового имущества только с организациями по размещению телекоммуникационного оборудования и только в подъездах дома. Согласия на заключение договоров по размещению рекламных конструкций, а также на использование земельного участка, входящего в состав общего имущества, общее собрание не давало; по заключению договоров по размещению рекламных конструкций, а также по использованию земельного участка, входящего в состав общего имущества, и другого имущества, входящего в состав общего имущества, общее собрание согласия не давало. Вопрос N 14 повестки дня сформулирован не точно, решение по нему не отражает суть обсуждаемого вопроса и допускает его двоякое толкование в нарушение п. 16 Приложения N 1 Приказа Министерства и Жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 N 937/пр. В нарушение ч. 5 ст. 46 ЖК РФ по вопросу N 16 принято неверное решение об уведомлении собственников помещений о результатах голосования на общем собрании на досках объявлений около подъезда дома, так как данное место является неудобным, а в вечернее и ночное время на досках объявлений информация трудно читаема. Участник очного голосования Сухотина Н.Н. предоставила инициатору собрания Алепашко Г.И. доверенность в письменной форме от 15.06.2017, составленную и оформленную в соответствии с ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса (далее ЖК) РФ и п. 3 ст. 185.1 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ. Представителем по данной доверенности являлась Некрасова Г.В. Однако ответчик Алепашко Г.И. отказалась принять доверенность, ссылаясь на ее недействительность ввиду отсутствия нотариального оформления. В связи с чем Сухотина Н.Н. не принимала участие на собрании и в голосовании по вопросам повестки собрания через представителя Некрасову Г.В. Незаконными действиями Алепашко Г.И. причинила Сухотиной Н.Н. нравственные страдания, унизив человеческое достоинство, в связи чем Сухотина Н.Н. переживала, волновалась, что отразилось на состоянии ее здоровья. Указали, что реестр собственников их дома от 20.06.2017 не является внутренним документом ООО "Союз", но подписан директором ООО "Союз" и удостоверен секретарем ООО "Союз", тогда как должен удостоверяться лицом, уполномоченным на то собственниками (председателем совета). При этом в реестре подпись инициатора собрания Алепашко Г.И. отсутствует. Кроме того, в реестре не указано полное наименование и ОГРН юридических лиц, номера принадлежащих им помещений, реквизиты документов, подтверждающих право собственности на помещения, количество голосов, которым обладает собственник помещений в многоквартирном доме. В отношении физических лиц не указаны реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на помещения, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме. По некоторым квартирам указаны сведения о лицах, не являющихся их собственниками, либо сведения не о всех собственниках, а также содержатся недостоверные сведения о долевой собственности и площадях квартир. Поскольку реестр собственников не отражает точного количества собственников в доме, невозможно верно рассчитать кворум на собрании и определить количество голосов принятых решений по каждому вопросу повестки собрания. Решения общего собрания оформлены протоколом N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.06.2017, который является недействительным, поскольку содержит недостоверные сведения относительно времени проведения и окончания голосования, сбора решений собственников, времени подсчета голосов собрания, общей площади жилых и нежилых помещений, количества собственников жилых и нежилых помещений. Кроме того, в нём содержатся недостоверные сведения относительно лиц, принявших участие в голосовании - 201 собственник, а в заочном голосовании приняло участие 63 человека, из которых некоторые также не являются собственниками помещений в доме. В заочном голосовании приняло участие 197 человек, из которых также некоторые не являются собственниками помещений в доме.
В судебном заседании истец Ноженко Е.В. и представитель истцов Сухотиной Н.Н., Беловой Н.П., Ганиной М.Н., Кульпина В.И., Курковой Г.А., Куркова Г.Г., Иванова Ю.В., Пунюшкиной Н.Н., Потапова В.Т., Ноженко Е.Е., Сосниной Л.И., Соснина В.Б., Белякова В.А. - Некрасова Г.В. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Алепашко Г.И., её представитель Романова Л.А., представители ответчика ООО "Союз" Романова Л.А. и Уткин Ю.В. иск не признали, указав, что порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома соответствует требованиям ЖК РФ: сообщения о проведении очно-заочного собрания, составленные в соответствии с требованиями п. 5 ст. 45 п. 4 ст. 47.1 ЖК РФ, были размещены на каждом подъезде дома 09.06.2017 (за 10 дней до даты проведения собрания). Протокол по результатам очно-заочного голосования составлен в соответствии с требованиями ЖК РФ и Приказа Минстроя от 25.12.2015 N 937/пр. Истец Сухотина Н.Н. участвовала в очной части голосования и по всем вопросам повестки голосовала "против", данный факт зафиксирован в протоколе в виде процентов в графе подсчёта голосов. По завершении голосования в очно-заочной форме председатель Алепашко Г.И. разместила принятое решение в помещении дома (подъезд) 30.06.2017, что подтверждается фотографиями. Доверенность, представленная Сухотиной Н.Н. в день голосования была оформлена ненадлежащим образом: на самой доверенности стояла только одна печать организации, в которой работает истец Сухотина Н.Н., что подтверждают присутствовавшие на собрании и допрошенные в судебном заседании жители дома, а также представители администрации округа Муром - **** Представитель администрации округа Муром **** участвовала в очной части голосования на основании доверенности N 01-78-762 от 15.06.2017, удостоверенной главой г. Мурома Рычковым Е.Е., и она имела при себе выписки из реестра муниципального имущества на квартиры N****. Общая площадь за которую голосовал муниципалитет составляет 508,6 кв.м. По порядку подсчёта кворума на собрании указали, что на очной части из всех присутствовавших голосовали только муниципалитет, Алепашко Г.И., **** все остальные голоса считались по бюллетеням. Положительно проголосовали всего 56,4 %, то есть кворум по всем вопросам повестки имелся. Просили также отказать в удовлетворении исковых требований Сухотиной Н.Н. к Алепашко Г.И. о возмещении компенсации морального вреда, в связи с недоказанностью.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы Сухотина Н.Н., Белова Н.П., Ганина М,Н., Кульпин В.И., Куркова Г.А., Курков Г.Г., Иванов Ю.В., Пунюшкина Н.Н., Потапов В.Т., Ноженко Е.Е., Соснина Л.И., Соснин В.Б., Беляков В.А. просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что А. не имела права быть секретарем собрания, вести протокол общего собрания, подписывать протокол общего собрания, вести учет голосов собственников, поскольку сама собственником помещений их дома не является. В перечне работ по текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома в "Приложении N 3" к договору управления домом указаны виды работ, которые относятся к капитальному ремонту общего имущества дома, в связи с чем решение по четвертому вопросу повестки собрания об утверждении перечня работ должно было приниматься не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников в доме. Полагали утверждение размера платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 22,34 руб. за 1 кв.м является незаконным, так как коммунальные ресурсы холодного и горячего водоснабжения на общедомовые нужды по содержанию общего имущества в доме не используются, а электроэнергия на общедомовые нужды по содержанию общего имущества в доме оплачивается собственниками на основании показаний прибора учета исходя из фактического потребления согласно показаниям общедомового прибора учета. В сообщении о проведении собрания в десятом вопросе не были предложены фамилии кандидатов в совет дома, поэтому участники заочного голосования сами вносили фамилии кандидатов в бюллетени заочного голосования и голосовали за них. При этом подсчёт голосов был произведен неправильно, непонятно какого **** избрали, **** своего согласия на избрание не давала. Поскольку совет дома был избран неправомерно, то из числа его членов избирать председателя совета дома было нельзя, соответственно он не мог быть управомочен на подписание договора управления многоквартирным домом и документов, решение о чём должно было быть принято не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников в доме, чего сделано не было. Утверждали, что место хранения протокола общего собрания и решений собственников, а также способ уведомления собственников о результатах голосования определены неправомерно, при отсутствии необходимого для этого количества голосов. Считали, что суд дал неверную оценку доказательствам при рассмотрении требования иска о признании действительной доверенности Сухотиной Н.Н. от 15.06.2017, которое подлежало удовлетворению. Утверждали, что реестра собственников ни на собрании, ни после собрания не было по причине отсутствия, он был изготовлен для суда, после предъявления иска, в связи с чем содержит сведения о лицах, ставших собственниками квартир в доме уже после 20.06.2017 (**** стала собственником квартиры **** только 17.07.2017). Указали, что реестр собственников (****) не являясь внутренним документом ООО "Союз" подписан его директором, а не председателем совета дома. Реестр в нарушение подпункта "а" пункта 19 "Приложения N 1" Приказа Министерства и Жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 N 937/пр. не содержит сведений обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН - юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме. При этом, в реестре собственников указаны лица, не являющиеся собственниками помещений в данном доме, не указано действительное число собственников, неправильно указаны их доли в праве собственности. Поскольку реестр собственников не отражает достоверные сведения о каждом собственнике и не подтверждает точного количества собственников в доме, поэтому невозможно верно рассчитать кворум на собрании и верно определить количество голосов принятых решений по каждому вопросу повестки собрания, в связи с чем судом не правильно рассчитан кворум на собрании. Полагали, что в расчет кворума на собрании необходимо учитывать только голоса собственников из тех квартир, на которые подлинники выписок из ЕГРН в количестве 57 штук предъявили в суд истцы. Из анализа этих выписок усматривается, что в очном голосовании приняли участие в голосовании собственники, обладающие 587,2 кв.м, а в заочном голосовании приняли участие собственники, обладающие 1470,31 кв.м. Общая сумма площадей составляет 2057,51 кв.м. В итоге, кворум составил всего 17,9 % ( 2057,51: 11495 х 100).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятие решений общим собранием регламентирован ст.ст. 45 - 46 ЖК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения вышеперечисленных требований истцов, за исключением требования о признании решения общего собрания от 27.06.2017 в части вопросов повестки дня за NN 13 и 14, для принятия решения по которым требовалось квалифицированное большинство голосов.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно рассчитан кворум, поскольку в расчете необходимо учитывать только голоса собственников тех квартир, в отношении которых имеются подлинные выписки из ЕГРН, в то время как голоса по имеющимся в материалах дела копиям бюллетеней и копиям документов о праве собственности не могут приниматься во внимание, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
По смыслу вышеприведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).
Как установлено судом на основании представленных в материалы дела списка собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в очной части собрания, копий бюллетеней голосования, правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, технического паспорта многоквартирного жилого дома, в очной части голосования приняли участие собственники 633,6 кв.м или 5,5% от общего числа голосов собственников помещений жилого дома (общая площадь по техническому паспорту 11 495,0 кв.м); в заочной части голосования приняли участие собственники 6 680,7 кв.м или 58,1% (указанное в решении суда арифметически неверное значение 58% итоговые выводы не изменяет) от общего числа собственников. Таким образом, всего в голосовании приняли участие 7 314,3 голосов (кв.м) - 63,6 %. По всем вопросам повестки собрания решения принимались большинством голосов.
Частью 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку решение по вопросам NN 13 и 14 о разрешении использовать общедомовое имущество для размещения телекоммуникационного оборудования и взимании платы на расчётный счёт управляющей организации ООО "Союз" в размере 300 руб. в месяц и наделении полномочиями управляющей организации ООО "Союз" заключать договоры на использование общедомового имущества должно было приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, судом правомерно признано недействительным решение собрание в этой части.
При этом в апелляционной жалобе истцами не оспаривается наличие права собственности у тех голосовавших, право которых подтверждается копиями соответствующих документов. Доводов о несогласии с результатами голосования каждого из собственников, приявших участие в голосовании в заочной форме, жалоба не содержит.
В суд апелляционной инстанции ответчиком были представлены подлинные бюллетени голосования, которые приобщены к материалам дела, поскольку их копии имеются в деле и получили правильную оценку суда первой инстанции (т.1-3), с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем доводы жалобы о недостоверности и недопустимости этих доказательств отклоняются.
Суждение стороны апеллянтов о том, что в голосовании участвовали от имени титульных собственников, приобретенных в браке помещений, их супруги, а также родители от имени несовершеннолетних или близкие родственники на достоверность волеизъявления не влияет, поскольку никто из собственников по соответствующему основанию своё участие в голосовании не оспаривал.
Допустимых и достоверных доказательств фальсификации бюллетеней голосования, которая повлияла бы на кворум, в материалах дела не имеется.
Таким образом материалами дела подтверждено наличие кворума и соответствие результатов голосования волеизъявлению участников собрания.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении порядка подсчета голосов по вопросам N 10 - избрание совета многоквартирного дома, N 11 - избрание председателя совета многоквартирного дома, N 12 - возложение полномочий на подписание договора управления многоквартирным домом и иных соответствующих документов на председателя совета дома, N 15 - утверждение места (адреса) хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, N 16 - утверждение способа уведомления собственников помещений о результатах голосования на общих собраниях, являются несостоятельными.
Действительно, в большинстве решений при наличии положительного результата голосования собственников по перечисленным вопросам не содержится список кандидатов совета дома и председателя совета дома, не указаны место (адрес) хранения документов и способ уведомления о результатах голосования.
Вместе с тем, данные собственники итоговые решения по этим вопросам не оспаривали, что свидетельствует о соответствии принятых решений их действительному волеизъявлению.
Утверждение в жалобе о том, что А. не могла быть избрана секретарем собрания и участвовать в подсчете голосов, поскольку не является собственником помещений в жилом доме, является необоснованным. В соответствии с п. 18 Методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр, протокол общего собрания ведется секретарем общего собрания, кандидатура которого избирается также решением общего собрания.
Жилищное законодательство не содержит прямых норм, указывающих на обязательное создание счетной комиссии, в компетенцию которой входит подсчет голосов по итогам проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.
Также действующее законодательство не содержит требований, в том числе ограничений и запретов к секретарю собрания и составу счетной комиссии.
Таким образом, нарушений в том, что секретарем общего собрания и лицом, осуществившем подсчет голосов, являлся не собственник помещений дома, судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о необходимости принятия решения по вопросу N 4 - утверждение перечня работ по текущему ремонту общего имущества собственников (приложение N 3 к договору управления многоквартирным домом) квалифицированным большинством голосов отклоняется судебной коллегией.
В приложении N 3 в перечень работ по текущему ремонту входит ремонт кровли 100 кв.м, замена труб ГВС д75 (объем работ - 30 м/п), замена труб ГВС д76 (объем работ - 30 м/п), монтаж датчиков движения 9 шт.
В приложении N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в качестве работ, относящихся к текущему ремонту дома, поименованы:
- усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции;
- установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения.
Таким образом, предложенный собственникам дома **** перечень работ по текущему ремонту не входит в противоречие с приведенными правовыми нормами.
Требование истцов о признании недействительным реестра собственников помещений жилого дома обоснованно отклонено судом, поскольку данный реестр сам по себе каких-либо правовых последствий не порождает. Признание его недействительным при наличии правоподтверждающих документов и бюллетеней голосования на порядок проведения и результаты общего собрания не повлияет.
Также не влияет на результаты голосования тот факт, что инициатором собрания при его проведении 20.06.2017 не была принята доверенность Сухотиной Н.Н. на имя Некрасовой Г.В. Согласно списку собственников помещений, присутствовавших на очной части собрания, Сухотина Н.Н. принимала участие в голосовании, ее голос учтен при подсчете голосов, следовательно, ее права на участие в решении вопросов, относящихся к компетенции собрания, ограничены не были.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 26.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Сухотиной Н.Н., Беловой Н.П., Ганиной М.Н., Кульпина В.И., Курковой Г.А., Куркова Г.Г., Иванова Ю.В., Пунюшкиной Н.Н., Потапова В.Т., Ноженко Е.Е., Сосниной Л.И., Соснина В.Б., Белякова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Г.Н. Гришина Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
