Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2019 года №33-1485/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1485/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2018 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Апекс" о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, которым
определено:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Апекс" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворить.
Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью "Апекс" срок для предъявления исполнительных документов к исполнению по решению Нерюнгринского городского суда РС (Якутия) от 25 мая 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Лидер" к Ахметову Шаяхмету Дадаматовичу, Семынину Евгению Александровичу о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Апекс" (ООО "Апекс") обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, мотивируя тем, что решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 25 мая 2015 года удовлетворены исковые требования ООО Торговый Дом "Лидер" к Ахметову Ш.Д., Семынину Е.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в сумме ******** рублей. Согласно данному решению суда 21 сентября 2015 года были выданы исполнительные листы в отношении должников Семынина Е.А. ФС N ..., Ахметова Ш.Д. ФС N ....
Определениями Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 11 сентября 2018 года была произведена замена взыскателя ООО ТД "Лидер" на ООО "Апекс". В установленный законом срок не представилось возможным предъявить исполнительные листы к исполнению, поскольку определение суда о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу лишь 27 сентября 2018 года. Просят восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительных листов к исполнению.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик Ахметов Ш.Д. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения участников процесса. При этом сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление ООО Апекс" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнении, суд первой инстанции исходя из того, что ООО "Апекс" стал правопреемником ООО ТД "Лидер" лишь 27 сентября 2018 года, и до этого времени объективно не мог предъявить исполнительные листы к исполнению. Данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, в связи с чем восстановил указанный срок.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).
Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (статьи 202 - 204, раздел VII "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов" ГПК РФ).
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве).
Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве)) или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве)), то процессуальное правопреемство невозможно.
На основании ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
По смыслу положений ст. 112 ГПК РФ при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.
Как следует из материалов дела, заочным решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 25 мая 2015 года удовлетворены исковые требования ООО ТД "Лидер" к Ахметову Ш.Д., Семынину Е.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, с последних в солидарном порядке взыскано в пользу истца ******** рублей.
Апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 31 августа 2015 года решение Нерюнгринского городского РС (Я) от 25 мая 2015 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.
21 сентября 2015 года Нерюнгринским городским судом РС (Я) были выданы взыскателю ООО "Торговый Дом"Лидер" исполнительные листы ФС N ... в отношении должника Аметова Ш.Д. и ФС N ... в отношении должника Семынина Е.А. о взыскании указанной денежной суммы.
Определением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 11 сентября 2018 года было произведено процессуальное правопреемство взыскателя по гражданскому делу N ... с ООО ТД "Лидер" на ООО "Апекс".
12 октября 2018 года ООО "Апекс" предъявлены исполнительные документы к исполнению, то есть по истечении трехгодичного срока, установленного законом для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что до истечения установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель в лице ООО ТД "Лидер" предпринял действия, направленные на предъявление исполнительного листа к исполнению, что исполнительное производство было возбуждено.
Не представлены заявителем во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ и доказательства, из которых бы следовало, что срок для исполнения не истек в силу того, что прерывался, приостанавливался.
Таким образом, доказательств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению, в материалах дела не имеется. Обязанность представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается, т.е. в обоснование своей позиции, возложена на лицо, делающее соответствующее заявление. Однако, ООО "Апекс" таких доказательств не представило, не ходатайствовало об оказании содействия в истребовании доказательств, которые самой затруднительно получить.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными выводы суда и доводы ООО "Апекс", что уважительной причиной пропуска срока для предъявления исполнительного листа является установление правопреемства, поскольку процессуальные сроки исчисляются не с момента заключения договора цессии либо установления правопреемства, а с момента возможности обращения первичного взыскателя за исполнением после вступления решения в законную силу.
Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, документов в подтверждение уважительных причин пропуска срока стороной заявителя представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Апекс" о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
При таких данных, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Апекс" в восстановлении пропущенного срока на предъявления исполнительных документа к исполнению.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2018 года по данному делу отменить.
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Апекс" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению - отказать.
Председательствующий Г.А. Федорова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка