Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-1485/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-1485/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
с участием прокурора Черняевой М.А.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Окуницы Игоря Юрьевича к Кондрашову Алексею Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
Заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Окуница И.Ю. обратился в суд с иском к Кондрашову А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивировав свои требования тем, что ответчик совершил умышленное причинение тяжкого вреда его здоровью. Приговором Шиловского районного суда Рязанской области от 20.09.2018г., вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. Данным преступлением ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с физической болью и переживаниями. Просил взыскать с Кондрашова А.Ю. в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 29 ноября 2018 года, постановлено:
Иск удовлетворить. Взыскать с Кондрашова Алексея Юрьевича в пользу Окуницы Игоря Юрьевича денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 150000 рублей.
Взыскать с Кондрашова Алексея Юрьевича в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Кондрашов А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что уголовное дело в отношении него рассматривалось в порядке особого производства, т.е. без рассмотрения по существу, в связи с чем, точно определить характер и объем причиненных нравственных и физических страданий в судебном заседании не представилось возможным. К тому же, при постановлении решения судом не были учтены его материальное положение, отсутствие сбережений и имущества в собственности, личность самого истца, его аморальный образ жизни, злоупотребление спиртными напитками, отсутствие работы и постоянного заработка, а также, что во время совершения преступления пострадавший находился в сильном алкогольном опьянении.
В апелляционном представлении прокурор Чучковского района Рязанской области просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение с участием прокурора, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, ввиду нарушения судом норм процессуального права, поскольку при рассмотрении настоящего дела прокурор в силу требований ч.3 ст.45 ГПК РФ к участию в процессе не привлекался, о дате, времени и месте судебного заседания не извещался, вследствие чего, судебный акт вынесен без участия и заключения прокурора.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Окуница И.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондрашова А.Ю. - без удовлетворения.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 05.06.2019г., суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.
В судебном заседании Окуница И.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Кондрашов А.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие данного лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, а также представленных на жалобу возражений, выслушав позицию и объяснения Окуницы И.Ю., а также выслушав прокурора Черняеву М.А., поддержавшую апелляционное представление и в заключении полагавшую иск подлежащим удовлетворению, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, а исковые требования Окуницы И.Ю. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
При наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ (ч.5 ст.330 ГПК РФ).
В силу п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор отнесен к лицам, участвующим в деле.
В силу ч.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.
В п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца.
В соответствии со ст.155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Между тем в нарушение требований ст.34, ч.3 ст.45 и ст.155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п.3 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, суд первой инстанции рассмотрел возникший спор о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, без участия в деле прокурора и дачи им заключения.
При таких обстоятельствах, поскольку участие прокурора по делам указанной категории в силу закона является обязательным, не извещение судом прокурора о рассмотрении данного дела в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из требований ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Шиловского районного суда от 20.09.2018г., вступившим в законную силу 02.10.2018г., Кондрашов А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, а именно, умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Окуницы И.Ю., опасного для его жизни, в частности, тупой травмы живота в виде разрыва брыжейки тонкой кишки, совершенном при следующих обстоятельствах: 13.05.2018г. примерно в 16 часов в половине дома N<адрес>, в которой проживает Колдин Е.В., после совместного распития спиртного между находившимися в доме в состоянии алкогольного опьянения Кондрашовым А.Ю. и Окуницей И.Ю. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Кондрашова А.Ю. возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Окунице И.Ю. Реализуя свой преступный умысел, сразу же после его возникновения Кондрашов А.Ю., находясь на кухне вышеназванного жилого помещения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и относясь к ним безразлично, подошел к Окунице И.Ю. и нанес ему один удар в область головы, от которого последний упал на пол. Сразу же после этого, Кондрашов А.Ю. подошел к лежащему на полу Окунице И.Ю. и нанес ему умышленно не менее 5 ударов обутой в обувь ногой, в область туловища и живота, чем причинил Окунице И.Ю. указанное выше телесное повреждение.
Выше названным судебным актом от 20.09.2018г. Кондрашову А.Ю. за совершенное преступление назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает требования истца о компенсации морального вреда вследствие причинения виновными противоправными действиями ответчика вреда его здоровью, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом, с учетом его индивидуальных особенностей, фактические обстоятельства их причинения, степень вины причинителя вреда, ввиду чего, считает разумным и справедливым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда денежную сумму в требуемом размере 150 000 рублей, полагая, что указанный размер денежной компенсации морального вреда в наибольшей степени способен компенсировать перенесенные истцом физические и нравственные страдания с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в т.ч. их характера и обстоятельств причинения.
Доводы Кондрашова А.Ю. о том, что ввиду рассмотрения уголовного дела в отношении него в порядке особого производства, точно определить характер и объем причиненных нравственных и физических страданий в судебном заседании не представилось возможным, равно как и ссылка ответчика в обоснование снижения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда на необходимость учета отрицательных данных о личности самого истца, не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку особый порядок влечет процессуальные изменения в рамках уголовного судопроизводства, вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела суд самостоятельно определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, в совокупности оценивая конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.
Доводы ответчика о необходимости учета при определении размера компенсации морального вреда его материального положения, в частности, отсутствие сбережений и имущества в собственности, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ имущественное положение причинителя морального вреда может повлечь уменьшение размера возмещения вреда за исключением тех случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как следует из приговора суда от 20.09.2018г.. действия ответчика квалифицированы как умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, следовательно, имущественное положение Кондрашова А.Ю. не может быть принято во внимание при определении размера компенсации морального вреда.
Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 29 ноября 2018 года отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования Окуницы Игоря Юрьевича к Кондрашову Алексею Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить.
Взыскать с Кондрашова Алексея Юрьевича в пользу Окуницы Игоря Юрьевича в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Кондрашова Алексея Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка