Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1485/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1485/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Журавлева А.В.,
при секретаре: Крюковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шаховой О.А. к Самотыловой Т.И. о возмещении материального ущерба, обязании произвести действия по реконструкции крыши,
поступившее по апелляционной жалобе истца Шаховой О.А. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 6 марта 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шахова О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Самотыловой Т.И., в обоснование которого указала, что она является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. по вине являющейся владельцем смежной части указанного жилого дома Самотыловой Т.И., разобравшей часть общей крыши в связи со строительством мансардного этажа, было повреждено шиферное покрытие над ее жилым помещением, вследствие чего произошло залитие атмосферными осадками принадлежащей ей комнаты N, в которой проживала ее племянница - инвалид, и комната стала непригодна для проживания. Кроме того, ответчик изменила уровень дворовой территории, в связи с чем цоколь стены жилой комнаты N стал ниже уровня поверхности двора, оказался закрыт продух. В результате залития в комнате N повреждены обои, необходима обработка стен, смена линолеума. Для определения размера причиненного ее имуществу ущерба в августе 2018 года была проведена строительно-техническая экспертиза в ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта", согласно заключению которой, крыша мансарды возведена ответчиком таким образом, что даже при установке снегозадерживающих устройств, не исключена возможность схода травмоопасных снеговых масс на территорию прохода в ее жилое помещение, что создает угрозу жизни и здоровью людей и является нарушением требований нормативных документов. В момент реконструкции ответчиком крыши заболел ее брат, потому она считает, что ей причинен моральный вред.
С учетом уточнения иска просила взыскать с ответчика в ее пользу 28445 руб. в счет возмещения материального ущерба, 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, обязать ответчика произвести реконструкцию правого ската крыши мансарды, возведенной над ее частью дома, в соответствии с законодательством путем переориентирования правого ската крыши (предусмотреть односкатную крышу с уклоном в сторону улицы), а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате проведенной по ее заказу экспертизы в размере 22 000 руб., юридической помощи в сумме 13500 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец Шахова О.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что попадание дождевых вод в ее жилую комнату произошло именно в результате демонтажа кровельного покрытия, произведенного ответчиком в отсутствие разрешения на строительство; суд необоснованно не принял во внимание выводы строительно-технической экспертизы, проведенной в ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" сразу после залития, согласно заключению которой, крыша мансарды возведена ответчиком таким образом, что даже при установке снегозадерживающих устройств не исключена возможность схода травмоопасных снеговых масс на территорию прохода, что создает угрозу жизни и здоровью людей; кроме того, крыша расположена непосредственно над окнами ее части жилого дома на расстоянии не более 90 см, что нарушает ее право пользования домом.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица Администрации Сеймского округа г. Курска, извещённого судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего о причинах своей неявки.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Шаховой О.А., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения ответчика Самотыловой Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст. 1099 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз 1 п. 2).
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел дома N по адресу: <адрес> и надворных построек, согласно которому Самотылова Т.И. является собственником изолированной части дома с отдельным входом общей площадью <...> кв.м, состоящей из двух жилых комнат, отапливаемого коридора и санузла, сарая и погреба; Шахова О.А. является собственником изолированной части дома с отдельным входом, общей площадью <...> кв.м, состоящей из двух жилых комнат, в том числе комнаты N, кухни, коридора, неотапливаемого коридора, надворных построек (л.д. 115-116).
Постановлением Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ Самотыловой Т.И. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка площадью 300 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес> под реконструкцию индивидуального жилого дома (л.д. 87).
Постановлением Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению заявления Самотыловой Т.И. утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> по <адрес> (л.д. 88).
ДД.ММ.ГГГГ Самотыловой Т.И. Администрацией Сеймского округа г. Курска было выдано разрешение на строительство, которым ей разрешена реконструкция индивидуального одноэтажного жилого дома, общей площадью <...> кв.м, на земельном участке площадью <...> кв.м, высота здания <...> м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 92).
ДД.ММ.ГГГГ Самотыловой Т.И. был произведен демонтаж старой и монтаж новой кровли.
ДД.ММ.ГГГГ Шахова О.А. произвела замену кровли над принадлежащей ей частью дома.
По заявлению Шаховой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении строительно-технического экспертного исследования принадлежащей ей части дома N по адресу: <адрес> ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: какие ремонтные работы необходимо выполнить в принадлежащей заявителю части дома по адресу: <адрес> в связи с проведением строительных работ в соседней части этого дома; какова стоимость ремонтных работ для приведения принадлежащей заявителю части дома в состояние, пригодное для проживания.
Согласно заключению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данному экспертной организацией (л.д. 19-27), стоимость ремонтно-строительных работ по восстановительному ремонту комнаты N 4, связанных с проведением реконструкции в смежной части исследуемого жилого дома, составляет <...> руб.
Эксперт также отметил, что крыша мансарды, возведенная Самотыловой Т.И. в смежной части, устроена таким образом, что атмосферные осадки в любое время года с правого ската будут сходить на дворовую территорию Шаховой О.А., а именно, на проход, соединяющий выход из ее жилого помещения и выход из ее двора на улицу; при установке снегозадерживающих устройств не исключена возможность схода травмоопасных снеговых масс на территорию прохода, что создает угрозу жизни и здоровью людей и является нарушением требований нормативных документов.
Судом в ходе разрешения спора также была назначена строительно-техническая экспертиза и как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Стройконсалтинг", на момент ее проведения в помещении N4 выполнены работы по ремонту внутренней отделки, следов увлажнения и биологического поражения не выявлено. В помещениях N1,7,9 состояние внутренней отделки не удовлетворительное, ремонт внутренней отделки не проводился длительное время, а ремонт несущих строительных конструкций с момента постройки здания. При обследовании кровли и чердачного помещения, принадлежащих Шаховой О.А., следов протечек и просветов не выявлено, все примыкания со стороны вновь возведенной кровли выполнены в соответствии с требованиями п. 7.2 СП 17.13330.2017 "Кровли". Для предотвращения попадания атмосферных осадков в подкровельное пространство установлена металлическая планка с последующей герметизацией. Установить является ли состояние внутренней отделки жилых помещений, расположенных в здании жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащих Шаховой О.А., следствием действий Самотыловой Т.И. по замене крыши, не представляется возможным, но все мероприятия по предотвращению попадания атмосферных осадков в подкровельное пространство выполнены (п. 1 Раздела 3).
Полы в помещениях строения Шаховой О.А. выполнены деревянными по лагам, следов увлажнения не выявлено. По торцевому фасаду здания уровень дворовой территории изменен, цоколь торцевого фасада (помещения N3 и N4) находится ниже уровня дворовой территории. В обследуемом здании подвала или цокольного этажа нет, поэтому продухи в цоколе не устраиваются. При выравнивании дворовой территории для отвода грунтовых и ливневых вод выполнена оклеенная гидроизоляция цоколя торцевой стены. Замокание, увлажнение конструкций цоколя, пола и стен жилого дома было вызвано отсутствием организации ливневых стоков и герметизации грунтовых вод (п. 1 Раздела 3).
Кровельное покрытие мансардного этажа выполнено из гибкой черепицы по сплошной обрешетке, обладает достаточной шероховатостью и само по себе предупреждает лавинный сход снежных масс. На конструкции установлены снегозадерживающие устройства, что соответствует п. 9.11. СП 17.13330.2017 "Кровли". После окончания всех работ по замене крыши, жилой дом будет соответствовать установленным нормам и правилам безопасной эксплуатации жилых зданий (п. 1 Раздела 3).
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из того, что вина ответчика в причинении истцу вреда не установлена, доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и образовавшимися повреждениями не представлено, пришел к выводу, что факт залива комнаты N в результате повреждения шиферного покрытия при строительстве мансардного этажа, явившегося следствием виновных действий ответчика, не нашел своего подтверждения, потому отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Приняв во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому реконструкция крыши ответчиком была произведена правильно в соответствии с СП 17.13330.2017 "Кровли", суд не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика обязанности произвести реконструкцию правого ската крыши мансарды, возведенной над ее частью дома.
С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что возведение мансарды было осуществлено ответчиком при отсутствии соответствующих разрешений компетентных органов, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Самотыловой Т.И. Администрацией Сеймского округа г. Курска, в соответствии с которым ей разрешена реконструкция индивидуального одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 59. 92), что также отражено в заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Стройконсалтинг" (л.д. 141-142).
Не свидетельствуют о незаконности решения суда и доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не принял во внимание выводы строительно-технической экспертизы в ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта", проведенной сразу после залива ДД.ММ.ГГГГ ее части жилого дома, учитывая, что данная экспертиза была проведена в иное время, а именно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Шаховой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе после того, как непосредственно истцом ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена кровли над принадлежащей ей частью жилого дома, что также не исключало возможность залития в указанное время.
И поскольку акт о залитии ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей истцу комнаты N не составлялся, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Стройконсалтинг", установить является ли состояние внутренней отделки жилых помещений, расположенных в здании жилого дома принадлежащего Шаховой О.А., следствием действий Самотыловой Т.И. по замене крыши, не представляется возможным, но все мероприятия по предотвращению попадания атмосферных осадков в подкровельное пространство выполнены, доводы апелляционной жалобы истца о том, что попадание дождевых вод в ее жилые комнаты произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате демонтажа ответчиком кровельного покрытия, нельзя признать состоятельными.
Учитывая, что согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ все примыкания со стороны вновь возведенной ответчиком кровли выполнены в соответствии с требованиями п. 7.2 СП 17.13330.2017 "Кровли", для предотвращения попадания атмосферных осадков в подкровельное пространство установлена металлическая планка с последующей герметизацией, все мероприятия по предотвращению попадания атмосферных осадков в подкровельное пространство выполнены, на конструкции установлены снегозадерживающие устройства, что соответствует п. 9.11. СП 17.13330.2017 "Кровли", и, принимая во внимание показания допрошенной в судебном заседании в качестве эксперта ФИО1, пояснившей, что именно истцу необходимо сделать водосток, чтобы отвести воду от своего дома в сторону земельного участка, доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ее прав созданной в результате реконструкции объекта недвижимости крыши, отмену решения суда не влекут.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы истца выводы суда не опровергают и основанием к отмене решения не являются.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 6 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шаховой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
