Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1485/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1485/2019
25 апреля 2019 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
с участием прокурора Лазукиной О.Г.
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Тулы от 14 февраля 2019 года по иску Дикуна А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения за причинения вреда здоровью, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Дикун А.В. обратился в суд с указанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 10.07.2015 года, в 22 часа 20 минут, на 12км+970 метров автодороги Новомосковск-Сокольники- Березовка Тульской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Mercedes Benz E280, N, под управлением водителя Тупицына В.В., и мотоцикла Yamaha FZ 400, N под управлением Купцова Д.С. Виновным в совершении ДТП признан водитель Тупицын В.В. В результате произошедшего ДТП он (истец), как пассажир мотоцикла, получил телесные повреждения и ему был причинен тяжкий вред здоровью. В дальнейшем ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности. 18.10.2018 года он (Дикун А.В.) обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 125000 руб., однако указанную сумму он (истец) считает заниженной. Не согласившись с принятым решением, 09.11.2018 года и 21.11.2018 года он (истец) направил ответчику мотивированные претензии, в которых просил произвести доплату страхового возмещения в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в размере 125000 руб. Ответами от 15.11.2018 года и 26.11.2018 года ответчик отказал в выплате дополнительного страхового возмещения в связи с тем, что в ДТП принимало участие два транспортных средства и выплата в связи с причинением вреда здоровью составляет половину от полной суммы возмещения в размере 125000 руб. (250000: 2). Ссылаясь на положения действующего законодательства, истец полагает, что он имеет право на получение страхового возмещения в полном размере, то есть в сумме 250000 руб., одновременно от двух страховщиков - 250000 руб. от ПАО СК "Росгосстрах" и 250000 руб. от страховщика второго транспортного средства, в связи с чем считает, что у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовали какие-либо законные основания по отказу в доплате страхового возмещения в размере 125000 руб. Считает, что он (истец) имеет право требования уплаты неустойки на основании п.21 ст.12 закона об ОСАГО за неисполнение обязанности по возмещению вреда в размере 46250 руб. согласно следующему расчету: 125000 руб. х 1% х 37 дней = 46250 руб., которая подлежит расчету судом на день вынесения решения. Компенсацию морального вреда он (истец) оценивает в денежном эквиваленте в размере 100000 руб. На основании изложенного просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его (Дикун А.В.) пользу страховое возмещение в размере 125000 руб., неустойку в размере 46250 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также штраф в размере 62500 руб.
Решением Центрального районного суда Тульской области от 14 февраля 2019 года исковые требования Дикун А.В. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дикуна А.В. доплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 125000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Дикуну А.В. отказать. Взыскать со ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования г.Тула госпошлину в размере 5200 рублей.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Как следует из материалов дела и установлено судом 10.07.2015 года, в период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут на автодороге Новомосковск-Сокольники- Березовка Тульской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Mercedes Benz E280, N, под управлением водителя Тупицына В.В., и мотоцикла Yamaha FZ 400, N, под управлением Купцова Д.С.
Виновным в совершении ДТП признан водитель Тупицын В.В.
Данные обстоятельства подтверждаются приговором Донского городского суда Тульской области от 11 ноября 2016 года согласно которому Тупицын В.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.
В результате нарушений Тупицыным В.В. требований ПДД РФ, повлекших столкновение ТС, пассажиру мотоцикла марки Yamaha FZ 400, N, Дикуну А.В. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.
Гражданская ответственность Купцова Д.С. при управлении мотоциклом на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис N, срок действия с 19.05.2015 года по 18.05.2016 года).
Из заключения эксперта N ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что Дикун А.В.получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты> имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни (в соответствии с п.6.1.23 Приказа N194н от 24.04.2008 года).
В последующем в результате полученных в ДТП травм, Дикуну А.В. была установлена <данные изъяты> группа инвалидности.
18.10.2018 года Поляков А.В., действующий в интересах Дикуна А.В., обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.
ПАО СК "Росгосстрах" 08.11.2018г. произвело Дикуну А.В. выплату страхового возмещения в размере 125000 руб., что сторонами не оспаривается.
09.11.2018 года, 21.11.2018 года Поляков А.В., действующий в интересах Дикуна А.В., направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензии, в которых просил доплатить страховое возмещение в размере 125000 руб., однако указанные претензии остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.
Разрешая заявленные Дикун А.В. требования, дав оценку представленным сторонами доказательствам, установив юридически значимые обстоятельства, принимая во внимание, в том числе, факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, признание ответчиком вышеназванного случая страховым, частичную выплату ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, однако, при этом факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции правильно руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеприведенными нормами гражданского законодательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для освобождения ответчика от страховой выплаты и, соответственно, наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. В связи с чем взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дикун А.В. доплату страхового возмещения в размере 125000 руб.
Поскольку страховое возмещение в полном объеме не было выплачено в установленный законом срок, суд также верно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона штраф применив к нем ст.333 ГК РФ, снизил неустойку до 60 000 руб., штраф до 40 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с нормами материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность по выплате суммы страхового возмещения должна быть разделена между двумя страховыми компаниями участников дорожно-транспортного происшествия, а свою часть страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда РФ Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.
Подпунктом "а" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.
Согласно п. 2 ст. 12 названного Закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" ст. 7 данного Закона.
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.
Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.
Дополнительные расходы в виде конкретных материальных убытков возмещаются солидарно.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств (источников повышенной опасности) наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств (источников повышенной опасности), при отсутствии доказательств выплаты Дикун А.В. страхового возмещения в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о том, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере125000 руб.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, в связи с чем не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения, направлены на иную оценку доказательств и не опровергают выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
