Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-1485/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-1485/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
11 июля 2019 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братешко Максима Николаевича к Карабицкому Анатолию Борисовичу об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом, по апелляционной жалобе ответчика Карабицкого А.Б. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Братешко Максима Николаевича удовлетворить.
Обязать Карабицкого Анатолия Борисовича устранить препятствия Братешко Максиму Николаевичу в пользовании гаражным боксом N 138 путём демонтажа установленного на покрытии над гаражом N 139 контейнера размером 2,5x12,1x3,0, точки опор которого находятся на общей стене между гаражами N 138 и N 139 в потребительском кооперативе по эксплуатации индивидуальных гаражей боксов N 151, расположенном по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Карабицкого Анатолия Борисовича в пользу Братешко Максима Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения ответчика Карабицкого А.Б. и его представителя - адвоката Кривенко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя истца Братешко М.Н. - адвоката Лукьяновой А.С., полагавшей решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Братешко М.Н. обратился в суд с иском к Карабицкому А.Б., в котором просил возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании гаражным боксом N 138 путём демонтажа установленного на покрытия над гаражом N 139 контейнера размером 2,5 х 12,1 х 3,0, точки опор которого находятся на общей стене между гаражами N 138 и N 139 в потребительском кооперативе индивидуальных гаражей боксов N 151, расположенном по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указал, что является членом потребительского кооператива по эксплуатации индивидуальных гаражей боксов N 151, владельцем гаражного бокса N 138. Гаражным боксом N 139 владеет ответчик, который самовольно осуществил на покрытии бокса монтаж контейнера, используемого в качестве второго этажа. Разрешение на установку контейнера на гаражный бокс N 139, а также документы, подтверждающие владение указанным боксом, у ответчика отсутствуют. После установки контейнера на смежной стене гаражей N 138 и 139 появились трещины, течи кровли, так как весом контейнера в точках его опоры разрушается кровельное покрытие. На требование произвести демонтаж контейнера, Карабицкий А.Б. не реагирует.
В ходе обследования указанных объектов специалистами ООО "Связьпроект" установлено, что горизонтальные трещины по швам стеновых блоков и вертикальные трещины явились последствием установки контейнера, на покрытие гаража увеличилась снеговая нагрузка. Гаражный бокс используется истцом для хранения транспортного средства, инструментов, в указанное помещение имеют доступ также члены его семьи, которым при указанных обстоятельствах может быть причинен вред.
Истец Братешко М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что с момента предъявления исковых требований до настоящего времени состояние гаражного бокса N 138 ухудшилось, продолжают появляться трещины, увеличилась ветровая и снеговая нагрузка на гараж, происходят протечки кровли.
Представитель истца Лукьянова А.С. исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав на наличие причинно-следственной связи между возведением ответчиком контейнера и образовавшимися повреждениями на стенах гаражного бокса истца, которая подтверждается заключением эксперта.
Ответчик Карабицкий А.Б. исковые требования не признал. Указал, что при обращении в Управление архитектуры и градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа для получения разрешения на демонтаж гаражного бокса ему сообщили, что на выполнение данного вида работ разрешение не требуется. Полагал, что повреждения в боксе истца образовались в связи с давностью его постройки.
Представитель ответчика Кривенко В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Обращает внимание, что в заключениях судебной строительно-технической экспертизы приведены различные причины образования повреждений в гаражном боксе истца, в том числе, техническое состояние строения, его конструктивные особенности, правильность эксплуатации, при этом отсутствует указание на наличие прямой причинно-следственной связи между монтажом контейнера и образовавшимися повреждениями. Гаражные боксы построены в 1950-е годы, таким образом, демонтаж контейнера также не может исключать разрушение гаражного бокса истца.
Третье лицо Ивачев А.М., представители третьих лиц Потребительского кооператива по эксплуатации индивидуальных гаражей боксов N 151, Министерства строительства Камчатского края, Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Карабицкий А.Б., полагая решение суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Братешко М.Н. отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что из заключений основной и дополнительной строительных экспертиз, положенных судом в основу решения, а также показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта Царькова не установлена причинно-следственная связь между установкой контейнера и имеющимися трещинами внутри гаража.
Считает, что судом не устранено существенное противоречие по делу, а именно, отсутствие повреждений в гаражном боксе ответчика, на котором непосредственно расположен контейнер, и наличие таковых в принадлежащем истцу боксе.
Полагает, что суд необоснованно при удовлетворении требований истца сослался на нарушение ответчиком Устава кооператива, тем самым выйдя за пределы заявленных в исковом заявлении требований, так как нарушение Устава участником общей совместной собственности не являлось предметом рассмотрения в настоящем споре.
Считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о допросе свидетеля, чьи показания имели существенное значение для установления истины, тем самым нарушил право ответчика на предоставление доказательств по делу.
Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 ГК РФ осуществляется в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Исходя из изложенного, негаторное требование, как одно из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения этого имущества со стороны третьих лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Братешко М.Н. является членом потребительского кооператива по эксплуатации индивидуальных гаражей боксов N 151 (далее - ГСК N 151, кооператив), владельцем гаражного бокса N 138 в указанном кооперативе.
Владельцем гаражного бокса N 139 в ГСК N 151 является Карабицкий А.Б., фактически осуществляющий полномочия собственника данного имущества.
Из представленных суду материалов следует, что на кровельное покрытие (крышу) гаражного бокса N 139 ответчик установил контейнер размерами 2,5х12,1х3,0 м. При этом, согласия всех участников общей совместной собственности - членов кооператива на подобное использование кровли гаражного бокса им получено не было. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Факт установки ответчиком на крышу гаражного бокса N 139 контейнера подтверждается исследованными судом в ходе судебного разбирательства доказательствами и сторонами по делу не оспаривался.
В результате установки ответчиком на кровлю гаражного бокса N 139 контейнера, на стене гаражного бокса истца N 138 смежной с гаражным боксом N 139 образовались трещины, течи кровли, что создаёт реальную угрозу повреждения принадлежащего истцу имущества, а также ставит под угрозу жизнь и здоровье находящихся в боксе лиц.
В подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с настоящим иском, истцом представлено техническое заключение N 012/17-Т3, составленное ООО "Связьпроект", согласно которому установленный на покрытие над гаражом N 139 контейнер опирается на деревянные бруски, точки опор находятся на общей стене между гаражами N 138 и N 139. При осмотре продольных стен гаража N 138 обнаружены горизонтальные трещины (по швам стеновых блоков) и вертикальные трещины по блокам, которые появились после установки контейнера. Из выводов технического заключения следует, что при ветровой нагрузке от контейнера происходит разрушение кладки по неперевязанному сечению (по шву кладки). От повышенной снеговой нагрузки разрушение кладки при сжатии начинается с раскрытия вертикальных трещин в отдельных камнях. При дальнейшем повышении нагрузки (загружение материалов в контейнер) мелкие вертикальные трещины соединяются по высоте и расчленяют кладку на отдельные столбы. После этого небольшое увеличение нагрузки приводит к потере устойчивости этих столбов и кладка разрушается. Стены гаража находятся в недопустимом состоянии. В стенах наблюдается снижение несущей способности, существует опасность для пребывания в гараже людей и сохранности машин и оборудования. Необходимо усиление стен и плит перекрытия и срочное уменьшение нагрузок на конструкции гаража, то есть удаление с покрытия контейнера.
Для установления необходимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, требующих специальных знаний, суд первой инстанции назначил проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ИП Царькову Д.В.
Согласно выводам заключения эксперта N 08/18, а также заключения эксперта N 01/19 по поведенной им дополнительной строительно-технической судебной экспертизы, установлено наличие повреждений (горизонтальные трещины по швам стеновых блоков и вертикальные трещины по блокам) на стенах гаражных боксов N 138 и N 139 в ГСК N 151. Причина возникновения горизонтальных трещин по швам кладки стен и ступенчатой наклонной штрабе - перегрузки кладки (в совокупности с пониженной прочностью материалов, недостаточным армированием и неравномерными деформациями основания). Следствие: снижение прочности кладки. Техническое состояние конструкций стен определено как неудовлетворительное. Основной причиной образование трещин на стенах гаражных боксов N 138 и N 139 является увеличение ветровой и снеговой нагрузки из-за установки контейнера на покрытие гаражного бокса N 139 в совокупности с нарушением технологии монтажа строительных конструкций. В результате исследования представленного технического заключения N 012/17-Т3, составленного ООО "Связьпроект", причина образования повреждения на стенах гаража N 138 соответствует обстоятельствам, установленным в процессе производства настоящего заключения, и, следовательно, верна.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав техническое заключение, дав надлежащую оценку заключениям основной и дополнительной строительно-технической экспертизы, а также представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, показаниям свидетеля Братешко Н.Д., руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив наличие причинно-следственной связи между установкой контейнера на покрытие гаражного бокса N 139 и образованием повреждений стен гаражного бокса N 138, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Братешко М.Н.
При этом суд исходил из того, что выводы о причинах возникновения повреждений в гаражном боксе N 138, изложенные в техническом заключении, составленном ООО "Связьпроект", согласуются с экспертными заключениями основной и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, и, учитывая, что в результате монтажа контейнера на покрытие гаражного бокса N 139 ГСК N 151 увеличилась ветровая и снеговая нагрузка, которая в совокупности с нарушением технологии монтажа строительных конструкций повлекла перегрузку кладки, возникновение горизонтальных трещин по швам кладки стен и ступенчатой наклонной штрабе, которые классифицированы как критические, пришел к выводу о возникновении повреждений стен гаражного бокса N 138 в результате установки контейнера, в связи с чем его дальнейшая эксплуатация по условиям прочности и устойчивости небезопасна и может повлечь снижение прочностных характеристик кладки стен в процессе эксплуатации.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также сделаны с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела.
Принимая во внимание, что ввиду установки контейнера на покрытие рядом расположенного гаражного бокса N 139 смежного с гаражным боксом истца N 138 нарушаются законные права Братешко М.Н. как собственника, поскольку причиняют вред недвижимому имуществу истца, в связи с чем он вправе требовать устранения нарушения его прав, а также то обстоятельство, что при разрешении спора доказательств влияния других факторов на причинение вреда имуществу истца ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по устранению препятствия истцу в пользовании гаражным боксом N 138 путем демонтажа установленного на кровле гаража N 139 контейнера.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд всесторонне и объективно исследовал все фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом в решении не дана оценка тому обстоятельству, что в гаражном боксе ответчика какие-либо повреждения отсутствуют, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии причинной связи между установкой на кровлю гаража контейнера и наличием повреждений в гаражном боксе истца, судебной коллегией признается необоснованной, поскольку данное противоречие опровергается заключением дополнительной строительно-технической судебной экспертизы N 01/19, в результате проведения которой экспертом установлена причинная связь между нахождением на кровле гаража контейнера и наличием повреждений (трещин) на стенах гаражных боксов N 138 и N 139.
Довод апеллянта о том, что суд при разрешении спора сослался на нарушение ответчиком Устава кооператива, тем самым вышел за пределы заявленных истцом требований, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку таких выводов в решении суда не содержится. Кроме того, ссылка в решении по положения Устава потребительского кооператива по эксплуатации индивидуальных гаражей боксов N 151 не является выходом суда за пределы исковых требований, так как не относится ни к предмету, ни к основанию иска.
Другие доводы жалобы не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения суда, так как они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и представленных сторонами доказательств.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановлено законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам жалобы.
Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену постановленного решения, судебной коллегией также не усматривается, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 16 июля 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
