Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1485/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1485/2018
г. Мурманск
29 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Кузнецовой Т.А.
Пырч Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Башкардина Юрия Алексеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Башкардина Юрия Алексеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Башкардина Юрия Алексеевича страховое возмещение в размере 713 515,28 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего - 813 515,38 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета г. Мурманска в размере 10 784,15 рублей".
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Подлесного Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя истца Башкардина Ю.А. - Дзалбе В.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Башкардин Ю.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска указал, что 10 марта 2016 года между ним и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки "Volkswagen Toureg". Страховая сумма составила 2150 000 рублей.
07 марта 2017 года, в период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.
09 марта 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, предоставив на осмотр страховщику поврежденный автомобиль.
По направлению ПАО СК "Росгосстрах" поврежденный автомобиль принят на СТО ИП Р.А.В. для выполнения ремонта. Сотрудниками страховщика и СТО проведен дополнительный осмотр ТС для выявления повреждений, однако согласование ремонтных взаимодействий между ними не произведено до настоящего времени. Ответчик отказался согласовывать ремонт всех повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 марта 2017 года.
Поскольку в разумные сроки ремонт не был произведен, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчету N06-06/17-110 от 01 декабря 2017 года, составленному оценщиком ИП Х.И.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 899 194,93 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 15 000 рублей.
Направленная ответчику претензия с требованием разъяснить причины невыдачи направления на ремонт, а также выплаты страхового возмещения, оставлена без исполнения.
С учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 713515 рублей 28 копеек (с учетом франшизы), убытки по проведению оценки в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании наставала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Баланда П.М. иск не признала. При удовлетворении исковых требований просила снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает на то, что истец, в нарушение принятых на себя договорных обязательств, неоднократно уклонялся от предоставления транспортного средства страховщику для проведения осмотра его технического состояния и оценки причиненного ущерба.
По мнению подателя жалобы, действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика, не согласившегося с заявленной истцом к возмещению стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, о назначении по делу судебной экспертизы.
Приводит довод об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Также выражает несогласие с размером взысканной судом суммы штрафа, полагает его завышенным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Башкардин Ю.А., третье лицо ИП Р.А.В.., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 929, 930, 942, 947, 961, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 2 статьи 9, пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также исходил из действующих у ответчика Правила добровольного страхования транспортных средств N 171 от 21 января 2014 года в редакции утвержденной приказом N 105 от 25 сентября 2014 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
В силу позиции, изложенной в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, когда стороны договорились, что возмещение ущерба будет осуществляться путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания, изменение этого способа может иметь место только в случае нарушения сроков исполнения данного обязательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 марта 2017 года между Башкардиным Ю.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки "Volkswagen Toureg", государственный регистрационный номер *, по риску "Ущерб + Хищение" (страховой полис серии 6002 N 1603499).
Страховая сумма определена в размере 2150 000 рублей, размер страховой премии составил 122335 рублей.
Период действия договора определен с 08 часов 51 минуты 10 марта 1016 года по 24 часа 00 минут 09 марта 2017 года.
В соответствии с условиями договора страхования стороны согласовали форму страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.
В период действия договора страхования 07 марта 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству причинены механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 марта 2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и сторонами не оспаривался.
03 мая 2017 года в ПАО СК "Росгосстрах" подано заявление о наступлении страхового случая, с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства в условиях СТОА (л.д. 109).
05 и 06 июня 2017 года автомобиль истца по направлению страховщика N 15213685 осмотрен специалистами ЗАО "***", о чем составлены соответствующие акты (л.д. 41, 42).
Страховщиком дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и 21 июня 2017 года выдано направление N 001523685/1 на СТОА ИП Р.А.В. с указанием лимита ответственности 1182500 рублей (л.д. 120, 121).
В сентябре 2017 года транспортное средство предоставлено на СТОА, в процессе согласования ремонта возникла необходимость дополнительного осмотра автомобиля с привлечением эксперта страховой компании, который состоялся 25 октября 2017 года.
По результатам дополнительного осмотра поврежденного автомобиля ИП Р.А.В. направлен Акт разногласий, в котором размер стоимости восстановительного ремонта определен в сумме 607714 рублей 70 копеек.
Поскольку объем ремонтных работ и их стоимость не были согласованы страховщиком, ремонт автомобиля произведен не был.
Согласно отчету N06-06/17-110 от 01 декабря 2017 года, составленному оценщиком ИП Х.И.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 899 194,93 рублей, расходы истца по оплате услуг оценщика по составлению отчета составили 15 000 рублей.
14 декабря 2017 года ПАО "Росгосстрах" получена претензия с требованием в течение 10 дней произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за вычетом безусловной франшизы и компенсировать расходы на оценку (л.д. 65).
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, являясь потребителем услуг, оказываемых ПАО СК "Росгосстрах", в связи с ненадлежащим выполнением страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования в части осуществления в разумные сроки восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания за свой счет, был вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Не установив законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 713515 рублей 28 копеек в размере стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца, определенной на основании отчета ИП Х.И.А. N06-06/17-110 от 01 декабря 2017 года, с учетом исключения истцом стоимости рулевой передачи (позиция 19), рулевой тяги (позиция 20) и масляного радиатора (позиция 24) и за вычетом предусмотренной договором безусловной франшизы, а также расходов на оплату услуг оценщика, являющимися в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками истца.
Установив факт нарушения ответчиком АО "АльфаСтрахование" прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное исполнение обязательств по договору добровольного страхования, суд, руководствуясь положением Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а также штраф, уменьшив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно последствиям нарушенного обязательства до 70 000 рублей.
Оснований для переоценки выводов суда в части определения размера штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца судебная коллегия находит необоснованными, поскольку материалами дела подтверждено своевременное обращение истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представление страховщику автомобиля для осмотра и последующее его помещение по направлению страховщика на ремонт на СТОА ИП Р.А.В., где автомобиль неоднократно был осмотрен и по результатам его осмотра составлялись предварительные сметы. Доказательств согласования Акта разногласий, направленного ИП Р.А.В. выполнения ремонтных работ, в ходе рассмотрения дела не представлено. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к третьему лицу для выполнения работ по восстановлению поврежденного автомобиля за счет личных средств.
Указанные действия (бездействие) ответчика с явной очевидностью свидетельствуют об отказе страховщика от исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования, так как страховая компания была обязана осуществить надлежащую организацию ремонтных работ, проконтролировать их выполнение в разумные сроки, не нарушая прав истца, поскольку выплата страхового возмещения должна была производиться страховой компанией не в денежном выражении, а путем осуществления ремонта поврежденного автомобиля истца.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку ходатайство ответчика разрешено судом, в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, является элементом судебного усмотрения и разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
В данном случае суд с учетом представленных доказательств обоснованно не усмотрел оснований для проведения экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, учитывая, что ответчиком не представлялись доказательства, опровергающие представленный истцом отчет и ставящие под сомнение выводы оценщика.
Вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск, разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
