Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-1485/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-1485/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего НечунаевойМ.В.,
судей Куликова Б.В., МироноваА.А.,
при секретаре Енаке А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПреловскойМ.Ю. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 16апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования акционерного общества "Камчатэнергосервис" к Преловской М.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Преловской М.Ю. в пользу акционерного общества "Камчатэнергосервис" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1октября 2015 года по 28февраля 2018 года в размере 124282рубля 09копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3685рублей 64копейки, а всего взыскать 127967рублей 73копейки.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Камчатэнергосервис" обратилось в суд с иском к ПреловскойМ.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование иска указало, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Собственниками помещений указанного многоквартирного дома с 1апреля 2015 года был выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией. Ответчик является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых АО "Камчатэнергосервис", однако оплату данных услуг не производит. За период с 1октября 2015 года по 28 февраля 2018 года образовалась задолженность за потребленные коммунальные услуги в размере 124282руб. 09коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Истец АО "Камчатэнергосервис", ответчик ПреловскаяМ.Ю. и третье лица ООО "Полимир плюс" участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПреловскаяМ.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильной оценке имеющихся доказательств.
Указывает, что ее неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами в связи с болезнью, однако суд рассмотрел дело в ее отсутствие, чем нарушил ее права.
Кроме того, при рассмотрении дела судом не исследованы доказательства, подтверждающие наличие правоотношений между истцом и ответчиком на основании договора на предоставление коммунальных услуг.
Указывает, что в 2017 году мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности по оплате коммунальных услуг, на который она подала свои возражения, а вынесение двух решений по одному и тому же вопросу не допускается.
Также считает, что расчет задолженности произведен истцом неверно, без учета того обстоятельства, что ее дочь КолосоваЮ.С. снята с регистрационного учета с 22февраля 2018 года.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании ч.ч. 1, 3 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ст. 39 ЖК РФ).
Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Преловская М.Ю. с 21 декабря 2004 года по настоящее время является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>.
В спорный период времени в жилом помещении были зарегистрированы ответчик Преловская М.Ю., а также члены ее семьи - дочь ФИО1 (по 21 февраля 2018 года), внучка ФИО2
Управление домом <адрес> осуществляло ООО "Полимир Плюс" на основании договора управления многоквартирным домом N 6/15 от 20 апреля 2015 года.
В спорный период времени АО "Камчатэнергосервис" осуществляло предоставление коммунальных услуг в указанный многоквартирный дом по присоединенной централизованной сети тепловодоснабжения, и подключенных к ней внутридомовых инженерных систем данного многоквартирного дома.
Установив, что ответчик в указанный период времени свои обязательства по оплате коммунальных услуг не исполнял, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Довод ответчика о том, что рассмотрением дела в ее отсутствие были нарушены ее права, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела не следует, что ответчик извещала суд первой инстанции о причинах своей неявки в судебное заседание и представляла доказательства уважительности этих причин, а также ходатайствовала об отложении судебного заседания.
Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик в соответствии с принципом диспозитивности по своему усмотрению распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами, в связи с чем суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие.
Из содержания обжалуемого решения следует, что на основании представленных в материалы дела доказательств судом было установлено наличие между сторонами по делу правоотношений по предоставлению коммунальных услуг, в связи с чем доводы жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.
Ответчиком не представлено доказательств наличия другого вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с нее задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период времени, в связи с чем ее доводы о вынесении двух решений суда по одному и тому же вопросу не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Кроме того, как указала ответчик, она подавала возражения на судебный приказ о взыскании с нее задолженности по оплате коммунальных услуг, что в соответствии со ст. 129 ГПК РФ является основанием для его отмены.
Ссылку в жалобе на то, что расчет задолженности произведен истцом неверно, без учета того обстоятельства, что ее дочь КолосоваЮ.С. снята с регистрационного учета с 22февраля 2018 года, судебная коллегия также находит несостоятельной по следующим основаниям.
Согласно подпункту "з" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354, потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее пяти рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.
Доказательства обращения ответчика к истцу в спорный период с заявлением, содержащим информацию об изменении количества проживающих в жилом помещении граждан, что могло бы являться основанием для перерасчета судом платы за коммунальные услуги, в материалах дела отсутствуют. При этом ответчик не лишена возможности обратиться в установленном законом порядке с заявлением о таком перерасчете непосредственно в управляющую компанию.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 16апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
