Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-1485/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-1485/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Аевой И.И.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Терских О.В. на решение Абаканского городского суда от 21 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к индивидуальному предпринимателю Кельмановой И.Л. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения истца Терских О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Терских О.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кельмановой И.Л. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания риэлтерских услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по поиску и приобретению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ориентировочной стоимостью <данные изъяты> включающей стоимость услуг риэлтора в сумме <данные изъяты> Ни к окончанию срока действия договора (ДД.ММ.ГГГГ), ни до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, получив от истца оплату услуг в сумме <данные изъяты> Просил взыскать с ИП Кельмановой И.Л. уплаченную по договору денежную сумму в размере 50 000 руб., неустойку в размере 11 000 руб., рассчитанную по статье 23 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф.
В судебном заседании истец Терских О.В. и его представитель Рабочая Е.В. исковые требования поддержали, пояснили, что акт приема-сдачи риэлтерских услуг был подписан Терских О.В. в связи с тем, что спорная квартира уже была подобрана ответчиком. Не оспаривали, что в назначенный на ДД.ММ.ГГГГ день Терских О.В. на подписание договора купли-продажи данной квартиры не явился в связи с принятием решения о приобретении другой квартиры. Полагали, что поскольку документы и основной договор купли-продажи в регистрационный орган в нарушение п. 1.2 задания на оказание услуг не сдавались, услуги ответчиком считаются не оказанными, и уплаченная заказчиком в счет стоимости этих услуг денежная сумма подлежит взысканию с исполнителя.
Ответчик ИП Кельманова И.Л. исковые требования не признала, указала на отсутствие оснований для их удовлетворения. Утверждала, что надлежащим образом исполнила принятые перед истцом обязательства путем подбора для него конкретного жилого помещения, сбора всех документов для заключения договора купли-продажи. Отмечала, что поскольку приобретение квартиры не состоялось по вине самого Терских О.В., отказавшегося от заключения договора купли-продажи, уплаченная им в счет оплаты услуг по договору денежная сумма не подлежит взысканию с ответчика.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
С решением суда не согласен истец Терских О.В., который в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что поскольку акт приема-сдачи услуг был подписан сторонами при подписании договора, то ни одна из услуг технического задания, кроме просмотра объекта недвижимости не могла быть оказана ответчиком. По мнению автора жалобы, поскольку в установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ приобретение им (Терских О.В.) указанной в договоре квартиры не произошло, факт приобретения им по истечении этого срока иного жилого помещения не является достаточным доказательством фактического отказа истца от исполнения сделки.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Терских О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик ИП Кельманова И.Л. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
На основании статьи 431 указанного кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Терских О.В. (заказчик) и ИП Кельмановой И.Л. (исполнитель) был заключен договор оказания риэлтерских услуг N, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать риэлтерские услуги.
Перечень услуг, содержащийся в приложении N к договору, включал подбор объекта недвижимости для приобретения, стоимость услуги - <данные изъяты>
Задание на оказание услуг содержалось в приложении N к договору и включало оказание услуги по поиску и приобретению объекта недвижимости: <адрес>; проведение переговоров с собственником выбранного объекта недвижимости по вопросам отчуждения объекта недвижимости; подготовка документов для отчуждения объекта недвижимости; организация подписания предварительного договора, а также подписание и сдачу в регистрирующий орган основного договора отчуждения объекта недвижимости.
Факт исполнения Терских О.В. обязательств по оплате ДД.ММ.ГГГГ стоимости услуг ИП Кельмановой И.Л. в размере <данные изъяты> подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 10).
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции дал надлежащее толкование в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса РФ содержащихся в договоре оказания риэлтерских услуг, приложениях к нему слов и выражений, проанализировал и оценил согласованный сторонами при его заключении объем прав и обязанностей, степень их исполнения и пришел правильному выводу о том, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил принятые в рамках спорных правоотношений обязательства по подбору квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует содержание подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ акта сдачи-приема, а также объяснения самого истца, не отрицавшего в судебном заседании, что препятствием для заключения договора купли-продажи подобранной ответчиком квартиры послужила утрата им интереса к данному жилому помещению и намерение приобрести иную квартиру.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ИП Кельмановой И.Л. в пользу Терских О.В. денежной суммы, уплаченной по договору оказания риэлтерских услуг.
Факт подписания акта сдачи-приема в день подписания договора оказания услуг не свидетельствует о неоказании услуг.
Прочие доводы автора жалобы сводятся исключительно к переоценке обстоятельств спора и собранных по делу доказательств, каких-либо имеющих правовое значение для разрешения спора не учтенных судом обстоятельств не содержат, выводов суда не опровергают и основанием для отмены постановленного по делу решения не являются.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 21 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Терских О.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
И.И. Аева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
