Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33-1485/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33-1485/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куприной Г.Е. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 16.02.2018 года по делу по иску Мартяшина Михаила Александровича к Куприной Галине Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Мартяшин М.А. обратился в суд с иском к Куприной Г.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной в указанном жилом доме, собственником которой является Куприна Г.Е., произошел пожар. Вследствие пожара ему был причинен ущерб в виде повреждений внутренней и наружной отделки балкона и внутренней отделки квартиры: на балконе повреждена и выгорела отделка потолка, повреждены внутренняя отделка стен, наружная отделка стен, остекление балкона, ПВХ подоконник, оконный и дверной блоки балконной двери, обнаружено оплавление элементов оконного блока, обгоревшие части, сгорели шкаф-тумбочка, в жилой комнате повреждена отделка потолка, стен, оконные откосы. Согласно заключению ООО "Альянс-Капитал" N от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 122 334 руб. Просил суд взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение причиненного ущерба 122 334 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., а также судебные расходы.
Мартяшин М.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
В судебном заседании представитель Мартяшина М.А. по доверенности Хмелевский К.В. исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.
Куприна Г.Е. и ее представитель по ордеру адвокат Кожевина Л.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, считали их необоснованными.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 16.02.2018 года с Куприной Г.Е. в пользу Мартяшина М.А. в возмещение ущерба взыскано 122 334 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на изготовлении копии документов 368 руб., расходы на оплату услуг специалиста 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 646 руб.
В апелляционной жалобе Куприна Г.Е. просит отменить решение Зареченского районного суда г. Тулы от 16.02.2018 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение Куприной Г.Е., а также представителя Мартяшина М.А. по доверенности Хмелевской Я.К., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Разрешая исковые требования Мартяшина М.А. суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 5.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем пожара либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из смысла вышеприведенных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установить факт нарушения права лица, предъявляющего требование о возмещении убытков, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. Указанные элементы при этом должны присутствовать в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность удовлетворения иска о возмещении ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мартяшин М.А. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, <адрес>.
Собственником <адрес> указанном доме является Куприна Г.Е.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество истца.
Факт пожара подтвержден материалами проверки ОНД и ПР <адрес> N (КРСП N от ДД.ММ.ГГГГ, и участвующими в деле лицами не оспаривался.
Из постановления дознавателя ОНД и ПР г. Тулы (по Пролетарскому округу) об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут поступило сообщение о пожаре на балконах квартир многоквартирного жилого дома по адресу: г.<адрес> <адрес>. Пожар по указанному адресу был ликвидирован в 13 час. 30 мин. В результате пожара сгорела деревянная перегородка между балконами. На балконе <адрес> обгорел деревянный стол, балконная дверь. На балконе <адрес> обгорели и оплавились полимерные отделочные материалы, в комнате квартиры воздействию огня подверглись отделочные материалы и имущество.
Заключением пожарно-технического исследования ФБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> подтверждено, что в результате произошедшего пожара внутренние помещения квартир NN и N не пострадали,...очаг пожара расположен на балконе <адрес> правой от входа части. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от источника беспламенного горения в виде тлеющего табачного изделия.
Для проверки доводов сторон относительно нахождения очага пожара судом первой инстанции были допрошены ФИО10 (дознаватель отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Тулы (по Пролетраскому округу), проводивший осмотр места происшествия, и ФИО11 (эксперт сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ИПЛ по Тульской области).
Так, из показаний ФИО10 следует, что очаг пожара находился именно в <адрес>, возникновение пожара связано с находящимися на балконе горючими материалами, все установленные повреждения внутренней и наружной отделки балкона и внутренней отделки квартиры отражены в представленном истцом заключении ООО "Альянс-Капитал" от ДД.ММ.ГГГГ N.
Из показаний ФИО11 следует, что она по материалам дела составила техническое заключение N от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе производства заключения она посредством метода версионного анализа пришла к категоричному выводу о расположении очага пожара на балконе <адрес> версионному выводу относительно причины возникновения пожара ввиду возгорания горючих материалов от тлеющего табачного изделия.
Техническое заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО11, а также показания указанных лиц суд первой инстанции обоснованно признал относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пожар произошел на балконе <адрес> правой от входа части, от возгорания горючих материалов от источника беспламенного горения в виде тлеющего табачного изделия.
Разрешая спор, суд верно исходил из того, что доказательств наличия иной причины произошедшего пожара, а именно возгорания горючих материалов на балконе ввиду попадания в них тлеющих предметов иного, нежели тлеющее табачное изделие, в частности в результате нахождения на уровне балкона этажа ответчика в воздухе каких-либо горящих или тлеющих предметов, не установлено и ответчиком не представлено. Каких-либо объективных или субъективных подтверждений возгорания в результате попадания пуха, попадания тлеющего табачного изделия с другого балкона, не представлено и в материалах дела не имеется.
Таким образом, не вызывает сомнений обоснованность вывода суда о том, что вышеуказанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что пожар произошел на балконе <адрес> правой от входа части в результате загорания горючих материалов от источника беспламенного горения в виде тлеющего табачного изделия, т.е. на балконе квартиры, принадлежащей Куприной Г.Е., ответственной за надлежащее содержание принадлежащего ей имущества.
С учетом изложенных обстоятельств, в силу приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Куприна Г.Е., которая ненадлежащим образом содержала принадлежащее ей имущество, являвшееся очагом пожара, перешедшего на жилое помещение Мартяшина М.А.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Федеральный закон от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.
Согласно ст. 1 данного Закона нарушение требований пожарной безопасности-невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 34 указанного Закона граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38).
В соответствии с требованиями указанного Закона постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал в оспариваемом решении, что Куприна Г.Е. в силу п. 4 ст. 17 ЖК РФ должна была осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения требований пожарной безопасности, однако она не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своим имуществом, в связи с чем, на нее должна быть возложена обязанность по устранению причиненного истцу вреда, что предусмотрено ст. 15, 1064 ГК РФ.
При этом судом учтено, что допустимых и достаточных доказательств возмещения истцу ущерба, а также данных, позволяющих исключить ее вину в причинении ущерба истцу, либо подтверждающих грубую неосторожность самого истца, дающую основания снизить размер причиненного ущерба, в нарушение требований, установленных ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Из экспертного заключения в ООО "Альянс-капитал" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате пожара <адрес> причинены повреждения внутренней и наружной отделки балкона и внутренней отделки квартиры. Наиболее вероятная расчетная среднерыночная стоимость ущерба составляет без износа -136 794 руб., с износом - 122 334 руб.
С учетом показаний эксперта ООО "Капитал-Альянс" ФИО12, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, суд первой инстанции обоснованно признал заключение ООО "Альянс-капитал" N от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством.
Судом первой инстанции было принято во внимание, что объем повреждений, выявленных в процессе осмотра квартиры истца, согласуется с объемом повреждений, исследованных экспертом ООО "Альянс-капитал".
Вместе с тем экспертное заключение N ООО "Центр независимых экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба, суд первой инстанции верно не признал объективным доказательством по настоящему делу.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.
Взыскание с ответчика расходов на составление заключения ООО "Альянс-капитал" N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб. не противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ.
Судебные расходы на изготовление копии документов, на оплату услуг специалиста и по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст.ст. 88,94, 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пожар произошел не по вине собственника <адрес>, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. заключением пожарно-технического исследования ФБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тульской области, а также материалами проверки органа дознания по факту пожара на балконе квартиры Куприной Г.Е.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в <адрес> повреждено имущество вследствие пожара в меньшем объеме, чем указано истцом, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу. Пояснения Куприной Г.Е. не опровергают факт повреждения имущества, принадлежащего истцу в объеме, указанном в заключении ООО "Альянс-капитал" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы о том, что суд первой инстанции не дал оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного судом решения. Напротив, судом первой инстанции имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, т.е. суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Другие доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 16.02.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприной Г.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
