Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-1485/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-1485/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Карпова А.В. и Прокопец Л.В.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феоктистова Федора Валерьевича к Юргиной Марине Александровне о возложении обязанности демонтировать и вывезти самовольное строение
по апелляционной жалобе представителя истца Дорофеева А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 марта 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
12 апреля 2017 года Феоктистов Ф.В. обратился в суд с иском к Юргиной М.А. о возврате земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровый N, возложении обязанности демонтировать и вывезти с земельного участка самовольное строение в виде жилого дома.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 октября 1994 года он унаследовал от умершей матери Ф.А.К. жилой дом <адрес>, находящийся на земельном участке, площадью 600 кв.м. 05 апреля 2010 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области зарегистрировано его право собственности на указанный выше земельный участок. В течение длительного времени истец по ряду причин не контролировал принадлежащий ему земельный участок, чем воспользовалась собственник смежного земельного участка N30 - ответчик Юргина М.А.. Не имея законных оснований, ответчик завладела спорным земельным участком и самовольно возвела на нем двухэтажный жилой дом.
В судебном заседании представитель истца Дорофеев А.В. заявленные требования поддержал, Юргина М.А. и ее представитель Полунина А.М. с иском не согласились.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 28 марта 2018 года прекращено производство по делу в части требований Феокстистова Ф.В. к Юргиной М.А. о возврате земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровый N
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 марта 2018 года Феоктистову Ф.В. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Дорофеев А.В. просит это решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. Просит учесть, что при проведении межевания земельного участка N30 его границы не были согласованы с истцом, земельный участок которого, являющийся ранее учтенным объектом недвижимости, поставленным на кадастровый учет, подлежал судебной защите, в которой ему отказано. По мнению представителя истца, судом необоснованно отказано в назначении землеустроительной экспертизы для уточнения границ земельного участка истца. Также считает, что вступившее в законную силу решение суда от 03 апреля 2012 года не имеет преюдициального значения, так как в нем не приведено доказательств принадлежности спорного земельного участка Юргиной М.А. Обращает внимание на тот факт, что признав право собственности истца на земельный участок N28, суд не определил, кому фактически принадлежит данный земельный участок и где он расположен.
Возражая против удовлетворения жалобы, представитель ответчика Полунина А.М. решение суда просит оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив эти доводы, заслушав объяснения Феоктистова Ф.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу 21 августа 2012 года решением Южно-Сахалинского городского суда от 03 апреля 2012 года Феоктистову Ф.В. отказано в удовлетворении иска к Юргиной М.А. о возложении обязанности возвратить земельный участок с кадастровым N, площадью 600 кв.м., расположенный по <адрес>, и прекратить возведение объекта недвижимости на данном участке в связи с недоказанностью истцом незаконности владения ответчиком спорным земельным участком и возведения на нем строения.
Поскольку указанные обстоятельства, на которые истец ссылался и в обоснование заявленных им требований по настоящему делу, установлены вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах обоснованно отказано судом и в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности демонтировать и вывезти строение, возведенное ею после получения соответствующего разрешения на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также на неправильной оценке установленных по делу обстоятельств.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в назначении землеустроительной экспертизы опровергается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 28 марта 2018 года, из содержания которого следует, что указанное ходатайство представителя истца выносилось судом на обсуждение и обоснованно оставлено без удовлетворения с приведением соответствующих мотивов.
Учитывая, что решение судом первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, и установленными по делу обстоятельствами, которым в решении дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дорофеева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Карпов А.В.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
