Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 августа 2018 года №33-1485/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2018 года Дело N 33-1485/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Адушкиной И.В.,
судей Козлова М.А., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Ивашкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 к Дворецковой Марине Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах Д.К.Ю., о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ответчицы Манукова Армена Степановича на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 мая 2018 г.
Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с указанным иском к Дворецковой М.Н., действующей в своих интересах и в интересах Д.К.Ю.
В обоснование требований указано, что между ПАО "Сбербанк России" и Д.Ю.А. были заключены кредитные договоры N 8665 от 29 апреля 2014 г. и N 226 от 14 января 2016 г., по условиям которых заемщику было выдано в кредит 175 000 руб. под 25,5 % годовых на срок 60 месяцев и 59 000 руб. под 20,5 % годовых на срок 60 месяцев. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату долга образовалась задолженность по состоянию на 14 декабря 2017 г. по кредитному договору N8665 от 29 апреля 2014 г. в сумме 149 276,61 руб., в том числе 124 808,47 руб. - ссудная задолженность и 24 468,14 руб. - проценты за пользование кредитом; и по кредитному договору N226 от 14 января 2016 г. в сумме 69 737,01 руб., в том числе 54 768,45 руб. - ссудная задолженность и 14 968,56 руб. - проценты за пользование кредитом. 22 июля 2016 г. Д.Ю.А. умер. После смерти Д.Ю.А. открылось наследство в виде <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с тем, наследственное дело к имуществу Дворецкова Ю.А. не заводилось. Рузаевским районным судом Республики Мордовия от 26 января 2018 г. при рассмотрении иска ПАО "Сбербанк России" к администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия о признании имущества выморочным установлено, что наследниками первой очереди Д.Ю.А. являются мать Дворецкова А.А., супруга Дворецкова М.Н. и Д.К.Ю. Исковые требования банка к Дворецковой А.А. и Д.С.А. о взыскании с них как наследников заемщика задолженности по кредитным договорам оставлены без удовлетворения, так как отсутствовали доказательства принятия наследства данными лицами. Указано, что наследниками, фактически принявшими наследство после смерти заемщика, являются его супруга и сын, которые с 28 декабря 2017 г. зарегистрированы и проживают в указанной квартире. Ввиду отсутствия сведений об ином месте проживания Дворецковой М.Н. и Д.К.Ю. на момент открытия наследства полагают, что они проживали совместно с наследодателем.
По данным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, просили суд взыскать в пользу банка с Дворецковой М.Н., действующей в своих интересах и в интересах Д.К.Ю.., в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по состоянию на 16 апреля 2018 г. по кредитному договору N 8665 от 29 апреля 2014 г. в размере 149 276 руб. 61 коп. и по кредитному договору N 226 от 14 января 2016 г. в размере 73 520,53 руб., в возмещении расходов по уплате государственной пошлины 5390,14 руб.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 мая 2018 г. иск удовлетворен.
Представитель ответчика Мануков А.С. подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе иске. Считает, что суд вышел за рамки заявленных требований, установив, что ответчики являются наследниками, принявшими наследство. Ссылается, что Дворецкова М.Н. проживает и оплачивает коммунальные платежи как собственник <данные изъяты> доли указанной квартиры. При том не установлены принадлежность вещей, имеющихся в квартире, а также круг лиц, пользующихся и распоряжающихся ими. Полагает, что ссылки представителя истца на пояснения представителя администрации городского поселения Рузаевка, указанные в решении суда от 26 января 2018 г., основаны на предположениях, так как представитель администрации не может достоверно знать о наличии наследников, фактически принявших наследство. Указывает, что жизнь и здоровье заемщика были застрахованы в пользу истца, однако, суд отказал в истребовании договора страхования и правил страхования.
В судебное заседание ответчик Дворецкова М.Н., действующая за себя и в интересах Д.К.Ю., ее представитель Мануков А.С., третье лицо Дворецкова А.А., представитель отдела опеки и попечительства несовершеннолетних администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, отложить разбирательство дела не просили. В письменном заявлении начальник отдела опеки и попечительства несовершеннолетних Рузаевского муниципального района Республики Мордовия Марочкина Т.Н. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" Рязанову Ю.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено частью 1 статьи 1112 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Как следует из материалов дела, 29 апреля 2014 г. ОАО "Сбербанк России" и Д.Ю.А. заключили кредитный договор N 8665, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 175 000 руб. под 25,5% годовых на срок 60 месяцев.
14 января 2016 г. ПАО "Сбербанк России" и Д.Ю.А. заключили кредитный договор N 226, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 59 000 руб. под 20,5% годовых на срок 60 месяцев.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанным договорам, предоставив денежные средства.
22 июля 2016 г. Д.Ю.А. умер.
По состоянию на 16 апреля 2018 г. задолженность по кредитному договору N 8665 от 29 апреля 2014 г. составляет 149 276 руб. 61 коп., в том числе 124 808,47 руб. - ссудная задолженность и 24 468,14 руб. - проценты за пользование кредитом; задолженность по кредитному договору N 226 от 14 января 2016 г. составляет 73 520 руб. 53 коп., в том числе 54 768,45 руб. - ссудная задолженность и 19 752,08 руб. - проценты за пользование кредитом.
Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, поскольку не противоречит условиям заключенных кредитных договоров. Данный расчет стороной ответчика не оспорен.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Дворецкова М.Н. и Д.К.Ю. фактически приняли наследство, открывшееся в связи со смертью Д.Ю.А., в связи с чем, они обязаны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Материалами дела подтверждается, что после смерти Д.Ю.А. открылось наследство в виде <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на которую наложено обременение в виде ипотеки в пользу ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N7753 от 19 марта 2016 г., заемщиками по которому выступали Д.Ю.А. и Дворецкова М.Н. Собственником другой <данные изъяты> доли данной квартиры является Дворецкова М.Н.
Из сообщения нотариуса Рузаевского нотариального округа Республики Мордовия от 23 марта 2018 г. следует, что наследственное дело к имуществу Д.Ю.А. не заводилось.
Судом установлено, что наследниками по закону первой очереди Д.Ю.А. являются его супруга Дворецкова М.Н., Д.К.Ю. и мать Дворецкова А.А.
Вступившими в законную силу решениями Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 03 июля 2017 г. ПАО "Сбербанк России" отказано в удовлетворении исков о взыскании с матери умершего заемщика Дворецковой А.А. кредитной задолженности по указанным кредитным договорам как с потенциального наследника.
Вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 января 2018 г. отказано в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" к администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия о признании указанной квартиры выморочным имуществом.
Дворецкова М.Н., действующая в своих интересах и в интересах Д.К.Ю., была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
При этом в мотивировочной части решения суда от 26 января 2018 г. указано на то, что Дворецкова М.Н. и Д.К.Ю. фактически приняли наследство, вступив во владение и управление наследственным имуществом.
Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 указанного постановления, следует, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
В этой связи, отклоняются доводы жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, установив принятие наследства ответчиками.
Пунктом 3 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как разъяснено в пункте 36 указанного постановления Пленума, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного Постановления Пленума).
Таким образом, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.
Материалами дела подтверждается, что Дворецкова М.Н. и Д.К.Ю. с 08 июня 2017 г. зарегистрированы в квартире, находящейся по адресу: <адрес>.
При том достоверных сведений проживания ответчиков в юридически значимый период по иному месту жительства не имеется.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что задолженности по оплате коммунальных платежей в отношении указанной выше наследственной квартиры нет.
Кроме того, не имеется задолженностей и по оплате долга по кредитному договору N7753 от 19 марта 2016 г., заемщиком по которому выступал также Д.Ю.А.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом принятии наследства ответчиками. Достоверных доказательств обратному суду первой инстанции и судебной коллегии стороной ответчиков в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.
По этим основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что Дворецкова М.Н. проживает в указанной квартире и оплачивает коммунальные платежи только как собственник ее <данные изъяты> доли.
Надлежащих доказательств того, что имеющиеся в наследственной квартире вещи находятся в пользование каких-либо иных лиц, которые фактически приняли наследство после смерти Д.Ю.А.., не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пояснения представителя администрации городского поселения Рузаевка, указанные в решении Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 января 2018 г., основаны на предположениях, отклоняются.
Вывод суда о фактическом принятии наследства ответчиками основан также на совокупности иных исследованных доказательств. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
То обстоятельство, что жизнь и здоровье заемщика Дворецкова Ю.А. были застрахованы пользу истца само по себе не влечет отмену обжалуемого решения суда.
Принимая во внимания разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 29 постановления от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции сделал запрос в ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о предоставлении сведений о заключении договора страхования жизни и здоровья Д.Ю.А.
Из сообщения страховой компании следует, что между ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" и ПАО "Сбербанк России" (страхователь) было заключено соглашение об условиях и порядке страхования NДСЖ-1, в рамках которого страхователь заключал договоры личного страхования в отношении заемщиков на основании письменных обращений последних. Выгодоприобретателем является банк.
22 августа 2016 г. в адрес страховой компании поступило заявление от Дворецковой М.Н. на страховую выплату в отношении застрахованного лица Д.Ю.А.
Согласно заключению эксперта ГКУЗ Республики Мордовия "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" N123/2016 от 23 июля 2016 г. смерть Д.Ю.А. наступила в результате тупой травмы головы, туловища, конечностей, ушиба головного мозга, множественных переломов костей скелета с разрывами внутренних органов. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Д.Ю.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,07 промилле, что у живого лица обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения.
Из постановления о возбуждении уголовного дела N18968 от 23 июля 2016 г. следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки Шевроле Авео Д.Ю.А.. от полученных травм скончался в пути следования от места происшествия до ГБУЗ Республики Мордовия "Рузаевская МБ".
Пунктом 3.2.5 Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью указанного договора страхования, предусмотрено, что не признаются страховыми случаями события, наступившие в результате управления застрахованным лицом транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.
В этой связи, ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" было отказано в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.
Выводы суда подробно мотивированы и подтверждены материалами дела, правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчицы Манукова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Адушкина
Судьи А.М. Козлов
Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка