Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1485/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1485/2018
Судья Лысых Е.Н. Дело N33-1485/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Клименко А.А., Мурованной М.В.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя истца страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Аникеевой Ю.Е. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 31 января 2018 года
по делу по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Магеррамову Разиму Зульфигар оглы, страховому публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ответчика Магеррамова Р.З. Кауровой А.Р., полагавшей решение верным и не подлежащим отмене,
установила:
страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Магеррамову Р.З., публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах"), в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика Магеррамова Р.З. в порядке суброгации 413597,14 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 28.10.2013 между ООО "ТрансГруппа" и ООО "Байкал-Сервис ТК" заключен договор транспортной экспедиции N10/г/26-13, согласно условиям которого ООО "ТрансГруппа" обязалось доставить вверенные ему грузы в пункт назначения по маршруту: Москва-Новосибирск. Приняв обязанность по транспортировке, ООО "ТрансГруппа" застраховало свои имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный третьим лицам при оказании транспортно-экспедиционных услуг в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования /__/ от 13.12.2013. В целях организации транспортировки вверенного груза ООО "ТрансГруппа" заключило 03.09.2013 с ООО "АрМакс" соответствующий договор N1-13/ТГ/АМ, которое в свою очередь для транспортировки груза по данному договору привлекло индивидуального предпринимателя Б., принявшего груз к транспортировке по договору-заявке NВЮ-11-07-2014 и поручившего управление принадлежащим ему автомобилем водителю Шафиеву Ф.Ф.
14.07.2014 в ходе транспортировки груза произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "DAF", государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, с полуприцепом "KRONE", г/н /__/, под управлением Шафиева Ф.Ф. и автомобиля "КАМАЗ", г/н /__/, под управлением Магеррамова Р.З. В результате данного ДТП часть перевозимого груза, принадлежащего грузовладельцу ООО "Байкал-Сервис ТК", повреждена. ООО "ТрансГруппа" возместило ООО "Байкал-Сервис ТК" причиненный ущерб в размере 977195,21 руб. Поскольку имущественные интересы ООО "ТрансГруппа", связанные с обязанностью возместить вред, причинённый третьим лицам, были застрахованы СПАО "Ингосстрах", цессионарию ООО "ТехноПлюс", с учетом заявления страхователя истцом выплачено страховое возмещение в общей сумме 966681,29 руб. Ответственность ответчика Магеррамова Р.З. за причинение вреда застрахована в страховой компании ПАО "СК "Росгосстрах", которое исполнило принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения в пределах лимита своей ответственности, выплатив ИП Б. страховое возмещение в размере 120000 руб.
В судебном заседании представитель истца Суханова Н.А. поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик Магеррамов Р.З. возражал против заявленного иска, отрицал свою вину в совершенном административном правонарушении. Полагал, что виновником ДТП является водитель Шафиев Ф.Ф.
Представитель ответчика Магеррамова Р.З. Каурова А.Р. в судебном заседании поддержала позицию доверителя, просила отказать в удовлетворении заявленного к Магеррамову Р.З. иска.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО "СК Росгосстрах", третьего лица Шафиева Ф.Ф.
Обжалуемым решением на основании ст. 15, ст. 965, ст. 1064, ст. 1079, ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.5, п. 7.2, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, исковые требовании оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Аникеева Ю.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Отмечает, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей Шафиева Ф.Ф. и Магеррамова Р.З.
Считает, что допущенное ответчиком Магеррамовым Р.З. нарушение ПДД Российской Федерации, выраженное в отсутствии аварийной сигнализации и аварийного знака, состоит в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП, поскольку соблюдение правил остановки транспортного средства со стороны ответчика позволило бы второму участнику ДТП в условиях плохой видимости заблаговременно увидеть стоящий автомобиль ответчика и избежать столкновения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Магеррамова Р.З. Каурова А.Р. просит решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как подтверждается представленными в дело доказательствами, 14.07.2014 на 1258 км автодороги "Байкал" произошло ДТП с участием грузового автомобиля "DAF", г/н /__/, с полуприцепом "KRONE", г/н /__/, под управлением Шафиева Ф.Ф. и грузового автомобиля "КАМАЗ", г/н /__/, под управлением Магеррамова Р.З., являющегося собственником данного транспортного средства. Собственником автомобиля "DAF", г/н /__/, с полуприцепом "KRONE", г/н /__/, являлся Б.
В результате данного ДТП повреждения получили как транспортные средства, так и перевозимый в автомобиле "DAF" и полуприцепе "KRONE" груз, принадлежащий ООО "Байкал-Сервис ТК".
ООО "ТрансГруппа", выступавшее организатором перевозки по договору, заключенному 28.10.2013 с ООО "Байкал-Сервис ТК", возместило последнему причиненный ввиду утраты груза ущерб в размере 977195,21 руб.
Поскольку имущественные интересы ООО "ТрансГруппа", связанные с обязанностью возместить вред, причинённый третьим лицам при транспортировке груза, были застрахованы СПАО "Ингосстрах" по договору от 13.12.2103, ООО "ТехноПлюс" (цессионарий по договору с ООО "ТрансГруппа" от 11.11.2015) выплачено страховое возмещение в общей суме 966681,29 руб.
Кроме того, ПАО "СК "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность Магеррамова Р.З., выплатило ИП Б. в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортному средству и прицепу страховое возмещение в размере 120000 руб.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2014 54ПЕN313671 Магеррамов Р.З. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение правила стоянки.
В отношении Шафиева Ф.Ф. 14.07.2014 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое 12.08.2014 отменено и 30.08.2014 вынесено иное определение об отказе в возбуждении в отношении указанного лица дела об административном правонарушении.
В тексте решения от 12.08.2014 указывается на нарушение водителем Шафиевым Ф.Ф. при управлении автомобилем "DAF" с полуприцепом "KRONE" требований ст.10.1 ПДД РФ.
При изложенных обстоятельствах исковые требования СПАО "Ингосстрах" оставлены без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ДТП имеется вина лишь водителя автомобиля "DAF", г/н /__/, с полуприцепом "KRONE", г/н /__/, Шафиева Ф.Ф., а также о наступлении последствий, выразившихся в повреждении транспортных средств и груза исключительно ввиду действий указанного водителя.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, а потому полагает решение подлежащим отмене в части с принятием нового по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст.1079).
Исходя из вышеприведенных требований Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права на возмещение вреда судом должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.
Приходя к выводу о наличии в ДТП лишь одного водителя - Шафиева Ф.Ф., суд первой инстанции в обоснование своих выводов фактически указал, что Магеррамов Р.З. не нарушал правил остановки/стоянки, так как транспортное средство под его управлением в момент ДТП медленно двигалось, съезжая на обочину.
Вместе с тем материалами дела подтверждается обратное.
Так, исходя из обстоятельств ДТП, Шафиев Ф.Ф., двигаясь на грузовом автомобиле "DAF", г/н /__/, с полуприцепом "KRONE", г/н /__/, поздно заметил расположившийся по правому краю, частично на проезжей части, частично на обочине грузовой автомобиль "КАМАЗ", г/н /__/, совершил с ним столкновение правой боковой частью.
Согласно материалам дела об административном правонарушении: определениям об отказе в возбуждении дела об административном производстве от 14.07.2014 и 30.08.2014, вступившему в силу постановлению о привлечении Магеррамова Р.З. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, письменным объяснениям Магеррамова Р.З. и Шафиева Ф.Ф. (л.д. 140, 141, т.2), а также схеме ДТП, подписанной обеими водителями - участниками ДТП, непосредственно до столкновения транспортных средств автомобиль "КАМАЗ" стоял неподвижно правым колесом в 1,4 м от края проезжей части, левым колесом - на проезжей части.
При этом судебная коллегия полагает, что изменение водителем в суде первой инстанции Магеррамовым Р.З. показаний относительно того, что автомобиль под его управлением в момент ДТП продолжал движение, медленно съезжал на обочину, ничем не подтверждается, опровергается совокупностью представленных в дело доказательств и является способом избежать ответственности.
В соответствии с п. 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
В силу п. 1.0.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Указанные требования Правил водителями Магеррамовым Р.З. и Шафиевым Ф.Ф., соответственно, были нарушены.
Давая оценку поведению водителей, предшествовавшему ДТП, судебная коллегия полагает, что как действия водителя Магеррамова Р.З., разместившего крупногабаритное транспортное средство в условиях плохой видимости (04 ч. утра) без опознавательных сигналов частично на проезжей части, так и действия водителя Шафиева Ф.Ф., избравшего при управлении грузовым транспортным средством с полуприцепом такую скорость, которая при имевшихся дорожных условиях (видимость в направлении движения) и обнаружении опасности не позволила снизить скорость вплоть до полной остановки и избежать столкновения, находятся в равной степени в связи с наступившими последствиями.
Ввиду изложенного ответственность за повреждение груза и возмещение убытков должна быть возложена на водителей Магеррамова Р.З. и Шафиева Ф.Ф. также в равной степени, что влечет удовлетворение иска.
Учитывая, что размер ущерба, понесенного истцом в связи с выплатой страхового возмещения, составил 966681,29 руб., а 1/2 от данной суммы составляет 483340,64 руб., с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, исковые требования СПАО "Ингосстрах" в размере 413597, 14 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с Магеррамова Р.З. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 7335,97 руб.
Оснований для отмены решения в остальной части, а именно в части отказа в удовлетворении требований к ПАО "Росгосстрах", не усматривается.
Руководствуясь п. 2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Аникеевой Ю.Е. удовлетворить, решение Ленинского районного суда г.Томска от 31 января 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Магеррамову Разиму Зульфигар оглы, принять новое, которым:
исковые требования удовлетворить, взыскать с Магеррамова Разима Зульфигар оглы в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в счет возмещения убытков 413597,14 руб., а также 7335,97 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
