Дата принятия: 09 августа 2017г.
Номер документа: 33-1485/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 августа 2017 года Дело N 33-1485/2017
09 августа 2017г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.
при секретаре Королевой А.А.
с участием истца Бердниковой Н.И.
ее представителя Казанцева А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Бердниковой Н.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 мая 2017г. гражданское дело по иску Бердниковой Н.И. к ООО «Юг Авто» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л а:
Бердникова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Юг Авто» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 229909 рублей, неустойки в сумме 133347 рублей на день обращения в суд и далее из расчета 2229 рублей в день до дня исполнения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, а также штрафа. В обоснование иска Бердникова Н.И. указала, что 26 ноября 2016г. по договору купли-продажи приобрела у ответчика автомобиль Шкода Суперб, 2010 г.выпуска, стоимостью 635000 рублей. В тот же день в автомобиле выявился неоговоренный продавцом недостаток двигателя, который после неоднократной замены свечей зажигания проявлялся вновь. 07 декабря 2016г. она уведомила ответчика о нахождении автомобиля на СТО ООО «АМГ», где была составлена дефектная ведомость о необходимости проведения ремонта двигателя автомобиля на сумму более 130000 рублей. Ответчик своих представителей для участия в осмотре ТС не направил, от получения претензии от 11 декабря 2016г. уклонился, в десятидневный срок предъявленные к нему требования не удовлетворил.
В дальнейшем Бердникова Н.И. увеличила размер требований о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков до 242316 рублей.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 мая 2017г. иск Бердниковой Н.И. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Бердникова Н.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указывает, что суд необоснованно возложил бремя доказывания наличия недостатков товара исключительно на истца, а ответчик уклонился от участия в исследовании автомобиля, не ответил на претензию, не проинформировал о гарантийном сроке и возможных неисправностях автомобиля, чем нарушил права истца как потребителя, что не было принято судом во внимание.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Юг Авто» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не установила.
В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст.426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Из материалов дела судом установлено, что 26 ноября 2016г. в Санкт-Петербурге Бердникова Н.И. по договору купли-продажи №97 приобрела в ООО «Юг Авто» бывший в употреблении автомобиль Шкода Суперб, 2010г. выпуска. В тот же день между сторонами произведены расчеты, автомобиль передан по акту приема-передачи покупателю.
Также судом установлено, что в тот же день 26 ноября 2016г. родственник истца Коротков И.Н. обратился на СТО ООО «Синма сервис» (г.Санкт-Петербург), где были произведены работы по замене свечей зажигания в автомобиле.
В дальнейшем также неоднократно производилась замена свечей зажигания, профилактические работы по замене дисков и колодок тормозных задних, сайлентблоков задних переднего правого и левого рычага, воздушного, масляного и топливного фильтров, масла в двигателе, диагностические работы по считыванию кодов ОВД и замеру компрессии в автомобиле, а также работы по ремонту двигателя.
В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст.18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу преамбулы Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Обращаясь в суд с иском, Бердникова Н.И. ссылалась на то, что неисправности в приобретенном ею автомобиле, потребовавшие ремонта двигателя, имелись до его передачи покупателю.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.5 и 6 ст.19, п.4, 5 и 6 ст.29 Закона).
При этом судом обоснованно отклонены доводы истца о нахождении автомобиля на гарантии, поскольку договор на ремонтное обслуживание автомобиля по программе продленной гарантии «оптимум» заключен истцом с ООО «Первая гарантийная компания», которое не является лицом, правомочным устанавливать на автомобиль гарантийный срок, влекущий для ответчика наступление предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствий. Утверждение истца о том, что гарантия была продана ответчиком, голословно и какими-либо доказательствами не подтверждается.
Таким образом, учитывая, что гарантийный срок, установленный производителем на автомобиль, истек, а ответчиком гарантийный срок не устанавливался, обязанность доказать наличие недостатков в автомобиле до его передачи покупателю лежит именно на истце. Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания.
Однако факт возникновения недостатков товара до его передачи покупателю имеющимися в материалах дела доказательствами достоверно не подтверждается.
Напротив, из материалов дела следует, что перед продажей в присутствии покупателя специалистом СТО ООО «АМГ» был произведен контрольный осмотр автомобиля по 40 параметрам, при этом даны рекомендации о необходимости замены тормозных дисков задних с колодками, сайлентблоков задних переднего правого и левого рычага, лампы габариты переднего, регулировки углов установки колес, регулировки стояночного тормоза.
Согласно акту приема-передачи автомобиля от 26 ноября 2016г. проверка качества и комплектности автомобиля покупателем произведена, покупатель никаких претензий не имеет.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции не установил нарушения прав истца ответчиками.
То обстоятельство, что суд, по мнению Бердниковой Н.И., необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, основанием к отмене решения суда не является, поскольку заявленное истцом ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ, основания отказа в удовлетворении ходатайства указаны в протоколе судебного заседания. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч.3 ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств, их относимость и допустимость для разрешения конкретного спора определяется судом. Более того, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела двигатель автомобиля фактически отремонтирован с расточкой цилиндров и заменой поршневой группы, что исключает возможность достоверно установить экспертным путем факт наличия недостатков в автомобиле до его передачи истцу.
Таким образом, поскольку Бердниковой Н.И. не представлено суду достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие недостатков товара до его передачи покупателю, суд первой инстанции обоснованно в иске отказал.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом первой инстанции тщательно проанализированы нормы действующего законодательства, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы суда являются правильными, подробно мотивированы и дополнительной аргументации судебной коллегией не требуют.
То обстоятельство, что указанная в договоре купли-продажи цена автомобиля не соответствует фактически уплаченной за него сумме, правового значения по настоящему делу не имеет, требований о взыскании разницы истец не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам, приводимым сторонами в суде первой инстанции, проверялись им и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении, по существу они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которые также были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бердниковой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
